Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3062/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А50-25445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Белкиной Т.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Коновалова Александра Юрьевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Коновалова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2014 года по делу N А50-25445/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Коновалову Александру Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коновалова Александра Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Коновалов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; при этом указывает, что нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части очередности и пропорциональности погашения требований по реестру требований кредиторов не допущено; противоречивый характер сведений в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2013, представленного конкурсным управляющим, и в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2013, представленного направленного в уполномоченный орган, отражает изменения, связанные с проведением сверки расчетов по погашению задолженности по заработной плате в период исполнительного производства с Отделом судебных приставов по г. Октябрьскому, и не является нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; считает, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 22.08.2013 требования уполномоченного органа по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование обоснованно отражены в разделе требований кредиторов второй очереди. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен оригинал протокола об административном правонарушении от 09.12.2013, а также копия выписки по операциям на счете за период с 12.10.2011 по 22.08.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 по делу N А50-9433/2010 ОАО "Блокжилкомплект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю. (л.д.29).

На основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края от 30.07.2013 N 06-45/06180 (л.д. 13-14), содержащей данные о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. составлен протокол от 09.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 35-47).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" указано, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве относится к третьей очереди.

В силу п. 4 ст. 134 и ст. 136 Закона о банкротстве требования о выплате заработной платы относятся ко второй очереди требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433/2010 от 04.10.2010 и от 22.11.2011 требования уполномоченного органа в сумме 5 791 245,73 руб. и 1 606 985 руб. (общая сумма 7 398 230,73 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, с исполнением в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно реестра требований кредиторов ОАО "Блокжилкомплект" по состоянию на 22.08.2013 в первую очередь включены требования 46 граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования по компенсации морального, вреда на сумму 128 300,00 руб., во вторую очередь включены требования 207 человек по оплате выходных пособий и оплате труда ли работающих или работавших по трудовому, и по выплате вознаграждений по авторским правам на сумму 12 455 081,48 руб.

При этом в отчете конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства по состоянию на 01.06.2013 указано, что сумма требований кредиторов первой очереди составляет 8 000 руб., второй очереди - 12 455 081,48 руб. из которых заработная плата - 5 056 849,75 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ - 7 398 231,73 руб., из отчета конкурсного управляющего за аналогичный период, представленного уполномоченным органом сумма требований кредиторов первой очереди составляет 8000 руб., второй - 12 455 081,48 руб., из которых заработная плата - 5 219 783,77 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ - 7 398 231,73 руб.

01.09.2010 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433/2010 требование ОАО Банк ВТБ в сумме 83 630 465,75 руб. и требование ООО "Банковский долговой центр" в сумме 468 026 944,73 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Коновалова А. Ю. о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Блокжилкомплект" за период с 12.10.2011 по 01.06.2013 по состоянию на 01.06.2013 имущество, обеспеченное залогом, реализовано.

Конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю., в качестве специального счета для расчетов с кредиторами в период конкурсного производства выбран расчетный счет N 40702810600000218796 в ОАО "БыстроБанк", а также открыт счет для расчетов при реализации заложенного имущества N 40702810700010218796.

Согласно выписке по операциям на счете N 40702810700010218796 за период с 12.10.2011 по 22.08.2013 следует, что 04.06.2013 конкурсный управляющий направил 4 930 000 руб. для выплаты заработной платы, при этом погашение страховых взносов из данной суммы не производилось (погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 398 230,73 руб. конкурсным управляющим было произведено только 21.08.2013).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим нарушен п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве в части пропорционального распределения денежных средств должника для удовлетворения требований по выплате заработной платы и требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы о том, что нарушений в части пропорциональности погашения требований по реестру требований кредиторов им не допущено, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В целях учета требований кредиторов разработаны Типовая форма реестра требований кредиторов и "Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, "Методические рекомендации по заполнению реестра требований кредиторов", утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов от 22.08.2013 в разделе "Требования кредиторов второй очереди" в размере 12 455 081,48 руб., учтена сумма требований уполномоченного органа в размере 7 398 230,73 руб. Между тем определениями Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433/2010 от 04.10.2010 и от 22.11.2011 требования уполномоченного органа в сумме 5 791 245,73 руб. и 1 606 985 руб. (общая сумма 7 398 230,73 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, с исполнением в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с чем суммарный размер требований кредиторов во втором разделе "Требования кредиторов второй очереди" (12 455 081,48 руб.) не соответствует действительности, не отражает для кредиторов полной и достоверной информации, поскольку в него необоснованно включена сумма требований уполномоченного органа (7 398 230,73 руб.), подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа о том, что конкурсным управляющим нарушены требования ст. 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего установлены п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Как установлено административным органом в отчете о проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Блокжилкомплект" за период с 12.10.2011 по 01.06.2013 по состоянию на 01.06.2013, который представлен самим конкурсным управляющим, указана сумма требований по заработной плате - 5 056 849,75 руб., а в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2013, представленного в уполномоченный орган, указана сумма требований по заработной плате - 5 219 783,77 руб., то есть в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2013 содержатся противоречивые сведения в части требований по заработной плате.

Доводы конкурсного управляющего относительно ведения реестра требований кредиторов и составления отчетов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, соблюдение правил составления реестра требований кредитора и отчетов установлены действующим законодательством, обязательным для исполнения арбитражными управляющими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Коноваловым А.Ю. допущено нарушение требований законодательства о банкротстве, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему Коновалову А.Ю. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.12.2013 арбитражный управляющий извещен надлежащим образом письмом от 22.11.2013 N 7699/12 (л.д. 17), полученным 29.11.2013 (л.д. 23-24).

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф назначенный судом первой инстанции в размере 25 000 рублей, соответствует санкции ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (с учетом наличия, в частности, нарушения, выразившегося в том, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 22.08.2013 требования уполномоченного органа включены в раздел 2 "Требования кредиторов второй очереди", вместо третьей очереди, установленной определениями Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433/2010).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу N А50-25445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова