Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-1483/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А03-20038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Шкригуна А. С., доверенность N 09 от 14.03.2014 года,

от заинтересованного лица: Медведевой О. В., доверенность N 109 от 27.09.2013 года, Паневина В. О., доверенность N 139 от 17.03.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года по делу N А03- 20038/2013 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (ОГРН 1092256000540, ИНН 2254003626, 658325, Алтайский край, Курьинский район, село Новофирсово, улица Центральная, 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, улица Октябрьская, 64)

о признании недействительными решений налогового органа от 19.09.2013 N 104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 19.09.2013 N 2 об отмене решения от 30.04.2013 N 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (далее - ООО "Золото Курьи", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений налогового органа от 19.09.2013 N 104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 19.09.2013 N 2 об отмене решения от 30.04.2013 N 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 154, подпункт 6 пункта 1 статьи 164, пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; дана неправильная оценка представленным доказательствам. По мнению налогового органа, оплата (в том частичная), полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок, облагаемых по налоговой ставке "0" в налоговую базу не включается; моментом определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов является день отгрузки (передачи) товара либо день оплаты отгруженных товаров в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения. При предъявлении налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть учтено наличие (отсутствие) остатков нереализованных драгоценных металлов, а также фактическое использование (неиспользование) при производстве и реализации драгоценных металлов соответствующих товарно-материальных ценностей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Золото Курьи" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки 19.09.2013 года Инспекцией принято решение N 104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно налоговым органом принято решение N 2 об отмене решения от 30.04.2013 N 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

На основании указанных решений ООО "Золото Курьи" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20 925 088 руб.

Оспаривая правомерность указанных решений, Общество обжаловало их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.10.2013 года обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 29.12.2012 года наступил момент определения налоговой базы в связи с поступлением предварительной оплаты в счет предстоящих поставок золота в сумме, значительно превышающей сумму реализации золота за 1 квартал 2013 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Для налогоплательщиков, осуществляющих реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке "0" процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, установлен особый порядок возмещения НДС.

Согласно пункту 8 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней; документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункты 1, 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в том числе по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам (подпункт 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса), производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке "0" процентов. Согласно данному порядку, указанные суммы налога принимаются к вычету на основании отдельной налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи слитков золота N Г-01-2011/7907 от 16 декабря 2011 года (т.2 л.д.80-85), от 28 декабря 2012 года (т.2 л.д.111-117), заключенные ООО "Золото Курьи" (продавец) с ОАО "НОМОС-БАНК" (покупатель).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 16 декабря 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 года объем поставки золота на 2012 год определен в количестве 880 кг.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи от 28 декабря 2012 года объем поставки на 2013 год определен в количестве 800 кг.

Договорами предусмотрено зачисление золота на обезличенный металлический счет продавца, открытый в ОАО "НОМОС-БАНК" (пункт 1.3 договора), а выплата покупателем по требованию продавца аванса в счет стоимости партии золота, подлежащей передаче в собственность покупателя, в размере 80 % от стоимости конкретной партии золота (п.2.2.4 договора).

Согласно заключенному 18 октября 2012 года Обществом (заказчик) и ОАО "Новосибирский аффинажный завод" (исполнитель) договору на оказание аффинажных услуг N 10-13 (т. 2 л.д. 118-125) исполнитель передает полученное аффинированное золото по поручению заказчика ОАО "НОМОС-БАНК" (покупатель) в соответствии с договором купли-продажи (пункт 1.3 договора).

Общий объем предполагаемого к получению чистого золота на 2013 год составляет 800 кг (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 29.12.2012 N 8391 ОАО "НОМОС-БАНК" перечислило ООО "Золото Курьи" 200 000 000 руб. с назначением платежа - предоплата в счет поставки золота согласно договору N Г-01-2011/7907 от 16.12.2011 (т. 2 л.д. 95).

Поскольку статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает момент определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов, предусмотренных подпунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, с моментом предоставления пакета документов, обосновывающих применение ставки "0" процентов, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым момент определения налоговой базы по реализации драгметаллов является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Согласно учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденной приказом генерального директора ООО "Золото Курьи" N 1-189/1лс от 31.12.2010 года, действующей в 2012-2013 годах, моментом определения налоговой базы для налога на добавленную стоимость следует считать наиболее раннюю из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом получения Обществом 26.12.2012 года предварительной оплаты в сумме 200 000 000 руб. суд правомерно пришел к выводу о наступлении момента определения налоговой базы и праве заявителя на налоговые вычеты.

При этом суд обоснованно отклонил довод налогового органа со ссылками на пояснения директора ООО "Золото Курьи" Соболева С.А., главного бухгалтера ООО "Золото Курьи" Баулиной Н.В. о том, что для целей налогового учета Обществом использовалась иная учетная политика. Как указал суд, конкретные вопросы относительно учетной политики для целей налогового учета руководителю и главному бухгалтеру Общества при проведении налоговой проверки заданы не были; в качестве свидетелей указанные лица в порядке статьи 90 НК РФ не допрошены.

Апелляционный суд также не принимает как доказательства отсутствия у заявителя права на налоговые вычеты представленные налоговым органом в качестве дополнительных доказательств: требование N 08-09/1531/2 от 15.01.2014 года, пояснение главного бухгалтера Баулиной Н. В. на требование от 15.01.2014 года, объяснения директора ООО "Золото Курьи" Соболева С. А., главного бухгалтера Баулиной Н. В. от 18.10.2013 года. Указанные доказательства получены налоговым органом при проверке другого налогового периода, соответственно, не имеют отношения к обстоятельствам по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы об определении налоговой базы исходя из даты отгрузки (передачи и реализации товара) применительно к условиям договора купли-продажи слитков золота от 28.12.2012 года как даты списания золота с металлического счета в собственность Банка, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о переходе права собственности на товар покупателю.

Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Вместе с тем, в подтверждение наступления даты отгрузки и момента определения налоговой базы в течение спорного периода - 1 квартала 2013 года Обществом в материалы дела представлены: акт сверки от 22.01.2014 года по движению драгоценных металлов между ООО "Золото Курьи" и ОАО "Новосибирский аффинажный завод" за 2013 год, согласно которому в 1 квартале 2013 года аффинажным заводом отгружено покупателям налогоплательщика - Сибирскому банку ОАО "Сбербанк России" и ОАО "НОМОС-БАНК" 30 425,2 граммов золота и 156 161,9 граммов серебра; спецификация N 15-з от 15.03.2013 года, акт приема-передачи ценностей от 22.01.2013 года.

Учитывая указанное обстоятельство в совокупности с обстоятельством поступившей предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком при подаче налоговой декларации за 1 квартал 2013 года условий, предусмотренных статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что предварительная оплата в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для предприятия, реализующего товары по ставке "0" процентов не может включаться в налогооблагаемую базу, апелляционным судом не принимается как необоснованный. Пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку устанавливает порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), которой в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары (работы, услуги).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости определения остатков нереализованного драгоценного металла ООО "Золотой Курьи". Драгоценные металлы (золото и серебро) учитываются Банком на обезличенном металлическом счете, что предполагает утрату каких-либо индивидуализирующих признаком и не позволяет определить какой металл был реализован в конкретном отчетном периоде. Иного налоговым органом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Золото Курьи" требований.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года по делу N А03- 20038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х Музыкантова Н. А. Усанина