Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-1786/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А02-1935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 января 2014 года по делу N А02-1935/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм-И-Пи Инжиниринг" (ОГРН 1102224002022, ИНН 2224140110, ул. Короленко, 45, г. Барнаул, Алтайский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (ОГРН 1020400746178, ИНН 0411018702, пер. Тартыкова, 13, г. Горно-Алтайск)

третье лицо: Государственное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 106411074690, ИНН 0411128945, пр. Коммунистический, 109/2, г. Горно-Алтайск)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм-И-Пи Инжиниринг" (далее - ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (далее - ООО "Монолит-1", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договорам субподряда N 11/2011 от 02.02.2011, N 36/2011 от 14.04.2011, N 121/2011 от 27.10.2011 работы в сумме 2759880 руб. 02 коп.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - ГУКП "Управление капитального строительства Республики Алтай", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 2713745 руб.

Определением суда от 10.01.2014 на основании статьи 130 АПК РФ требование ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг" к ООО "Монолит-1" о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда N 11/2011 от 02.02.2011 работы в сумме 712461 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А02-34/2014.

Судопроизводство по требованию ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг" к ООО "Монолит-1" о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда N 36/2011 от 14.04.2011 работы в сумме 390928 руб. и задолженности за выполненные по договору субподряда N 121/2011 от 27.10.2011 работы в сумме 1656491 руб. 20 коп., всего 2047419 руб. 20 коп. продолжено в рамках рассмотрения дела N А02-1935/2013.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310 и главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 ГК РФ) и неисполнением ООО "Монолит-1" обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ по договорам субподряда N 36/2011 от 14.04.2011 и N 121/2011 от 27.10.2011 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.01.2014 по делу N А02-1935/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Монолит-1" в пользу ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг" взыскана задолженность в сумме 2047419 (два миллиона сорок семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33237 (тридцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Монолит-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что объемы и качество выполненных истцом работ не доказаны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3,5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в рамках проводимой ответчиком реконструкции здания Национального музея Республики Алтай им. А.В. Анохина в г. Горно-Алтайске были заключены договоры субподряда N 36/2011 от 14.04.2011 и N 121/2011 от 27.10.2011, в соответствии с условиями которых, ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданиям ООО "Монолит-1" (генподрядчика) работы, согласованные пунктами 1.1-1.3 договора в объеме и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договорами цену.

В пункте 2.1. договора субподряда N 36/2011 от 14.04.2011 стороны согласовали цену договора в размере 5152604 руб.

В пункте 2.1. договора субподряда N 121/2011 от 27.10.2011 стороны предусмотрели, что цена договора составляет 5054618 руб.

В пунктах 6.1. договоров субподряда N 36/2011 от 14.04.2011, N 121/2011 от 27.10.2011 стороны согласовали обязанность генерального подрядчика обеспечить оплату материалов и всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 11.3 договоров субподряда N 36/2011 от 14.04.2011, N 121/2011 от 27.10.2011 определен порядок расчетов, согласно которым окончательный расчет за выполненные производится генподрядчиком не позднее 45 дней после полного завершения строительных работ, включая устранение выявленных дефектов, подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за последний месяц.

Во исполнение обязательств по договорам субподряда N 36/2011 от 14.04.2011 и N 121/2011 от 27.10.2011 истец выполнил согласованные в них работы в полном объеме.

Передача результата работ подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ без замечаний и возражений.

По расчету истца задолженность по договору субподряда N 36/2011 от 14.04.2011 составила в сумме 390928 руб., по договору субподряда N 121/2011 от 27.10.2011 составила в сумме 1656491 руб. 20 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Республики Алтай.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договорам субподряда N 36/2011 от 14.04.2011 и N 121/2011 от 27.10.2011 работы в задолженности сумме 2047419 руб. 20 коп..

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами рассматриваемого спора возникли отношения, вытекающие из подрядных обязательств, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению соответственно положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общие нормы о договоре подряда (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, истцом обязательства по выполнению согласованных работ по договорам субподряда N 36/2011 от 14.04.2011, N 121/2011 от 27.10.2011, с учетом дополнительных соглашений, локальных смет, исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), подписанными ответчиком без замечаний и возражений (т. 2 л.д. 22-116 - договор субподряда N 36/2011 от 14.04.2011; т. 3 л. д. 29-134 - договор субподряда N 121/2011 от 27.10.2011).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договоров субподряда N 36/2011 от 14.04.2011, N 121/2011 от 27.10.2011, акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, передачи результата работ ответчику и нарушении ООО "Монолит-1" договорных обязательств в рамках договоров субподряда N 36/2011 от 14.04.2011 и N 121/2011 от 27.10.2011 по их оплате в полном объеме.

Доводы о некачественности выполненных истцом работ или занижении объема работ в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были.

Материалы дела каких-либо замечаний и возражений ООО "Монолит-1" по объему выполненных истцом работ по указанным договора субподряда не содержат, информация о возникновении между истцом и ответчиком спора относительно обстоятельств выполнения работ в рамках проводимой ответчиком реконструкции здания Национального музея Республики Алтай им. А.В. Анохина в г. Горно-Алтайске в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, в отзыве на исковое заявление, ГУКП "Управление капитального строительства Республики Алтай", которое являлось генеральным заказчиком реконструкции здания Национального музея Республики Алтай им. А.В. Анохина в г. Горно-Алтайске подтвердило выполнение работ в полном объеме, принятие результата работ у генподрядчика ООО "Монолит-1" и их оплату в полном объеме, а также указало на выполнение ООО "Эм-И-Пи Инжигиринг" субподрядных работ по монтажу инженерного оборудования, в частности, систем кондиционирования, автоматизации вентиляции, автоматизации кондиционирования, автоматизации диспетчеризации и пожарного водопровода, систем отопления, автоматики пожарного водопровода на указанном объекте (л.д. 31 т. 4).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт принятия работ ответчиком без замечаний, отсутствие доказательств оплаты выполненных по указанным договорам работ в полном объеме, приняв во внимание, что ответчик факт выполнения истцом работ и наличие у него пред истцом задолженности не оспаривал, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 2047419 (два миллиона сорок семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объемы и качество выполненных истцом работ не доказаны, отклоняются как документально не подтвержденные.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний, при принятии работ ответчик не заявлял о несоответствии фактически выполненных работ требованиям указанных договоров субподряда.

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, в том числе исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также позволяющих сопоставить стоимость некачественно выполненных работ с суммой задолженности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены основания к отмене судебного акта применительно к статье 270 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 января 2014 года по делу N А02-1935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина