Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-5310/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А42-7791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) Непочатова А.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 07-14/18,

2) Непочатова А.Н. по доверенности от 26.12.2013 N 02-20/08213

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5310/2014) Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 по делу N А42-7791/2013 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Мурманска

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, 2) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области

о признании незаконными действий налоговых органов и о взыскании 5 000 руб.

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, пр.Ленина, дом 16, ОГРН 1025100561463 (далее - Комитет, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, дом 83 (далее - инспекция) от 24.06.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акта от 15.05.2013 N 10, требования от 17.04.2013 N 542 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Заводская, дом 7 (далее - Управление) от 26.09.2013 N291, а также о признании незаконными действий налоговых органов и о взыскании 5 000 руб.

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция не представила доказательств, подтверждающих получение требования уполномоченным лицом Комитета. Заявитель считает, что подпись секретаря Администрации г. Кировска Медведевой К.П. на почтовом уведомлении подтверждает факт вручения требования N 542 от 17.04.2013 неуполномоченным лицом. В нарушение пункта 4 статьи 93.1 НК РФ инспекция не приложила к требованию Поручение об истребовании документов (доказательств) от 17.04.2013 N 516.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель Инспекции и Управления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 17.04.2013 N 09-16/516 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекция направила Комитету требование от 17.04.2013 N 542 о предоставлении документов (информации), касающихся ООО "Торговая группа "Все для дома" (л.д.92-93 том 1).

В требовании указано, что сведения запрашиваются вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникновением обоснованной необходимости получения информации относительно конкретных сделок.

Запрошенные сведения Комитет 03.05.2013 направил почтой в адрес налогового органа (исх. N 15-974-ИП от 26.04.2013) (л.д.89-90 том 1).

В связи с неисполнением указанного требования налогового органа в установленный срок, инспекция 15.05.2013 составила акт N 10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и по результатам рассмотрения акта с учетом возражений Комитета приняла решение от 24.06.2013 N 33 о привлечении Комитета к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.09.2013 N 291 жалоба заявителя на решение инспекции от 24.06.2013 N 33 оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением N 4487143 от 11.07.2013 штраф в размере 5 000 руб. уплачен Комитетом.

Посчитав вынесенные Инспекцией и Управлением ненормативные правовые акты недействительными, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что, направленное налоговым органом требование, оформлено надлежащим образом, получено представителем Администрации г. Кировска, структурным подразделением которого является Комитет, и не исполнено Комитетом в установленный срок, в связи с чем, Инспекция правомерно привлекла Комитет к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции и Управления, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ в ред., действовавшей до 30.07.2013).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что у инспекции вне рамок налоговой проверки возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки у другого ее участника.

В выставленном в соответствии со статьей 93.1 НК РФ требовании от 17.04.2013 N 542 указано, что документы запрашиваются в связи с возникновением необходимости получения информации относительно сделок, заключенных Комитетом с ООО "Торговая группа "Все для дома".

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что требование содержит данные, позволяющие идентифицировать, какая информация запрашивается по конкретной сделке и соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Довод Комитета о незаконности выставленного Инспекцией требования ввиду того, что в нарушение пункта 4 статьи 93.1 НК РФ Инспекция не приложила копию поручения об истребовании документов (информации) от 17.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, поручение от 17.04.2013 N 516 об истребовании документов (информации) вынесено Инспекцией, а не получено от какого-либо иного налогового органа, то есть Инспекция в рамках пунктов 3, 4 статьи 93.1 НК РФ одновременно выступала, как в качестве налогового органа, инициирующего направление соответствующего поручения, так и в качестве его исполнителя. При этом не направление инспекцией одновременно с требованием поручения не является основанием для признания недействительным требования об истребовании документов (информации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требование от 17.04.2013 N 542 получено 19.04.2013 секретарем Медведевой К.П., что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении.

Довод Комитета о том, требование было вручено неуполномоченному лицу, а, следовательно, не доказан факт получения требования 19.04.2013 именно уполномоченным лицом Комитета, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ Комитет находится по адресу: г. Кировск, Мурманской области, проспект Ленина д.16 (л.д.26 том 1). По этому же адресу, находится Администрация города Кировска.

Требование Инспекции от 17.04.2013 N 542 направлено налоговым органом нарочным по указанному адресу и получено 19.04.2013 секретарем Медведевой К.П.(л.д.39 оборот том 1).

Из Положения о Комитете, утвержденного решением Совета депутатов города Кировска 20.12.2011 N 83, следует, что Комитет является отраслевым органом (структурным подразделением) администрации города Кировска (п.1.1). Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в органах Федерального казначейства, печать, бланки и штампы со своим наименованием (п.1.2 Положения); Комитет в своей деятельности подотчетен главе администрации города Кировска (п.1.5 Положения).

Порядок организационного, информационного и документационного обеспечения деятельности Администрации, ее структурных подразделений, установлен Регламентом администрации города Кировска (утвержден распоряжением администрации г.Кировска от 16.04.2012 N 116-р). Указанный Регламент размещен на официальном сайте администрации города Кировска www.kirovsk.ru (Управление делами администрации).

Как следует из раздела 9 Регламента корреспонденция, адресованная структурным подразделениям, передается на регистрацию в эти подразделения (п.9.2.). Таким образом, требование Инспекции от 17.04.2013 N 542, полученное представителем Администрации города Кировска, в соответствии с Регламентом должно было быть передано Комитету. Факт передачи требования N 452 от 17.04.2013 от Администрации г. Кировска Комитету не отрицается самим заявителем. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Комитет исполнил требование налогового органа, но с нарушением срока.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не доказал, что требование им не получено 19.04.2013, доказательств того, что требование от 17.04.2013 N 542 получено Комитетом позже даты, указанной на почтовом уведомлении, заявителем также не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, как решение УФНС России по Мурманской области о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.55-56 том 1), так и решение от 26.09.2013 N 291 (л.д.59-62) получены также специалистом Администрации города Кировска (Медведевой К.П. (л.д. 27-28 том 2)), но при этом Комитет не отрицает факта получения указанных документов неуполномоченным представителем.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование, вправе ходатайствовать перед налоговым органом о продлении срока представления документов. В рассматриваемом случае Комитет не использовал представленное законодательством право и не обращался в налоговый орган с соответствующим ходатайством.

Поскольку требование получено 19.04.2013, то документы должны были быть представлены Комитетом в налоговый орган в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ не позднее 26.04.2013. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, документы по требованию инспекции сданы Комитетом на почту 30.04.2013 (согласно списку внутренних почтовых отправлений) и фактически направлены почтой в адрес инспекции - 03.05.2013 (согласно штампу на конверте (л.д. 17, 18 том 2)).

Таким образом, несвоевременное исполнение Комитетом требования налогового органа от 17.04.2013 N 542 подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению в налоговый орган истребуемых у него документов в пятидневный срок с момента получения требования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Комитета к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Комитета о признании недействительными требования N 542 от 17.04.2013, решения инспекция от 24.06.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 26.09.2013 N 291, а также о признании незаконными действий налоговых органов и о взыскании 5 000 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления Комитета о признании недействительным Акта от 15.05.2013 N 10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающейся конкретного налогоплательщика.

При этом под ненормативным актом понимается акт органа, который обязателен для исполнения и влечет правовые последствия.

Из представленных материалов следует, что акт N 10 от 15.05.2013 составлен специалистом первого разряда отдела камеральных проверок N 3 Филимоненко Я.В. и не содержит подписи руководителя (заместителя руководителя) налоговой инспекции.

Несмотря на наличие в акте указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, указанный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем. Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявленное требование о признании недействительным акта от 15.05.2013 N 10 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 по делу N А42-7791/2013 отменить в части отказа в признании недействительным акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 15.05.2013 N 10.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда по делу N А42-7791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова