Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10726/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-167285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-167285/2013, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-1529),

по заявлению ООО "Центр Холдинг" (ОГРН 1047796869471, 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 4)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Пантелеев Е.А. по дов. от 11.07.2012,
от ответчика:	Золотов Л.А. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-935/13.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Холдинг" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (Департамент, заинтересованное лицо) от 12.07.2013 N 5904 "Об утверждении схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вольная, вл. 26 на кадастровой карте территории".

Решением суда от 12.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из не соответствия оспариваемого распоряжения требованиям земельного законодательства.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что площадь земельного участка должна определяться с учетом его фактического землепользования, а судом не применены нормы ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда полностью, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, заявитель владеет на праве собственности зданием по адресу: Москва, ул. Вольная, д. 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-130622/2012 распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N 3541 от 18.07.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Вольная, д. 26 признано незаконным. Судом установлено, что при утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Вольная, д. 26, Департамент не учел размер фактического землепользования ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" и обязал Департамент в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа 08.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130622/2012 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А40-130622/12 установлено, что при утверждении первой схемы расположения земельного участка (распоряжение Департамента от 18.07.2012 N 3541) Департамент городского имущества города Москвы не учел размер фактического землепользования, которое, как изложено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и решении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-130622/2012, в соответствии с техническим паспортом БТИ составляет 1794 кв.м., а в соответствии с СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и данными БТИ по зданию заявителя нормативный размер участка для гостиницы составляет 2640 кв.м.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130622/2012 возбуждено исполнительное производство N 5441/13/39/77 от 11.06.2013.

03.09.2013 судебный пристав исполнитель предоставил ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" схему расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 26, утвержденную распоряжением N 5904 от 12.07.2013 Департамента городского имущества города Москвы.

Утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 5904 от 12.07.2013 схема расположения земельного участка имеет площадь около 800 кв.м.

Посчитав распоряжение от 12.07.2013 N 5904 незаконным ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом в п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу абз. 1 п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ и площадь земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из совокупного толкования норм п. 1, 7 ст. 36, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ предоставление земельного участка занятого объектом недвижимости должно осуществляться таким образом, чтобы собственник названного объекта имел возможность осуществлять его обслуживание, эксплуатацию и использование по назначению. То есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, занятая объектом недвижимости, так и часть необходимая для его использования, эксплуатации.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае Департамент оспариваемым распоряжением утвердил схему расположения земельного участка площадью около 800 кв.м. В нарушение приведенной нормы ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства обоснованности именно такой площади земельного участка в материалы дела не представлены.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-130622/2012, установлены следующие фактические обстоятельства: фактическая площадь земельного участка составляет 1794 кв.м., здание заявителя является общежитием гостиничного типа, расчет размеров земельного участка исходя из его целевого использования в соответствии с СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" подтверждает, что нормативный размер участка для гостиницы составляет 2640 кв.м.

Таким образом, формирование земельного участка в соответствии с требованиями заявителя, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, соответствует фактическому землепользованию и основано на утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности (не превышает их), следовательно, соответствует требованиям земельного законодательства.

Утверждение заинтересованным лицом схемы расположения земельного участка с меньшей площадью без законных к тому оснований нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует действительности и опровергается материалами дела. При этом, иное толкование Департаментом названных правовых норм не свидетельствует о том, что суд их не применил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на вырванный из контекста фрагмент постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А40-130622/2012 в отношении применения СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" как некорректную.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что земельный участок граничит с одной стороны с участком улично-дорожной сети (УДС) не принимаются судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости уменьшить размер земельного участка и не доказывает невозможность формирования земельного участка иной площади, чем предоставленная оспариваемым распоряжением Департамента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, иное толкование Департаментом правовых норм и обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-167285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов