Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

15 октября 2012 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "АвтоИнвест": Сорокин П.А., протокол от 21.05.2012 г., протокол N 2 от 12.02.2004 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., доверенность N 13-45/15619 от 02.11.2011 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоИнвест" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2012 года по делу N А48-5021/2008 (судья Нефедова И.В.), принятое по заявлению ООО "Автоинвест" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее по тексту именуемый заявителем) 16 августа 2012 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" Владислава Михайловича Червякова, просит суд признать незаконными действия арбитражного управляющего, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества "ОРЛЭКС" и состоящие в размещении в газете "Коммерсант" от 4 августа 2012 года N 143 (4928) и от 11 августа 2012 года N148 (4933) объявлений за номером 77030556760 и 77030562099 о проведении 12 сентября 2012 года в 11 часов 00 минут открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Заявитель также просит суд признать недействительными размещенные в газете "Коммерсант" от 4 августа 2012 года N 143 (4928) и от 11 августа 2012 года N148 (4933) объявления за номером 77030556760 й 77030562099 о проведении 12 сентября 2012 года в 11 часов 00 минут открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Одновременно с подачей указанного заявления ООО "Автоинвест" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС", назначенных на 12 сентября 2012 года на 11 часов 00 минут, место проведения торгов - электронная торговая площадка Межрегиональная Электронная Торговая Система в сети Интернет на сайте: http://www.m-ets.ru;

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2012 года отказано в удовлетворении заявления о принятии срочных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АвтоИнвест" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2012 года отменить.

В судебном заседании к материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. отзыв на апелляционную жалобу.

По ходатайству представителя ООО "АвтоИнвест" к материалам дела приобщены объяснения, а также сводный анализ сведений из информационного сообщения о продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Представитель ООО "АвтоИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель УФНС России по Орловской области относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Алексей Николаевич Тарасов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Владислава Михайловича Червякова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Определением от 17.04.2012 года Арбитражный суд Орловской области утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", определил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом Общества с ограниченной ответственностью "Орелпромсервис", в размере 54 800 000 руб. (объект недвижимого имущества - СКБ прибор).

Постановлением от 12.07.2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил обжалуемый судебный акт в части определения начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", с учетом анализа отчетов, подготовленных ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" от 22 марта 2012 года N 7-03/2012 и ООО "Премиум-оценка" от 30 марта 2012 года N 113. Суд апелляционной инстанции определил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис" в размере 62 168 000 руб.

Определением от 17.04.2012 года Арбитражный суд Орловской области утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", являющегося предметом залога ООО "Лекс", определил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Лекс", в размере 39 400 000 руб. (объект недвижимого имущества - инженерный корпус).

Постановлением от 26.06.2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.04.2012 года состоялось заседание комитета кредиторов, на котором рассматривались следующие вопросы:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - нежилого помещения N 21 и N 22 корпуса N 18, кадастровый номер 57-57-01/077/2010-305, 57-57-01/077/2010-307; земельного участка общей площадью 1237 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:63, земельного участка общей площадью 1388 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:693У2; земельного участка общей площадью 858 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:57:0010607:70; земельного участка общей площадью 2222 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6. кадастровый номер N 57:25:0010607:68;

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", расположенного в здании СКБ прибор по адресу: г. Орел, ул. Ломоноса, д.6;

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", расположенного в здании инженерного корпуса по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6;

4. Утверждение Порядка продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.;

5. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 2691 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоноса, д. 6, кадастровый номер - 57:25:0010607:67.

По результатам голосования комитетом кредиторов были приняты решения об утверждении соответствующих Положений и Порядка реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Также комитетом кредиторов на заседании, состоявшемся 10 июля 2012 года, было принято решение об утверждении условий продажи фонтана, расположенного у проходной ЗАО "ОРЛЭКС".

Данное имущество было выставлено на торги одним лотом.

Арбитражным управляющим в газете "Коммерсант" от 04.08.2012 года N 143 (4928) и от 11.08.2012 года N148 (4933) были размещены объявления за номером 77030556760 и 77030562099 о проведении 12 сентября 2012 года в 11 часов 00 минут открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Начальная цена продажи всего имущества, указанного в объявлении, составила 108 498 300 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде:

- запрещения конкурсному управляющему ЗАО "ОРЛЭКС" Червякову Владиславу Михайловичу принимать заявки на участие в торгах, назначенных на 12 сентября 2012 года на 11 часов 00 минут, заключать договоры о задатке для участия в этих торгах, подводить итоги аукциона, подписывать протокол о результатах проведения торгов, а также заключать договор купли-продажи имущества с победителем торгов, ООО "АвтоИнвест" сослался на то, что проведение торгов по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС" по заниженной цене причинит ущерб должнику, конкурсным кредиторам, в частности, ООО "АвтоИнвест", поскольку приведет к недополучению средств от продажи имущества должника.

В своей жалобе конкурсный кредитор также указал на то, что общая начальная стоимость имущества должника, выставляемого на торги, утвержденная комитетом кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" и арбитражным судом, составляет 108 503 495 руб., тогда как в объявлении начальная цена продажи имущества, включенного в один лот, указана конкурсным управляющим в размере 108 498 300 руб. Таким образом, конкурсным управляющим допущено занижение начальной цены продажи имущества на сумму 5 195 руб. Неправильное определение в объявлении величины начальной цены продажи имущества должника приведет к неправильному определению размера задатка для участия в торгах, сумма которого составляет 20% от начальной стоимости лота. Величина задатка для участия в торгах занижена конкурсным управляющим на 1039 руб. Неправильное определение в объявлении величины начальной цены продажи имущества должника приведет, в случае проведения торгов, к неправильному определению величины повышения начальной цены продажи имущества (шага аукциона) в денежном измерении. Шаг аукциона равен 5% от начальной цены лота. При каждом шаге аукциона будет недополучено 259,75 руб., подлежащих включению в конкурсную массу ЗАО "ОРЛЭКС" и направляемых на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме этого, кредитор сослался на то обстоятельство, что начальная цена продажи здания СКБ прибор и здания инженерного корпуса установлена судебными актами арбитражного суда. В объявлениях о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС" здания СКБ прибор и инженерного корпуса включены в состав лота, однако их цена в составе этого лота отдельно не выделена. Установленное кредитором ООО "АвтоИнвест" занижение начальной цены продажи лота при таких обстоятельствах может свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов занижена утвержденная судом начальная цена продажи именно объектов недвижимости. Это может говорить о том, что последующее исполнение судебных актов, то есть продажа имущества по цене, установленной судом, может оказаться невозможным, что нарушается принцип обязательности судебных актов арбитражного суда.

Кроме этого, проведение торгов по продаже имущества предприятия-банкрота с нарушением условий о цене, установленных арбитражным судом и комитетом кредиторов, потребует от ООО "АвтоИнвест", в случае признания действий конкурсного управляющего незаконными, а размещенных им объявлений о проведении торгов недействительными, обращения в суд с заявлением о признании торгов недействительными. Предъявление отдельного требования о признании торгов недействительными потребует от ООО "АвтоИнвест" дополнительных затрат.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Делая такой вывод, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ограничение распоряжением имуществом должника в период конкурсного производства допускается в исключительных случаях с целью защиты имущественных интересов кредиторов и должника, прежде всего в случаях предоставления подателем заявления о принятии обеспечительных мер доказательств, явно свидетельствующих о том, что реализация имущества банкрота может произойти в нарушение положений Закона о банкротстве, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о применении обеспечительных мер представитель учредителей должника ссылался на то, что имело место занижение начальной цены продажи имущества на сумму 5 195 руб. Неправильное определение в объявлении величины начальной цены продажи имущества должника приведет к неправильному определению размера задатка для участия в торгах и шага аукциона. При каждом шаге аукциона будет недополучено 259,75 руб., подлежащих включению в конкурсную массу ЗАО "ОРЛЭКС" и направляемых на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд области, руководствуясь имеющимися в материалах дела о банкротстве доказательствами, установил, что в лот, выставленный на торги, входит инженерный корпус (39 400 000 руб.), корпус СКБ прибор (62 168 000 руб.), неотделимые улучшения инженерного корпуса (301 300 руб.), неотделимые улучшения корпуса СКБ прибор (1 389 000 руб.), земельный участок под зданием инженерного корпуса общей площадью 2691 кв. м (4 890 000 руб.), фонтан (355 000 руб.). Всего 108 503 300 руб.

Сверив текст объявления и содержание Положений (порядка) реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", отчетов о рыночной оценке имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав лота, указанной в объявлении, не входит некоторое имущество должника - эл. печь сопротивления СНОЛ - 1,6 (3000 руб.) и установка токовой перегрузки А-1433 (2000 руб.).

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что при принятии решения комитетам кредиторов ЗАО "Орлэкс" от 11.04.2012года по 2 вопросу об утверждении положения о продажи неотделимых улучшений (77 наименований), расположенных в здании СКБ прибор и движимого имущества, расположенного в этом здании (362 наименования), была установлена начальная продажная цена отличная от рыночной стоимости имущества, предложенной оценщиком в отчете N 10-03/2012 от 28.03.2012 г., в отношении следующего имущества:

- позиции 63 компьютерная сеть- в отчете 10400 руб., в положении- 10355 руб.;

- позиции 76 шкаф силовой ПР-2 - в отчете 900 руб., в положении- 1700 руб.

- позиция 77 шкаф силовой ЭЛ-ШС-2 - в отчете 1400 руб. в положении -2800 руб.

В результате несоответствия начальной цены, указанной в положении цене, предложенной оценщиком, допущена ошибка в определении начальной продажной цены всего имущества в общей сумме 5495 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер по делу о банкротстве должно быть обоснованно как с правовой, так и с экономической точки зрения, поскольку наличие обеспечительных мер препятствует проведению расчетов с кредиторами, увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, что нарушает права должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы права заявитель не представил в материалы дела доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что при организации торгов конкурсным управляющим допущены столь серьезные нарушения в определении условий аукциона, что запрещение проведение назначенных торгов и последующая организация новых торгов экономически более целесообразно.

ООО "АвтоИнвест" также не представило доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью проведения торгов является удовлетворение требований кредиторов и исполнение судебного акта об открытии конкурсного производства.

Реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться на шаг торгов. Поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, имущество может быть продано на торгах по цене значительно превышающей его первоначальную стоимость.

Таким образом, в настоящем деле принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов должника на реализацию полномочий по принятию решения о порядке и условиях продажи имущества должника, прав на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований, поскольку запрет на реализацию имущества в данном случае неизбежно повлечет за собой увеличение текущих расходов по делу о банкротстве в связи с увеличением срока конкурсного производства.

Как правильно отмечено судом области, длительность процедуры банкротства обусловливает высокий уровень расходов на ее проведение, которые осуществляются за счет конкурсной массы, уменьшая и без того незначительный размер удовлетворения требований кредиторов. Принятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой необходимость повторной организации торгов, включая оплату новой публикации, ежемесячного содержания соответствующего имущества должника.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание сущность заявленных ООО "АвтоИнвест" доводов, а также, что заявитель не обосновал реальную необходимость применения данной меры в период процедуры конкурсного производства, не привел доказательств того, что запрет на реализацию имущества должника не приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства, не воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 12.09.2012гда проведены торги в форе аукциона, победителем торгов признано ООО "Орловский завод "Промбрибор", предложившее наиболее высокую цену.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2012 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2012 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АвтоИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова
И.Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.