Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-3933/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А53-24407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Баскаков В.В., удостоверение, доверенность 16.12.2014; ордер N 613 от 16.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2014 по делу N А53-24407/2013 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Аксайского района средняя общеобразовательная школа N4 (ОГРН 1026100663599 ИНН 6102008218) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1126195006508 ИНН 6167107792) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Аксайского района средняя общеобразовательная школа N 4 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 968 371 руб. 80 коп. (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что невозможность поставки оборудования в рамках заключенного сторонами контракта обусловлена действиями официального дистрибьютора и иных поставщиков оборудования, отказавших ответчику в заключении договора на поставку указанного оборудования. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об исследовании доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и об осмотре доказательств.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил, направил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Также истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения руководителя в отпуске.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона 09.08.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки технических средств обучения N 0358300107413000005-0060520-02, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке технических средств обучения, именуемых в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 договора поставщик осуществляет поставку товара согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик оплачивает поставленный товар на условиях договора.

Поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком по адресу местонахождения заказчика: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Ленина, 39 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на поставку товара соответствует цене, указанной в спецификации к данному договору, и составляет 2 641 014 рублей, НДС не уплачивается.

В силу пункта 3.4 договора заказчик оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1). Оплата осуществляется за счет средств областного бюджета, безналичным расчетом в течение 30-ти рабочих дней после выставленных поставщиком товарной накладной, счета и счет-фактуры.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков поставки поставщик обязан уплатить заказчику пеню в размере 1/300 от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма, в которых указывал на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика и о применении к нему мер по начислению неустойки (претензия N 31 от 04.09.2013), просил сообщить о причинах задержки поставки и сроках поставки товара (претензия N 38 от 23.09.2013, N 41 от 10.10.2013), а также обращался с требованием о расторжении договора (претензия N 33 от 13.09.2013).

Учреждение, ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар в нарушение установленного контрактом срока, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора, вышеназванный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства ответчика по передаче товара в установленный контрактом срок не выполнены, оборудование не поставлено, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как было указано ранее, пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за несоблюдение сроков поставки товара в виде уплаты пени заказчику в размере 1/300 от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в заявлении об увеличении иска, и признан произведенным верно за период с 31.08.2013 по 18.12.2013 в размере 968 371 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, поскольку ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в принципе, ввиду отсутствия его вины в непоставке товара истцу. Указанное зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 22.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности. Его взаимоотношения с контрагентами по иным договорам, неисполнение или ненадлежащее исполнение последними своих обязательств не влияют на отношения, сложившиеся у учреждения и общества в рамках спорного договора, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от взятых на себя по договору обязательств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, невозможность приобрести товар у третьих лиц не может быть расценена судом в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика в неисполнении обязательств, вытекающих из договора поставки N 0358300107413000005-0060520-02 от 09.08.2013.

В случае установления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вышеописанных обстоятельств ответчик не лишен права заявить в порядке регресса требования о взыскании с виновных лиц причинных ему убытков в виде взысканного по настоящему делу штрафа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд признает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об исследовании доказательств и по этим же основаниям отказывает в его удовлетворении при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ (отсутствует письменное ходатайство, из аудиопротокола следует, что не заявлялось и устное ходатайство), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-24407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева