Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 19АП-5196/10

Воронеж

17 января 2012 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Регион-ОРЛЭКС": Сорокин П.А., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2011 г.,

от ООО "ТД ГЛАВВИНО": Сорокин П.А., представитель, доверенность N б/н от 21.11.2011 г.,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., ведущий специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 13-45/15620 от 02.11.2011 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-ОРЛЭКС" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 г. по делу N А48-5021/2008

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" (далее по тексту именуемое ЗАО "ОРЛЭКС", должник) 10 декабря 2008 года (согласно регистрационному штампу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 г. отказано в утверждении отчета внешнего управляющего ЗАО "ОРЛЭКС". Должник - Закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" (г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Счетмаш" утвержден арбитражный управляющий Науменко Петр Павлович, член НП "МСРО "Содействие".

Не согласившись с определением суда, ООО "Регион-ОРЛЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Регион-ОРЛЭКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "ТД ГЛАВВИНО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в судебном заседании и отзыве полагался на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Регион-ОРЛЭКС" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011 г. по делу N А48-5021/2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, статья 143 АПК РФ связывает обязательное приостановление производства по делу с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора для принятия решения по другому делу, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значения для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Регион-ОРЛЭКС" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011 г. по делу N А48-5021/2008, в чем заключается взаимная связь между оспариваемым определением и определением от 04.07.2011 г. и какие обстоятельства, исследуемые в определении от 04.07.2011 г., имеют значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь п.1 ч.1 ст.143, ст.ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Регион-ОРЛЭКС" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011 г. по делу N А48-5021/2008, отказать, в связи с отсутствием правовых оснований (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ) для его удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения кассационной жалобы.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явивших лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Алексей Николаевич Тарасов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Владислава Михайловича Червякова. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру Владислава Михайловича Червякова.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первойи нстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Владислава Михайловича Червякова, поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав конкурсных кредиторов в связи с несозывом собрания кредиторов и невыбором саморегулируемой организации по окончании процедуры внешнего управления судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" 16.06.2009 г. в качестве саморегулируемой организации выбрано Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с тем, что Закон о банкротстве не предусматривает проведение собрание кредиторов по избранию новой СРО при переходе от внешнего управления к конкурсному производству.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов. Указанным разъяснением также подтверждено, что кандидатура конкретного арбитражного управляющего может быть выбрана собранием кредиторов на любой стадии банкротства должника.

Норма пункта 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о замене кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, не подлежит применению в настоящем случае, поскольку собранием кредиторов 16.06.2009 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 12 настоящего Закона принято решение, относящееся к его исключительной компетенции - об определении саморегулируемой организации, и в материалы дела не представлены сведения о намерении собрания кредиторов заменить избранную им саморегулируемую организацию.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.11.2011 г. N 1438 ООО "Регион-ОРЛЭКС" перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в силу вышеизложенного подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

В резолютивной части постановления, оглашенной 10 января 2012 г., суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 г. по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион-ОРЛЭКС" без удовлетворения.

Выдать ООО "Регион-ОРЛЭКС" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.11.2011 г. N 1438.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков