Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4492/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-28331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-28331/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным постановления, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк ОАО "СКБ-банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 20.11.2013 по делу об административном правонарушении N 3421, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции не в полной мере рассмотрены все материалы дела, очередность платежей является законной, а также банк не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 03.09.2013 (вх. N 0110/5099) поступило заявление гр.Смольянинова Д.В., в котором последний указывает на неправомерные действия ОАО "СКБ-банк".

К заявлению от 03.09.2013 (вх. N 01-10/5099) гр. Смольянинов Д.В. приложил кредитный договор N 90210569265 от 09.01.2013, график платежей к кредитному договору N 90210569265 от 09.01.2013, договор банковского счета для физических лиц от 09.01.2013.

04.10.2013 при изучении Управлением заявления гр. Смольянинова Д.В. от 03.09.2013 (вх. N 01 -10/5099) и приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях ОАО "СКБ-банк" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

09.10.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 3160.

Вместе с тем, пунктом 2 Определения N 3160 был установлен трехдневный срок представления ОАО "СКБ-банк" ряда документов и материалов с момента получения указанного определения.

30.10.2013 (вх. N 1 -05/8604) ОАО "СКБ-банк" в адрес Управления сопроводительным письмом были направлены запрашиваемые документы и материалы.

Проведенным административным расследованием по делу N 3160 от 09.10.2013 в отношении ОАО "СКБ-банк" установлено следующее:

Из Устава ОАО "СКБ-банк", утвержденного Общим собранием акционеров Протокол N 1 от 14.06.2013, согласованного с заместителем начальника Главного управления Центрального Банка РФ по Свердловской области 08.08.2013 выявлено, что в соответствии с пунктом 2.1. Устава, полное фирменное наименование Банка: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", а сокращенное фирменное наименование Банка: ОАО "СКБ-банк" (п. 2.2 Устава).

В соответствии с пунктом 2.5. Устава, место нахождения Банка: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75.

В пункте 2.6. Устава сказано, что адрес (место нахождения) органов управления Банка: 620026, гор. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75.

Согласно пункту 5.1. Устава Банк вправе осуществлять следующие банковские операции в том числе:

5.1.1 привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

5.1.2 размещение указанных в подпункте 5.1.1 настоящего пункта привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

5.1.3 открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

5.1.4 осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5.1.5 инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

5.1.6 купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах и др.

В пункте 12.1. Устава указано, что органами управления Банка являются:

12.1.1 Общее собрание акционеров Банка;

12.1.2 Совет директоров Банка;

12.1.3 Председатель Правления Банка;

12.1.4 Правление Банка.

В пункте 22.1. Устава сказано, что Руководство текущая деятельность Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка (Председателем Правления Банка) и коллегиальным исполнительным органом Банка (Правлением Банка).

В соответствии с пунктом 23.1. Устава, Председатель Правления Банка избирается (назначается) решением совета директоров Банка сроком на 5 лет.

Пунктом 23.2. Устава предусмотрено, что Председатель Правления Банка без доверенности действует от имени Банка, в том числе:

23.3.3 осуществляет руководство текущей деятельностью Банка;

23.3.4 имеет право первой подписи финансовых документов;

23.3.5 распоряжается имуществом Банка для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом;

23.3.6 представляет интересы Банка как в Российской Федерации, так и за ее пределами и др.

В соответствии с выпиской из протокола заседания совета директоров ОАО "СКБ-банк" N 1 от 20.05.2011, Председателем Правления Банка является Пухов Владимир Игнатьевич, который является законным представителем ОАО "СКБ-банк".

ОАО "СКБ-банк" имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций N 705, выданную 01.08.2012 первым заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации Лунтовским Г.И. на осуществление банковских операций, в связи с чем ОАО "СКБ-банк" является исполнителем услуг.

05.11.2013 по результатам анализа Управлением имеющихся документов и материалов административного дела N 3160 от 09.10.2013 в отношении ОАО "СКБ-банк", в том числе кредитного договора N 90210569265 от 09.01.2013, договора банковского счета для физических лиц от 09.01.2013 установлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

Так в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора N 90210569265 от 09.01.2013, заключенного с гр. Смольяниновым Д.В. в случае, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности Заемщика по настоящему договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности:

-в первую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование Кредитом;

-во вторую очередь - задолженность по процентам за пользование кредита;

-в третью очередь - просроченная задолженность по Кредиту;

-в четвертую очередь - очередной Ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом;

-в пятую очередь - очередной Ежемесячный платеж в части основного долга по Кредиту;

-в шестую очередь - пени за нарушение сроков платежей.

Что не соответствует статьям 307,309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 1 пункта 1.3 договора банковского счета для физических лиц от 09.01.2013 заключенного с гр. Смольяниновым Д.В. предусматривает, что в период действия договора Банк принимает и зачисляет поступаюпще на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдачи денежных средств со счета, осуществляет списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения, а так же совершает иные операции, в соответствии с условиями договора, Тарифным справочником Банка (либо перечнем ставок вознаграждения Банка, относящихся к настоящему договору), что не соответствует ст.ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не соответствуют статьям 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункты 2.1.2, 2.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора банковского счета для физических лиц от 09.01.2013 заключенного с гр. Смольяниновым Д.В.

Согласно пункту 3.1.2 договора банковского счета для физических лиц от 09.01.2013 заключенного с гр. Смольяниновым Д.В. Банк вправе изменять в одностороннем порядке номер счета, в случаях и порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Банка России.

Пунктом 11.2 договора банковского счета для физических лиц от 09.01.2013 заключенного с гр. Смольяниновым Д.В. предусмотрено, что договор может быть расторгнут до истечение срока его действия в следующих случаях, в том числе по требованию банка в одностороннем порядке в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд.

Включение в вышеназванные документы, заключенные между ОАО "СКБ-банк" и гр. Смольяниновым Д.В. перечисленных условий не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

08.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 3160 в отсутствие законного представителя банка, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени составления протокола, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

20.11.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении Банка вынес постановление по делу об административном правонарушении N 3421, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с действиями управления, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО "СКБ-банк" в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее по тексту - Закон о банках) и преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 является исполнителем услуг.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

По своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 5 ст. 4 Закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьёй 32 Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 37 Закона при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие обязательства и основания его возникновения, так в части 1 сатьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, согласно в части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Кроме того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, так сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как пояснял Банк в своём заявлении о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу, которая включает в себя всю сумму кредита, невозвращенную Банку, и состоит из текущей (задолженность, срок уплаты которой наступил или наступит в будущем) и просроченной (задолженность, срок уплаты которой просрочен). Для учета каждого типа задолженности в соответствии с правилами бухгалтерского учета предусмотрен свой счет

В случае, если заемщик в сроки, установленные графиком погашения задолженности, не внёс ежемесячный платеж по кредиту, уменьшение основного долга по кредиту не происходит, меняется только порядок учета обязательства задолженность из срочной трансформируется в просроченную для удобства ведения учета исполнения сторонами договорных обязательств, а также исчисления штрафных санкций Именно, исходя из этого, и предусмотрено деление на очереди основного долга по кредиту

В связи с тем, что согласно п. 3.5 названного выше Положения Банка России, проценты по кредиту начисляются на всю сумму основного долга, которая, как пояснялось ранее, состоит из текущей и просроченной задолженности, то и проценты начисляются, как на текущую задолженность по кредиту, так и на просроченную Более того, начисление процентов, как на текущую, так и на просроченную задолженность происходит по единой процентной ставке, установленной п. 3.3 Кредитного договора

Однако согласно договора списывается:

-в первую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование Кредитом;

-во вторую очередь - задолженность по процентам за пользование кредита;

-в третью очередь - просроченная задолженность по Кредиту;

-в четвертую очередь - очередной Ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом;

-в пятую очередь - очередной Ежемесячный платеж в части основного долга по Кредиту;

-в шестую очередь - пени за нарушение сроков платежей.

Данная очередность никак не улучшает положение потребителя, наоборот ухудшает, ввиду того, что в третью очередь уплачивается просроченная задолженность по кредиту. Далее в договоре нет ссылки на то, когда списываются денежные средства в счет основной задолженности. Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что согласно такой очередности для того, чтобы погасить основную сумму задолженности потребителю придется уплатить дважды начисленные проценты, просроченную задолженность(но не основную), далее ежемесячные платежи, пени, но нигде не указано про погашение основной заложенности.

Банк в апелляционной жалобе настаивает на том, что списание денежных средств находящихся на счете законно и правомерно без распоряжения клиента. Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Списание Банком денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем, в соответствии с под. 3 п. 3.1. "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П - "Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе, путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции".

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе банка, а также в возражениях на отзыв, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров и договоров счета с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности

Банк настаивает, что при рассмотрении заявления Банка об оспаривании Постановления судом первой инстанции не дана оценка такому обстоятельству, как процессуальное нарушение прав Банка при привлечении к ответственности, а именно извещение лица, привлекаемого к ответственности, в сроки, не позволяющие ему надлежащим образом защитить свои права.

Телеграммы с приглашением для участия в составлении протокола, направленные Управлением, фактически получены сотрудниками Головного офиса (в котором, в том числе, законным представителем Банка), имеющими полномочиями на представление и защиту интересов Банка 07 ноября 2013 года. Дата составления протокола - 08 ноября 2013 года. Учитывая, что для составления протокола Банк приглашался в г. Ростов-на-Дону, а Головной офис Банка находится в г. Екатеринбурге, для участия в составлении протокола представителю Банка необходимо подготовить документы для командировки. Что требует, как полагает банк, значительных временных затрат, однако не представляет появлений и обоснований значительных временных затрат. Таким образом, как полагает банк, направление телеграммы только за день до составления протокола лишило Банк права участвовать при составлении протокола и давать свои объяснения в порядке ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данный довод подлежит отклонению, как необоснованный. Согласно апелляционной жалобе банк подтверждает, что сотрудники получали извещения о дате, месте и времени рассмотрения составления протокола об административном правонарушении.

Банк извещен надлежащим образом. В свою очередь управление представило в материалы дела телеграммы и отчеты о доставке телеграмм, в связи с чем, отсутствует необходимость дополнительных доказательств надлежащего уведомления банка.

Также банк, ссылаясь на то, что направление телеграммы только за день до составления протокола лишило Банк права участвовать при составлении протокола и давать свои объяснения в порядке ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, не представляет доказательств того, что у банка имелись доказательства или письменные материалы способные изменить ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Не представлено, в том числе, доказательств невозможности дистанционной передачи управлению материалов посредством факса или электронной почты.

Поскольку суд первой инстанции считает, что п. 3.12 Договора банковского счета, предусматривающий право Банка изменять в одностороннем порядке номер Счета в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, нарушает права потребителей и противоречит правилам, установленным действующим законодательством. У банка имеются основания полагать, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которыми не установлен запрет на изменение в одностороннем порядке номера счета. Однако, изменение номера банковского счета может повлиять на иные условия договора банковского счета и каким-либо иным образом ущемить права потребителя, ввиду того, что потребитель может быть несвоевременно извещен об изменении банковского счета, что может повлечь риски при перечислении денежных средств на счет и повлечь дополнительные издержки. Банк не представляет никаких пояснений относительно того, каким образом будет обезопасен клиент в случае односторонней смены счета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении N 3160 в отсутствие законного представителя банка, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени составления протокола, что подтверждается почтовой корреспонденцией, имеющейся в материалах дела.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции статьи, то есть в размере 10 000 рублей.

При этом суд учел судебно-арбитражную практику в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова