Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-3755/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-30032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Агрофирма "Приазовье": Столяров А.Г - представитель по доверенности от 27.11.2013;

от ответчиков:

от ОАО "Каневсксахар": Ечкалов С.Н. - представитель по доверенности от 15.07.2013, директор ОАО "Каневсксахар" Осканов М.Х., паспорт;

от ООО "Кубанский сахар": представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-30032/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"

к открытому акционерному обществу "Каневсксахар", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар",

при участии третьего лица: МАРЧИРЕЙ ТРЕЙД ЛТД

о признании сделок недействительными,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Каневсксахар" (далее общество), обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" о признании недействительными договоров займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ, заключенных в нарушение порядка одобрения крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Marchiray Trade Ltd.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными, однако не причинили убытков обществу или его акционеру. Суд указал, что заключение оспариваемых договоров не изменило имущественное положение общества и не повлекло за собой уменьшение стоимости его активов, что могло бы негативно отразиться на имущественных правах акционеров. Предусмотренное договорами встречное предоставление в виде уплаты 8% годовых за пользование заемными средствами соответствует обычной деловой практике, а установление в оспариваемых договорах займа ответственности за неисполнение обязательства в размере 0,5% само по себе не может свидетельствовать об убыточности оспариваемой сделки для общества и акционера.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-30032/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции рекомендовано при новом рассмотрении настоящего дела установить наличие либо отсутствие взаимосвязанности между оспариваемыми сделками, а также дать оценку последовательным действиям сторон при подписании спорных договоров на предмет добросовестности и разумности.

При новом рассмотрении дела истец в качестве основания иска дополнительно заявил о несоответствие их статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенных с намерением причинить вред открытому акционерному обществу "Каневсксахар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" отказано. Суд первой инстанции констатировал наличие взаимосвязи между двумя договорами займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ, оценив их в качестве единой крупной сделки. Между тем, отказывая в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, как заключенных без одобрения общего собрания акционеров общества, суд указал, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что права истца, как акционера ОАО "Каневсксахар" фактически были нарушены оспариваемыми договорами. Представленные ОАО "Каневсксахар" документы с указаниями органов управления ООО "Кубанский сахар" о совершении финансовых операций сами по себе не свидетельствуют о намерении причинить вред заемщику при заключении договоров займа и выдаче ему заемных средств. Кроме этого, судом установлено, что денежные средства, переданные ОАО "Каневсксахар" в качестве займа на сегодняшний день израсходованы полностью в ходе его обычной хозяйственной деятельности (уплачивались налоги, заработная плата, коммунальные платежи, приобретались сырье и материалы). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у заемщика при любых обстоятельства возникла обязанность возврата денежных средств. Довод о кабальности заключенных сделок судом первой инстанции исследован и отклонен как необоснованный.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующими доводами. Вывод суда первой инстанции об отсутствии неблагоприятных последствий в результате заключенных сделок для ОАО "Каневсксахар" и его акционеров не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края, на основании которого с истца в пользу МАРЧИРЕЙ ТРЕЙД ЛТД (правопреемник ООО "Кубанский сахар") взыскано 84 685 000 рублей задолженности по спорным договорам займа, 2 995 406 рублей 56 копеек процентов за пользование займом, 22 240 499 рублей 98 копеек штрафа за период с 01.07.2012 по 20.08.2012. Оспариваемыми договорами установлена крайне высокая мера ответственности - 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, то есть 182,5% в год. В случае проведения собрания акционеров с повесткой дня об одобрении оспариваемых договоров займа, соответствующее одобрение не было бы получено. Наличие неблагоприятных условий для акционерного общества подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-36854/2012 возбуждено дело о признании акционерного общества банкротом. Кроме этого, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что спорные договоры займа заключены директорами ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. и Мудраковым В.А. с превышением полномочий, на крайне невыгодных для истца условиях, при наличии злонамеренного соглашения с ООО "Кубанский сахар" (кабальная сделка).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционного обжалования в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель заявителя жалобы с целью дополнительного обоснования иска ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей бывших членов Совета директоров ОАО "Каневсксахар", а также об истребовании у Следственного отдела по Каневскому район копий протоколов допроса свидетелей Осканова М.Х., Луценко С.В., Селиной Н.М., Богданова А.Б., Штепы М.А., а также подозреваемого Мудракова В.А.

Представитель ОАО "Каневсксахар" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (заимодавец) и открытым акционерным обществом "Каневсксахар" (заемщик) заключен договор займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, по условиям которого заимодавец обязался предоставить в собственность заемщика денежные средства в размере 85 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 01.05.2012, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

04.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (заимодавец) и открытым акционерным обществом "Каневсксахар" (заемщик) заключен договор займа N 90/1-ЗМ, по условиям которого заимодавец обязался предоставить в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 30.08.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 13,3% годовых.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что в случае нарушения даты возврата займа и/или срока погашения процентов займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору от 17.02.2012 N 59-ЗМ срок возврата заемных средств пролонгирован до 01.07.2012.

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 1 к договору от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ срок возврата денежных средств установлен сторонами до 30.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье", являясь акционером ОАО "Каневсксахар", полагая, что договоры займа являются взаимосвязанными сделками, заключенными с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным законом.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 указанной статьи). По спорам о признании недействительными крупных сделок необходимо выяснять: стоимость отчужденного по сделке имущества; суммарную стоимость имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); размер балансовой стоимости активов общества, определенный по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; процентное соотношение стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; соблюдение порядка ее согласования; нарушение прав акционера ее совершением; соотнесение характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Делая вывод о наличии взаимосвязи между двумя самостоятельными договорами займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ суд первой инстанции руководствовался тем, что заключены оспариваемые сделки в непродолжительный период времени между одними и теми же лицами, имеют однородный предмет и аналогичные условия.

С изложенным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Критерии взаимосвязанности сделок в статье 78 Законом об акционерных обществах не установлены.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика при отнесении сделок к взаимосвязанным учитывает совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Обществом не доказано изначальное намерение сторон обеспечить займами по обеим оспариваемым сделкам исполнение конкретных обязательств, требующих уже на момент заключения первого договора займа для своего исполнения такую сумму денежных средств, которая была бы сопоставима с суммой 185 000 000 рублей, составляющей в совокупности предмет двух займам в целом, тем самым создав для ОАО "Каневсксахар" единое заемное обязательство. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение второй сделки обусловлено заключением первой сделки. Из текста самих договоров также не следует единая цель заимствования.

Наличие у ответчиков цели дробления займов, состоящей в избежании отнесения каждой из спорных сделок к крупной, истцом также не доказана.

Заключение договоров займа между одними и теми же лицами пусть и с не большим интервалом (около двух месяцев) не является достаточным основанием для признания оспариваемых договоров взаимосвязанными сделками.

Создание условий для получения обществом прибыли, а также выплаты заработной платы, налоговых и иных видов обязательных платежей, равно как и достижение целей и решение иных задач, предусмотренных Уставом, являются общими признаками, определяющими деятельность юридического лица, и не могут рассматриваться в качестве критериев взаимосвязанности заключаемых им сделок.

Более того, в материалы дела представлен ряд договоров займа, заключенных истцом с иными заимодавцами в период с 2007 года по 2012 год для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности ОАО "Каневсксахар". Изложенное свидетельствует о систематическом характере заимствования денежных средств, а также недостаточности собственных оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности ОАО "Каневсксахар", предусмотренной его Уставом.

Таким образом, заключенные сторонами договоры займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ являются двумя самостоятельными, не взаимосвязанными сделками, заключенными в процессе нормальной хозяйственной деятельности заемщика. Каждая в отдельности сделка учитывая ее стоимость, не порождает обязанность по ее одобрению общим собранием акционеров, а потому доводы, изложенные в иске, не имеют в данном случае правового значения.

Довод истца о том, что директора ОАО "Каневсксахар" заключали спорные договоры при наличии злонамеренного соглашения с ООО "Кубанским сахаром" на крайне невыгодных условиях для истца, проверен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

Во-первых, довод истца о недобросовестности действий директора Игнатенко Павла Николаевича, выразившихся в заключение договора займа N 59-ЗМ от 17.02.2012 на крайне невыгодных для общества условиях, являлся предметом исследования суда в рамках дела N А32-34845/2013 о взыскании с директора Игнатенко П.Н. в пользу ОАО "Каневсксахар" убытков в виде штрафных санкций по договору займа в размере 22 240 499 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что действия (бездействие) директора, повлекшие указанные убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что исключает как противоправность, так и вину в действиях ответчика и, следовательно, возможность привлечения его к ответственности на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акционерное общество располагало достаточными денежными ресурсами для погашения всех денежных долгов одновременно, однако директор не воспользовался этим обстоятельством для погашения долга по договору займа N 59-ЗМ от 17.02.2012. Расчеты по имеющимся денежным обязательствам производились директором с учетом его оценки минимизации имущественных потерь общества. Несовпадение указанной оценки с мнением истца не доказывает недобросовестности и неразумности действий директора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии в вины в действиях директора опровергаются выводами вступившего в законную силу решения суда по делу, в котором участвовало ОАО "Каневсксахар".

По изложенным основаниям подлежат отклонению ходатайства заявителя жалобы о вызов в качестве свидетелей бывших членов Совета директоров ОАО "Каневсксахар", а также об истребовании у Следственного отдела по Каневскому район копий протоколов допроса свидетелей Осканова М.Х., Луценко С.В., Селиной Н.М., Богданова А.Б., Штепы М.А., а также подозреваемого Мудракова В.А.

Во-вторых, ссылаясь на кабальность указанных сделок, истец не учел разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В данном случае истец ссылается на чрезмерно высокий процент штрафной санкции за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей (пункт 3.1 договора).

Между тем, заявляя изложенный аргумент, истец, оставляет без внимания аналогичную меру ответственности за несвоевременный возврат займа, предусмотренную иными договорами займа, заключенными ОАО "Каневсксахар" в период с 2007 года по 2012 год (том 2, л.д. 91 - 153).

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии крайне невыгодных для ОАО "Каневсксахар" условий, позволяющих отнести указанные договоры займа к кабальным сделкам.

К тому же истец также не доказал, что сделки заключены обществом в период его нахождения в тяжелом материальном положении, а также то, что этим положением намеревалось воспользоваться общество с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар", что также является необходимым условием признания сделки кабальной. Напротив, представители общества в судебном заседании апелляционного суда утверждали, что на момент заключения спорных сделок ОАО "Каневсксахар" являлось прибыльным предприятием и не нуждалось в таком количестве заемных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" о вызове свидетелей и об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-30032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов