Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-3253/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-32808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: директор Гунченко С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2014; представитель Ляхова И.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2014;

от Муниципального казенного учреждения "Учреждение по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Тбилисский район": представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от администрации муниципального образования Тбилисский район: представитель Чайко Д.А., паспорт, доверенность N 139-129/14-13 от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тбилисский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2014 по делу N А32-32808/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс" (ОГРН 1062303006534 ИНН 2303024854)

к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению "Учреждение по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Тбилисский район" (ОГРН 1062351001162 ИНН 2351011439); Муниципальному образованию Тбилисский район в лице администрации муниципального образования Тбилисский район (ОГРН 1022304721526 ИНН 2351007922)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Учреждение по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Тбилисский район" (далее - учреждение); муниципальному образованию Тбилисский район в лице администрации муниципального образования Тбилисский район (далее - администрация) о взыскании 532 000 руб. неосновательного обогащения, 79 855 руб. 42 коп. неустойки, 79 855 руб. 42 коп. процентов, а также судебных расходов.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 296 482 руб. От исковых требований в оставшейся части отказался.

Решением от 27.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества об изменении основания иска; взыскал с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Тбилисский район в пользу общества 296 482 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; принял отказ общества от оставшейся части исковых требований, прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2014, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у муниципального образования отсутствует неосновательное обогащение, поскольку размер начисленной администрацией неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, превышает размер заявленной истцом к взысканию суммы задолженности.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 66 от 22.11.2010, по условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя генеральный подряд по объекту: "Капитальный ремонт кровли здания администрации муниципального образования Тбилисский район, расположенного по адресу ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 17".

Согласно пункту 2.1 контракта N 66 от 22.11.2010, стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 112 348 руб. 19 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта N 66 от 22.11.2010, расчет за выполненные работы производится подрядчику в пределах твердой цены, установленной разделом 2 настоящего контракта, с приложением подрядчиком подтверждающих документов (формы КС-2 и КС-3), подписанных обеими сторонами.

Пунктом 15.1 контракта N 66 от 22.11.2010, стороны определили, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения по вине подрядчика, предусмотренных настоящим контрактом, а также за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом о недостатках, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая составляет 0,5% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графика производства работ.

Пунктом 15.4 контракта N 66 от 22.11.2010, стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.08.2011, стороны установили, что стоимость работ по контракту N 66 от 22.11.2010, составляет 1 844 497 руб. 16 коп.

Дополнительным соглашением от 22.03.2011, стороны установили, что календарные сроки выполнения работ с 22.11.2010 по 30.05.2011.

Из содержания искового заявления следует, что истец исполнил обязательства, предусмотренные контрактом N 66 от 22.11.2010, ответчик оплату не произвел в связи с чем образовалась задолженность в размере 532 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком государственного или муниципального контракта является его направленность на удовлетворение соответственно государственных либо муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом N 66 от 22.11.2010, подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.09.2011 на сумму 619 781 руб. 86 коп., N 1 от 15.08.2011 на сумму 1 224 715 руб. 30 коп.

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 1 312 497 руб. 16 коп., сторонами не оспаривается.

Апелляционным судом не принимаются доводы администрации о неверно произведенным судом первой инстанции перерасчете неустойки, что в свою очередь привело к неверному вводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 контракта N 66 от 22.11.2010, стороны определили, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренных настоящим контрактом, а так же за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом о недостатках, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая составляет 0,5% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графика производства работ.

В материалы дела представлена претензия от 18.08.2011, направленная ответчиком в адрес истца, с требованием оплаты 532 000 руб. неустойки согласно пункту 15.1 контракта.

Суд первой инстанции, оценив указанную претензию как реализацию администрацией права на удержание неустойки, произвел ее перерасчет и счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 296 482 руб. 90 коп. (532 000 руб. - 235 517 руб. 10 коп.), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.1 контракта N 66 от 22.11.2010, стороны определили, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения по вине подрядчика, предусмотренных настоящим контрактом, а так же за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом о недостатках, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая составляет 0,5% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графика производства работ.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением (пункт 17.1. контракта).

В случае невозможности достижения положительного разрешения спорных вопросов путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.

Проанализировав вышеуказанные положения государственного контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что он не предусматривает возможность удержания ответчиком суммы неустойки из стоимости выполненных истцом работ. Напротив, из условий контракта следует, что ответчик вправе требовать уплаты неустойки, а не удерживать ее в одностороннем порядке, а в случае недостижения сторонами согласия по данному вопросу, он подлежит рассмотрению судом.

Иное толкование условий контракта противоречит основополагающему принципу гражданского права, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - свободы договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

В претензии от 18.08.2011 истец потребовал оплаты 532 000 руб. неустойки согласно пункту 15.1 контракта.

Указанная претензия не содержит ссылки на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из ее содержания не следует волеизъявления на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, доказательства того, что учреждением в адрес общества было направлено уведомление о проведении зачета, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, однако не лишен права обратится с иском о взыскании неустойки в порядке самостоятельного судопроизводства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по контракту N 66 от 22.11.2010 либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в размере, уточненном истцом с учетом частичного отказа от иска.

Взыскание указанной задолженности с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования соответствует сложившей судебной практике.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-32808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева