Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11401/14

город Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-166099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежского ЗАО "Синтезкаучукпроект" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2014 г. по делу N А40-166099/2013, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361, юр.адрес: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30) к 1) Воронежскому ЗАО "Синтезкаучукпроект" (ОГРН 1023601558034, ю.адрес:394029, обл.Воронежская, г.Воронеж, пр-кт Ленинский, д.15); 2) ОАО "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (ОГРН 1027600838462, юр.адрес: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 88); 3) Федеральной службе по интеллектуальной собственности (1047730015200, юр.адрес:123995, г.Москва, наб.Бережковская, д.30, корпус 1) о признании лицензионного договора прекратившим действие

при участии в судебном заседании:

от истца: Горошко Н.В. (по доверенности от 18.12.2013), Посашков П.А. (по доверенности от 19.08.2013);

от ответчика - Воронежского ЗАО "Синтезкаучукпроект" - Арифулин А.А. (по доверенности от 20.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Воронежскому ЗАО "Синтезкаучукпроект", ОАО "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" и Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании лицензионного договора N 039-3-792/3 от 24.09.1992 г. прекратившим свое действие в полном объеме с 06.12.2004 г.

Определением суда от 20 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Воронежского ЗАО "Синтезкаучукпроект" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал предусмотренное частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков. При этом, суд указал, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия, но не изменение подсудности.

Воронежский ЗАО "Синтезкаучукпроект" не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исключить из числа ответчиков Роспатент и передать настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Роспатент не является участником оспариваемого договора, не имеет самостоятельного интереса в исходе дела, поэтому рассмотрение дела по местонахождению непричастного к нему лица, приведет к нарушению принципа справедливого правосудия, определенного Конституционным судом Российской Федерации, и нарушению статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда.

ОАО "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим правилам подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 Кодекса, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Истец предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы по местонахождению ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Предметом иска является признание лицензионного договора N 039-3-792/3 от 24.09.1992 г. прекратившим свое действие в полном объеме с 06.12.2004 г.

Роспатент стороной договора не является.

Исковое требование к Роспатенту мотивировано тем, что данная организация является лицом, посредством участия которой путем государственной регистрации оспариваемый договор вступил в силу.

По мнению истца, участие Роспатента в качестве ответчика является обязательным, поскольку Роспатент должен регистрировать прекращение договора.

Между тем, каких-либо требований к Роспатенту истцом не предъявлено, несмотря на то, что суд первой инстанции при принятии иска к производству в порядке подготовке дела к судебному разбирательству предлагал истцу обосновать исковые требования к Роспатенту (определение суда от 17 декабря 2013 года по настоящему делу).

Кроме того, согласно пояснениям Роспатента, вопрос о прекращении действия лицензионного договора и возникающих по нему обязательств, не относится к компетенции Роспатента, а пункт 2 Правил государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1020 не предусматривает государственную регистрацию прекращения договора.

Таким образом, какие-либо правовые последствия не наступят для Роспатента в результате разрешения настоящего спора по заявленному предмету иска.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о произвольном выборе Роспатента в качестве ответчика в нарушение норм пункта 5 части 1 статьи 125 и статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 36 Кодекса в отсутствие обоснования материальной и процессуальной необходимости участия Роспатента в рассмотрении дела не могут порождать права истца на выбор подсудности по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции оценивает действия истца по предъявлению иска в Арбитражный суд города Москвы по местонахождению ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности как направленные на искусственное изменение подсудности, что является злоупотреблением правом и не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия приводят к изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду в противоречие статей 35-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права Воронежского ЗАО "Синтезкаучукпроект" и ОАО "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Арбитражным судом города Москвы к своему производству дела с нарушением правил подсудности, что является основанием к отмене обжалуемого определения суда и направления на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы вопросов о выделении требований к Роспатенту в отдельное производство и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по местонахождению одного из ответчиков Воронежского ЗАО "Синтезкаучукпроект" и ОАО "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" с учетом мнения истца.

Требование заявителя жалобы об исключении из числа ответчиков Роспатента подлежит отклонению, поскольку такие полномочия у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. по делу N А40-166099/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская