Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-832/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-19938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Добрострой" Нечаевой Е.А.: представитель Никифоров А.С. по доверенности от 20.02.2014;

от ООО "Завод строительных материалов": представитель Триерс С.В. по доверенности от 18.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу N А32-19938/2011 о признании недействительной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Добрострой" к ООО "Завод строительных материалов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Добрострой"

ИНН 2308146567, ОГРН 1082308006978 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Добрострой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Нечаева Е.А. (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Добрострой" N 40702810500630047000, открытого в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в сумме 702 200, 00 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Завод строительных материалов" 702 200, 00 руб. и восстановления задолженности ООО "Добрострой" перед ООО "Завод строительных материалов". Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы предпочтительным удовлетворением требований ООО "Завод строительных материалов" перед другими кредиторами.

Определением суда от 01.11.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Добрострой" Нечаевой Е.А. удовлетворено. Признано списание денежных средств в пользу ООО "Завод строительных материалов" 04.07.2011, 20.07.2011, 21.07.2011, 24.08.2011 с расчетного счета ООО "Добрострой" N 40702810500630047000, открытого в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в сумме 702 200, 00 руб. недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Завод строительных материалов" в пользу ООО "Добрострой" денежные средства в сумме 702 200, 00 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Добрострой" в сумме 702 200,00 руб. перед ООО "Завод строительных материалов".

ООО "Завод строительных материалов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Завод строительных материалов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Добрострой" Нечаевой Е.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 требования ООО "Атлант" признаны обоснованными, в отношении ООО "Добрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нечаева Елена Александровна, участник НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 в отношении ООО "Добрострой" (ИНН 2308146567, ОГРН 1082308006978) введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Нечаева Елена Александровна, участник НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 ООО "Добрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Елена Александровна, участник НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 заявление ООО "Атлант" о признании ООО "Добрострой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 ООО "Добрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Елена Александровна, участник НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

03.06.2011 между ООО "Добрострой" и ООО "Завод строительных материалов" был заключен договор поставки N 110 сроком действия до 31.12.2011. Согласно условиям данного договора ООО "Добрострой" (Поставщик) приняло на себя обязательство по поставке товара - БлокТ-19 полнотелый в количестве 5 000шт., по цене 50-00 руб. за 1 шт., на сумму 250 000-00 руб., а ООО "Завод строительных материалов" (Покупатель) обязалось оплатить продукцию согласно количеству и договорным ценам, в соответствии с выставленными счетами-фактурами и накладными на условиях настоящего договора.

ООО "Добрострой" с расчетного счета N 40702810500630047000, открытого в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Завод строительных материалов" N40702810130060102795:

-04.07.2011 - 187 200 руб., назначение платежа: по сч 197 от 04.07.11 за блоки 3600 шт., в т.ч. НДС 18% - 28 555 руб. 93 коп.;

-20.07.2011 - 200 000 руб., назначение платежа: по сч 211 от 20.07.11 за блоки 3448 шт., в т.ч. НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп.;

-21.07.2011 - 50 000 руб., назначение платежа: сч 211 от 20.07.11 за блоки 862 шт., в т.ч. НДС 18% - 7 627 руб. 12 коп.;

-24.08.2011 - 265 000 руб., назначение платежа: по сч 228 от 24.08.11, в т.ч. НДС 18% - 40 423 руб. 73 коп.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в преддверии процедуры банкротства (04.07.2011, 20.07.2011, 21.07.2011 - в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, 24.08.2011 - после принятия судом заявления о признании должника банкротом).

В указанный период у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2218/2010 от 30.04.2012 - ООО "Андреедмитриевский щебзавод", по делу N А32-21459/2010 от 30.12.2010 - ООО "ЮПК.СМУ-10, по делу N А32-30278/2010 от 18.03.2011 - ООО "Атлант".

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Добрострой" на счет ООО "Завод строительных материалов", ООО "Завод строительных материалов" получило предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ООО "Добрострой" и, следовательно, суд правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного вывода неправильным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае, цена оспариваемой сделки превысила один процент от балансовой стоимости активов должника.

Доказательства совершения оспариваемого перечисления денежных средств в обычной хозяйственной деятельности как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлены и в материалах дела не имеются, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Завод строительных материалов" в пользу ООО "Добрострой" 702 200, 00 руб.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил ООО "Завод строительных материалов" разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, или перед которыми должник исполнял обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 27 названного постановления Пленума ВАС РФ N 63 предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Срок для предъявления требования исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на наличие встречного предоставления по сделке, не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах законодательства о банкротстве и не имеющие значения для правовой квалификации оспариваемой сделки.

Как видно из материалов дела оспариваемая сделка была совершена в преддверии процедуры банкротства (04.07.2011, 20.07.2011, 21.07.2011 - в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, 24.08.2011 - после принятия судом заявления о признании должника банкротом).

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу N А32-19938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева