Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

31 июля 2012 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н.: Сорокин П.А., представитель, доверенность N б/н от 03.04.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Мешкова Т.И., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Орловской области: Шайтанова М.М., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 12-45/00035 от 11.01.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 года по делу N А48-5021/2008

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей должника Андрей Николаевич Костин (далее по тексту именуемый заявителем) 15 мая 2012 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" от 11 апреля 2012 года по пятому вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 2691 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, кадастровый номер 57:25:0010607:67.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда представитель учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костин Андрей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Орловской области полагался на усмотрение суда.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем сокращенного срока исковой давности, обратившегося в арбитражный суд лишь 15.05.2012 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Алексей Николаевич Тарасов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО "ОРЛЭКС" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Владислава Михайловича Червякова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Комитетом кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11 апреля 2012 года принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 2691 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, кадастровый номер 57:25:0010607:67, которое, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений названных правовых норм, решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о несостоятельности решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если решение нарушает права и законные интересы таких лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, вправе обжаловать его решение в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Таким образом, особенностью порядка обжалования решения собрания кредиторов должника, установленной Федеральным законом, является только наличие особого (специального) срока обжалования.

Как установлено материалами дела, представитель учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костин А.Н. о созыве комитета кредиторов 11.04.2012 г. не только был уведомлен, но и принял активное участие (Том 1, л.д. 19).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указал, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неотносимости двадцатидневного срока - сокращенного срока исковой давности к оспариванию решений комитета кредиторов судебной коллегией отклоняется, поскольку из системного анализа пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 г. Костин А.Н. присутствовал на заседании комитета кредиторов.

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности следует исчислять с 12.04.2012 г.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве последний день подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов - 02.05.2012 г.

Однако с надлежаще оформленным заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов Костин А.Н. обратился 15.05.2012 г. (Том 1, л.д.10).

Таким образом, истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявления Костина А.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла указанных норм следует, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, заявление Костина А.Н. о признании недействительным решения комитета кредиторов Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" от 11 апреля 2012 года по пятому вопросу повестки дня не подлежало рассмотрению по существу Арбитражным судом Орловской области.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к статье 15 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190-191 Гражданского кодекса РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Вышеизложенное опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 года по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина Андрея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Ж.Н. Потихонина