Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-5196/10

г.Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "АвтоИнвест": Сорокин П.А., доверенность N б/н от 30.10.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Мешкова Т.И., доверенность N б\н от 18.01.2013 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., доверенность N 13-45/15905 от 11.10.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоИнвест" (ОГРН 1085753001839, ИНН 5753046356) на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 года по делу N А48-5021/2008,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (ООО "Автоинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ОРЛЭКС" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 12.09.2012 г., и договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО "ОРЛЭКС" и ООО "Орловский завод "ПРОМПРИБОР"" по результатам открытых торгов в форме аукциона.

При этом заявитель, в частности, ссылается на то обстоятельство, что в силу статей 455, 448, 555 Гражданского кодекса РФ публикация о проведении торгов и проект договора купли-продажи не содержат существенного условия о наименовании и количестве товара. Отсутствие данных сведений является основанием для признания торгов недействительными, а договора купли-продажи незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО "Орловский завод "ПРОМПРИБОР".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 г. заявление ООО "Автоинвест" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи, заключенных по результатам открытых торгов в форме аукциона, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "АвтоИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО "Орловский завод "ПРОМПРИБОР" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "АвтоИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Орловской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Орловский завод "ПРОМПРИБОР" в представленном отзыве также возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей участников, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.12.2008 г. временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А.Н.

Определением суда от 24.06.2009 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 г. ЗАО "ОРЛЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова В.М.

Определением суда от 09.11.2011 г. конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Червяков В.М.

Как следует из протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества N 3325-ОАОФ/2, 12 сентября 2009 года были проведены открытые торги по продаже соответствующего имущества ЗАО "ОРЛЭКС" в форме аукциона, победителем признано ООО "Орловский завод ПРОМПРИБОР", предложившее наиболее высокую цену.

ООО "Автоинвест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 12.09.2012 г. и договоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО "Орловский завод "ПРОМПРИБОР"" по результатам открытых торгов в форме аукциона.

Определением суда от 23.11.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним действия, связанные с отчуждением имущества по договору купли продажи имущества, заключенному по результатам торгов 12.09.2012 г. между ЗАО "ОРЛЭКС" и ООО "Орловский завод "ПРОМПРИБОР"".

Суд также запретил конкурсному управляющему ЗАО "ОРЛЭКС" Червякову В.М. осуществлять передачу имущества ЗАО "ОРЛЭКС", указанного в приложении (передаточный акт) к договору купли-продажи имущества должника по результатам торгов 12.09.2012 г.

Оставляя настоящее заявление ООО "Автоинвест" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут поспособствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п.1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым п.17 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь заявления об оспаривании сделок (торгов), поданные арбитражным управляющим, независимо от оснований их оспаривания. Требования иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов, об оспаривании сделок (торгов) должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного кредитора ООО "Автоинвест" без рассмотрения применительно к ч.4 п.1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него процессуального права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, судебной коллегией отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. ООО "АвтоИнвест" не учтено, что торги и договоры купли-продажи оспариваются последним по общим, а не по специальным основаниям.

Оставление судом без рассмотрения заявления в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает ООО "АвтоИнвест" права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем исковом порядке.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 года по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов