Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

18 ноября 2013 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Кульпина А.В.: Сорокин П.А. представитель по доверенности б/н от 11.07.2012, паспорт гражданина РФ; Банин С.Н. представитель по доверенности б/н от 11.07.2012, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Мешкова Т.И. представитель по доверенности б/н от 10.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель по доверенности N 13-45/15906 от 11.10.2012, удостоверение УР N 344775;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульпина А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 по делу N А48-5021/2008(Б), по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. к Кульпину А.В., третье лицо - ООО "НИАКОР" (ОГРН 1107746045230) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" в лице конкурсного управляющего В.М Червякова обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кульпину А.В. о признании недействительной сделки - договор купли-продажи нежилого помещения от 4 октября 2006 года N 1) и обязании ответчика возвратить всё полученное по сделке имущество (с учетом последующих уточнений).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества является недействительной, ввиду того, что было допущено злоупотребление правом - реализация имущества по заниженной цене заинтересованному лицу, чем соответственно был причинен вред имущественным правам кредиторам в связи с уменьшением размера имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме: был признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 4 октября 2006 года N 1 нежилого помещения N 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, заключенный между Алексеем Викторовичем Кульпиным и Закрытым акционерным обществом "ОРЛЭКС" и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Кульпина А.В. в пользу ЗАО "ОРЛЭКС" 8 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кульпин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.07.2013 отменить.

В судебном заседании представитель Кульпина А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к данной жалобе), считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнениях и его выступлении.

Кроме того, представителем Кульпина А.В. были также заявлены следующие ходатайства: ходатайство об истребовании доказательств у Арбитражного суда Орловской области, а именно том 1 дела N А48-5021/2008, содержащий заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 10.12.2088 с приложением, том 5 дела N А48-5021/2008, содержащий Анализ финансового состояния ЗАО "ОРЛЭКС", проведенный временным управляющим и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу и поручении ее проведения сотруднику ООО "Кватро-О" специалисту-оценщику Нахалову А.М. или сотруднику ООО "ИНТЕЛИС-оценка" оценщику Примеровой М.Н. с постановкой вопросов, указанных в ходатайстве.

В судебном заседании 1 ноября 2013 года суд объявил перерыв до 08.11.2013 для представления лицами, участвующими в деле своей позиции по заявленным ходатайствам. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кульпина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. возражал относительно заявленных ходатайств, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, по мотивам, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы также не согласился, указав, что обжалуемое определение законно и обоснованно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также возражал против заявленного ходатайства о проведении экспертизы, относительно ходатайства об истребовании доказательств полагался на усмотрение суда, при этом с доводами апелляционной жалобы также не согласился, так как считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле относительно заявленных ходатайств, определил: руководствуясь ст.268 АПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также приобщении к материалам дела приложенных документов к дополнению апелляционной жалобы отказать, вернув заявителю апелляционной жалобы ежеквартальный отчет эмитента ЗАО "ОРЛЭКС" за 3 квартал 2006 г, заявление ЗАО "ОРЛЭКС" о признании несостоятельным (банкротом) от 10.12.2008 с приложениями финансовый анализ должника.

Относительно ходатайства о назначении экспертизы, суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ также отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 4 октября 2006 года, в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделок недействительными не применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника - ЗАО "ОРЛЭКС", с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ОРЛЭКС" принадлежало на праве собственности нежилое помещение N 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 57АА N 428234).

Указанное имущество было приобретено акционерным обществом у Фонда имущества г. Орла по договору купли купли-продажи от 15 сентября 1995 года N 37.

Согласно пункту 1.1 договора и акту приема-передачи покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, встроенно-пристроенное помещение в жилом доме, общей площадью 408, 2 кв. м., в том числе полезная выкупная плошать 328 кв. м. Продажная цена помещения составила 164 107 050 руб. (пункт 2.1. договора).

Указанный договор был совершен под отменительными условиями. Так, в частности, покупатель обязался использовать нежилое помещение в качестве продовольственного магазина и сохранять профиль предприятия не менее 10 лет, начиная с 15 сентября 1995 года. Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан контрагентами 10 октября 1996 года.

4 октября 2006 года между ЗАО "ОРЛЭКС" в лице генерального директора Николая Николаевича Костина (продавец) и гражданином Алексеем Викторовичем Кульпиным (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение N 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, принадлежащее ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности.

По соглашению сторон договора стоимость помещения составила 500 000 руб. и должна быть произведена в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.3).

Договор считается исполненным после подписания акта приема-передачи помещения (пункт 4.2). Акт приема-передачи помещения был подписан продавцом и покупателем 9 октября 2006 года. Свидетельство о государственной регистрации права серия 57АА N 463495 получено 24.11.2006 г.

При этом, согласно материалам дела, ответчик на момент совершения сделки являлся начальником службы безопасности ЗАО "ОРЛЭКС" (с 26.12.2000 г. по 09.12.2009 г.).

В материалы дела был также представлен договор последующей купли-продажи помещения от 22.03.2010 г., согласно которому Кульпин А.В. продал ООО "НИАКОР" (дата государственной регистрации данного Общества 29.01.2010 г.) ) принадлежащее ему нежилое помещение N 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, за 500 000 руб. Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами производится равными долями по 50 000 руб. ежемесячными платежами в срок до 22 января 2011 года, залог в силу закона не возникает.

Судом первой инстанции было установлено, что генеральным директором указанного общества (ООО "НИАКОР") является Наталья Валерьевна Костина. Из справки Управления записи актов гражданского состояния Орловской области от 6 марта 2013 года N 06/2593 усматривается, что Наталья Валерьевна Костина является женой Андрея Константиновича Костина - сына Николая Николаевича Костина, являвшегося на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором ЗАО "ОРЛЭКС".

Рассмотрев данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии схемы вывода имущества предприятия.

Суд области указал, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "ОРЛЭКС", не повлекло за собой получение этим обществом реальной имущественной или иной выгоды. Данная сделка привела к тому, что ее юридические последствия были использованы в интересах одних лиц и в ущерб законным интересам других участников гражданского оборота.

При этом, как указал суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, такие юридические последствия (приобретение ликвидного имущества по цене значительно ниже его действительной стоимости) явно не являются справедливыми, поскольку именно руководитель и акционеры хозяйственного общества-должника, ответственные за эффективную деятельность самого общества, в первую очередь должны нести риск наступления негативных последствий своего управления, и их требования и имущественные интересы не могут конкурировать с требованиями кредиторов. В рассматриваемом же случае сложилась ситуация, при которой конкурсные кредиторы лишились части конкурсной массы при реализации недвижимого имущества по значительно заниженной цене.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой статьи кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.10 и ст.168 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ г срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, суд, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации истцом данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения (определения), что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Таким образом, суд вправе в любом случае, даже при истечении срока исковой давности, проверить сделку на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части судебного акта, что сделка является ничтожной.

Как уже было сказано выше, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции (со ссылкой на Постановление ВАС РФ N 17912/09) неприменение судом исковой давности допускается в случае в качестве санкции по п.2 ст.10 ГК РФ.

В тоже время, ответчик заявил о пропуске заявителем сроков исковой давности как по требованиям о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, так и по требованиям, основанных на специальных основаниях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению А.В. Кульпина конкурсным управляющим пропущены трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными, который исчисляется со дня исполнения оспариваемых сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок исковой давности по оспоримой сделке, а также годичный срок исковой давности, исчисляемый с того момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными по статье 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела спорная сделка совершена 04.10.2006 г., 24.06.2009 г. введено внешнее управление, конкурсное производство в отношении должника открыто 29.06.2011 г., конкурсный управляющий Червяков В.М. утвержден также 29.06.2011 г., заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Орловской области в 20.06.2012. Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а также приняв во внимание пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки ввиду истечения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и данные обстоятельства, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании действующего законодательства..

Кроме того, Кульпин А.В. не согласен с выводами суда области о занижении стоимости реализованного имущества и считает оценку, проведенную экспертом (от 24.05.2013 N 1822/ЭС) необоснованной в связи с несоответствием заключения требованиям законодательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Заключение эксперта также является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего было удовлетворено его ходатайство о проведении экспертизы. На разрешение эксперту был поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи от 4 октября 2006 года, заключенного между ЗАО "ОРЛЭКС" и Алексеем Викторовичем Кульпиным, по состоянию на 4 октября 2006 года.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, являющегося предметом оспариваемого договора, по состоянию на 4 октября 2006 года составила 8 500 000 руб., с учетом НДС.

Ответчик не согласился с результатами данной экспертизы, полагая, что заключение не может быть признано достоверным и надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям (в частности, в рамках расчетов по сравнительному подходу, невозможно проверить сведения об объектах-аналогах), а также неясно были ли учтены экспертом произведенные за счет средств ООО "НИАКОР" после приобретения помещения неотделимые улучшения спорные помещения.

Арбитражный суд Орловской области для устранения возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, определил провести экспертизу заключения эксперта ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Е.Н. Давыдовой от 13 декабря 2012 года на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", поручив ее проведение Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая межрегиональная ассоциациям специалистов-оценщиков", членом которой является Е.Н. Давыдова.

Согласно полученному заключению Некоммерческого партнерства "СМАО" от 24.05.2013 г. N 1822/ЭС, заключение эксперта Давыдовой Е.Н., составленное в соответствии с процессуальным законодательством РФ не является предметом контроля и объектом экспертизы со стороны саморегулируемой организации, поскольку не является отчетом об оценке и не является экспертным заключением в соответствии со ст.17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Экспертное заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что рассмотреть вопрос, поставленный перед ним Арбитражным судом Орловской области о соответствии заключения эксперта требованиям оценочного законодательства не представляется возможным. Выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения (пункт 19 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)"). В связи с чем, ввиду наличия замечаний к заключению определить их совокупную степень влияния на определение действительной стоимости имущества, указанного в спорном договоре купли-продажи, заключенным 04.10.2006 г между ЗАО "ОРЛЭКС" и Кульпиным А.В. по состоянию на 04.10.2006 г. не представляется возможным.

Принимая во вниманием данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал, что Арбитражный суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о стоимости спорного объекта сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертного заключения, так как заявитель полагает, что в данном случае невозможно в рамках расчетов по сравнительному подходу проверить достоверность сведений об объектах-аналогах, так как согласно полученным ответам в фондах БУК Орловской области "Орловская областная научная универсальная публичная библиотека им. И.А. Бунина" отсутствует газета "Моя реклама" за 2006 год (для ознакомления с объявлениями о продаже недвижимости). Данный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как Кульпин А.В. не привел надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и соответственно, выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный договор следует признать недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, согласно которым указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствует спорное имущество натуре. В случае невозможности возврата имущества, возмещается действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда области о необходимости применения с учетом действительной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Е.Н. Давыдовой, то есть 8 500 000 руб.

При этом, суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что произведенные за счет средств ООО "НИАКОР" после приобретения помещения неотделимые улучшения помещения могли повлиять на выводы эксперта, так как в данном случае на разрешение эксперта был поставлен вопрос о действительной стоимости имущества именно на момент заключения договора купли-продажи (4 октября 2006 года). Доказательств иной рыночной стоимости имущества ответчиком не представлено.

Также судом области сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств фактической оплаты Кульпиным А.В. 500000 руб. за приобретенное имущество, что, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что денежные средства фактически ЗАО "ОРЛЭКС" не передавались. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют указанные доказательства, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, что доказательством оплаты спорного договора является представленный в материалы дела акт приема-передачи спорного помещения от 09.10.2006 г., согласно которому указано, что все расчеты за помещение произведены полностью (пункт 4 акта) несостоятельным и не подтверждающим факта оплаты спорного имущества.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, неверных выводах суда о занижении цены спорного объекта при заключении спорного договора купли-продажи, о выводах суда о цели заключения спорного договора купли-продажи для вывода имущества из ЗАО "ОРЛЭКС", о недобросовестности приобретателя и наличия заинтересованности контрагентов и злоупотребления с их стороны, а также о несогласии с выводом суда о нарушении участниками спорной сделки принципов добросовестности подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 по делу N А48-5021/2008(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов