Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-3559/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А65-26584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" - Винокурова А.А. (доверенность от 17.04.2014), Винокурова А.А. (доверенность от 17.04.2014),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - Миннегалеева И.Х. (доверенность от 10.01.2014 N 2.4-0-21/000183),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу N А65-26584/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене решения от 28 июня 2013 года N 2.16-0-13/75,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 2.16-0-13/75 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 175 355 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 221 155 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 177 559,29 руб., пени по НДФЛ в размере 12 400,34 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 8 459 руб. (т. 1 л.д. 4-6, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 по делу N А65-26584/2013 заявление ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" в части требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.06.2013 N 2.16-0-13/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8459 рублей и начисления пени по НДФЛ в размере 12400,34 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л.д.147-150).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.06.2013 N 2.16-0-13/75 в полном объеме (т. 2 л.д.3-7).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 N 2.16-0-13/38.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.06.2013 N 2.16-0-13/75 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог в сумме 1 175 355 руб., пени в сумме 189 959,63 руб. и штрафы по статье 122 и статье 123 НК РФ в сумме 242 108 руб. (т. 1 л.д. 9-33, 71-94).

Общество, на основании статей 137,138 НК РФ обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 20.08.2013 N 2.14-0-18/018262@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-42).

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 1 175 355 руб., послужил вывод налогового органа, что обществом заявлены суммы налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным у ОСБ Банк Татарстан N 8610 г.Казани, ЗАО НЗМК ТЭМ-ПО, Самарский ТехПД Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО РЖД, ООО НПП Контакт, в налоговой декларации за 2011 год, поданной после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Таким образом, трехлетний срок, предусмотренный статьей 173 НК РФ, следует исчислять после окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии полученных налогоплательщиком счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных им товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что согласно представленным на выездную налоговую проверку декларации за 3 квартал 2011 года по НДС, книгам покупок, установлено, что общество применяет налоговый вычет по НДС в общей сумме 1 175 354,53 руб. в более позднем налоговом периоде по следующим счетам-фактурам:

- N 42-8219-011073 от 31.07.2007;

- N 42-8219-011087 от 31.07.2007;

- N 1681 от 30.11.2007;

- N 42-8219-019106 от 29.12.2007;

- N 42-8219-019111 от 29.12.2007;

- N 42-8219-019228 от 30.12.2007;

- N 42-8219-000697 от 31.01.2008;

- N 42-8219-000800 от 31.01.2008;

- N 42-8219-003450 от 26.03.2008;

- N 42-8219-005387 от 30.04.2008;

- N 0090032200000133/0000094752 от 25.06.2008;

- N 0090032200000133/0000094751 от 25.06.2008;

- N 450100 от 26.06.2008;

- N 42-8219-0008194 от 30.06.2008;

- N 42-8219-0008250 от 30.06.2008.

При этом, в представленных на выездную налоговую проверку журналах учета полученных счетов-фактур, вышеперечисленные счета-фактуры в период 2009-2011 не отражались.

В бухгалтерском учете общества поступление товаров (работ, услуг) по вышеперечисленным счетам-фактурам отражено в периоды, соответствующие дате документов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обществом заявлены вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным у ОСБ Банк Татарстан N 8610 г.Казани, ЗАО НЗМК ТЭМ-ПО, Самарский ТехПД Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО РЖД, ООО НПП Контакт и принятым на учет в налоговых периодах 2007 года и 1-2 кварталах 2008 года на общую сумму 7 705 102 руб., в том числе, НДС 1 175 354,53 руб.

Таким образом, поскольку право на налоговые вычеты возникло у общества в 2007 году и 1-2 кварталах 2008 года, соответственно, налоговые вычеты могли быть заявлены обществом в налоговой декларации, представленной не позднее 20.07.2011.

Следовательно, в данном случае вычет по НДС за 2007 год и 1-2 кварталы 2008 года, в сумме 1 175 354,53 руб., произведен обществом по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В ходе проверки налоговым органом получены ответы инспекций, на учете которых состоят контрагенты заявителя, согласно которым взаимоотношения подтвердились. За исключением ЗАО НЗМК ТЭМ-ПО, ответ от которого не поступил.

С учетом того, что все контрагенты заявителя являются действующими, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель мог и должен был предпринять все меры для получения от них соответствующих счетов-фактур. Тем более, что ЗАО НЗМК ТЭМ-ПО зарегистрировано по тому же адресу, что и заявитель, г. Набережные Челны, ул. Моторная, 38.

К счетам-фактурам в соответствующие периоды были оформлены акты выполненных работ, составлены справки о стоимости выполненных работ, которые были представлены заявителем в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для заявления им вычетов в рамках срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы общества относительно невозможности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость до приемки оконченных строительством работ (по контрагенту ЗАО НЗМК ТЭМ-ПО).

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах такое условие применения налогового вычета как ввод объекта в эксплуатацию было отменено с 01.01.2006.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, производятся в общеустановленном порядке, то есть по мере принятия выполненных работ на учет; правилами бухгалтерского учета отражение выполненных подрядчиком работ на счете 08 не ставится в зависимость от перехода рисков гибели объектов от подрядчика к заказчику; отсутствие перехода риска к заказчику при подписании актов КС-2 не препятствует принятию заказчиком выполненных работ к бухгалтерскому учету и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, по работам принятым у подрядчика по акту формы КС-2.

Ссылка общества на письмо Минфина России от 24.01.2013 N 03-07-11/19, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16.08.2012 N 03-07-11/303, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, данные письма в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах; оно имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. В данном письме также указано, что обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, является принятие налогоплательщиком результата этих работ на учет (что и имело место в рассматриваемом случае).

Налогоплательщик в проверяемый период (с 01.01.2009 по 31.12.2011) не мог руководствоваться разъяснениями указанных писем от 24.04.2013, 16.08.2012.

Выводы суда по данному эпизоду оспариваемого решения аналогичны выводам ФАС Поволжского округа, изложенным в постановлении от 13.12.2013 по делу N А55-5477/2013, и постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2013 по делу N А75-3261/2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога, так как в результате инвентаризации была обнаружена ошибка в части не применения налогового вычета по НДС а 2007-2008 годах. Ошибка была выявлена в 2011 году при проведении реорганизации налогоплательщика и смены главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ, определяющей порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется, исходя из суммы полученной оплаты, с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ именно налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно положениям статей 171 - 172, 169 НК РФ вычеты по НДС носят заявительный характер. При этом ссылка заявителя на представление уточненной декларации правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку эта декларация подана в инспекцию за пределом трехгодичного пресекательного срока для представления уточненных деклараций по НДС, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, то есть по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 175 355 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 221 155 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 177 559,29 руб., признал законным и обоснованным, в связи с чем, требование заявителя в указанной части правомерно оставил без удовлетворения.

Требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 459 руб. и начисления пени по НДФЛ в размере 12 400,34 руб., суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 67 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания апелляционной жалобы заявителя, поданной в Управление ФНС России по Республике Татарстан, прямо следует, что общество обжаловало решение налогового органа только в части НДС.

Доводы относительно начислений пени и штрафов по НДФЛ в жалобе не приведены.

Решение Управления ФНС России по Республики Татарстан от 20.08.2013 N 2.14-0-18/018262@ также содержит выводы только в отношении НДС. При этом, Управление в своем решении указало, что при обжаловании решения инспекции в полном объеме доводы, относительно незаконности решения в части пени и штрафа по НДФЛ, не приведены.

Таким образом, не смотря на то, что просительная часть жалобы заявителя в вышестоящий налоговый орган содержала требование об отмене решения налогового органа в полном объеме, досудебная процедура обществом фактически соблюдена только в отношении начислений, произведенных по НДС, и, соответственно, только в этой части решение налогового органа могло быть оспорено в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заявление общества в части требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8459 руб. и начисления пени по НДФЛ в размере 12400,34 рублей, правомерно оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе апеллянт не представил доводов о неправомерности принятия судом первой инстанции решения об оставлении без рассмотрения требований в части начисления НДФЛ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 12.03.2014 N 976 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.03.2014 N 976 государственную пошлину в размере 1000 руб., а также подлежит возврату уплаченная по неправильным реквизитам платежным поручением от 12.02.2014 года N 557 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу N А65-26584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12 февраля 2014 года N 557 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 марта 2014 года N 976 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.М. Балакирева