Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3506/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-12002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хуснуллина Разифа Рифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2013 г. по делу N А07-12002/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хуснуллина Р.Р. - Зубаиров А.Ф. (доверенность от 14.05.2013 N 10-2013),

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан - Падалко О.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 5).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хуснуллин Разиф Рифович (далее - глава К(Ф)Х Хуснуллин Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", ответчик) с исковым заявлением о признании договора финансовой субаренды N 2010/АКМ-12 от 15.02.2010 прекращенным с 21.10.2010, взыскании 222 074 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 39 543 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 275 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов за услуги представителя, признании ничтожными пункты 5.2, 5.3 договора финансовой субаренды N 2010/АКМ-12 от 15.02.2010 и применении последствий ничтожности сделки (с учетом уточнения требований).

ГУСП "Башсельхозтехника" заявило встречное исковое требование к главе К(Ф)Х Хуснуллину Р.Р. о взыскании 325 561 руб. 62 коп. убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и невыплаченной суммой лизинговых платежей (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований главы К(Ф)Х Хуснуллина Р.Р. отказано.

Встречные исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" удовлетворены. С главы К(Ф)Х Хуснуллина Р.Р. в пользу ГУСП "Башсельхозтехника" взыскано 325 561 руб. 62 коп. убытков.

Кроме того, с главы К(Ф)Х Хуснуллина Р.Р. в федеральный бюджет взыскано 9 511 руб. 23 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.151-159).

Глава К(Ф)Х Хуснуллин Р.Р. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки требованию о наличии неосновательного обогащения и признании договора сублизинга прекращенным, поскольку в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическая утрата (гибель) объекта аренды (лизинга) влечет прекращение обязательств сторон по договору, и у арендатора нет обязанности выплачивать арендные платежи. Пункт 5.3 договора сублизинга противоречит закону и не подлежит применению. Положения договоров лизинга и сублизинга, обязывающие лизингополучателя и сублизингополучателя в случае утраты предмета лизинга оплатить всю сумму лизинговых платежей за весь срок договора сублизинга, противоречат статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В случае внесения лизинговых платежей за период, когда фактического пользования предметом лизинга не было, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству не было бы.

От ГУСП "Башсельхозтехника" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и главой К(Ф)Х Хуснуллиным Р.Р. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/АКМ-12 с учетом спецификации, по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю Трактор Беларус 1221, в количестве 1 единицы, по цене 1 282 126 руб. 27 коп. (без учета НДС), выкупная цена 500 руб. (т.1, л.д.10-15).

Договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/АКМ-12 от 15.02.2010 заключен на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6787 от 19.03.2009, заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель). По акту приема-передачи от 02.09.2009 ответчику передан предмет лизинга, по указанным в спецификации количестве и цене (т.1, л.д.38-58).

Разделом 3 договора стороны согласовали лизинговые платежи, которые за весь период пользования предметом лизинга составили 2 358 032 руб. 28 коп., а также график порядка расчетов (т.1, л.д.16).

Истец своевременно оплачивал лизинговые платежи согласно графику погашения лизинговых платежей: 201 386 руб. 35 коп. платежным поручением N 25 от 02.03.2010, 201 386 руб. 35 коп. платежным поручением N 1 от 11.01.2011, 78 444 руб. 96 коп. платежным поручением N 105 от 06.10.2011 (т.1, л.д.20-22).

В результате пожара, произошедшего 20.10.2011, предмет лизинга - Трактор "Беларус-1221" был уничтожен по причине короткого замыкания электросети (т.1, л.д.23).

По результатам проверки дознавателем-инспектором ОНД Бакалинского района ГУ МЧС России по РБ Юлчуриным У.Ю. вынесено постановление N 23 от 30.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием вины каких-либо лиц (т.1, л.д.24-25).

Утрата предмета лизинга послужила основанием для предъявления первоначальных и встречных исковых требований.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 2010/АКМ-12 от 15.02.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения из договора субаренды (сублизинга), регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договор финансовой аренды в соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона N 164-ФЗ может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.02.2010 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/АКМ-12 с условием о выкупной цене (т.1, л.д.10-15).

Согласно графику лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составили 2 358 032 руб. 28 коп. и подлежали внесению сублизингополучателем поквартально с внесением авансового платежа (т.1, л.д.16).

В результате пожара, произошедшего 20.10.2011, предмет лизинга - Трактор "Беларус-1221" был уничтожен по причине короткого замыкания электросети (т.1, л.д.23).

Данный случай был признан страховым, лизингодателю - ОАО "Росагролизинг" выплачено страховое возмещение в сумме 1 198 930 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора сублизинга факт повреждения (полной гибели, угона) предмета лизинга не освобождает сублизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей. Если утрата (гибель, угон, повреждение) в случае невозможности восстановления единицы техники предмета лизинга признана страховым случаем и страховая компания возместила убытки лизингодателю, настоящий договор прекращается в части утраченного предмета лизинга. При этом общая сумма лизинговых платежей уменьшается на сумму полученного лизингодателем возмещения от страховой компании.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель - ОАО "Росагролизинг", 02.12.2012 между ОАО "Росагоролизинг" и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение N 3 об уменьшении лизинговых платежей по договору лизинга на сумму страхового возмещения 1 198 930 руб., на основании чего ГУСП "Башсельхозтехника" как сублизингодатель по договору N 2010/АКМ-12 от 15.02.2010 подготовило дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2013 к договору сублизинга, согласно которому общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составила 806 779 руб. 28 коп. Однако, указанное соглашение истцом не подписано (т.1, л.д.26).

В силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку согласно пункту 5.2 договора сублизинга факт повреждения (полной гибели, угона) оборудования не освобождает сублизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей, сублизингополучатель принял на себя обязательство в связи с утратой предмета лизинга возместить убытки лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, встречное исковое требование ГУСП "Башсельхозтехника" о взыскании с главы К(Ф)Х Хуснуллина Р.Р. убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и невыплаченной суммой лизинговых платежей в размере 325 561 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан верным (т.2, л.д.62).

Ссылка истца на неосновательное обогащение является необоснованной, поскольку сумма 222 074 руб. 35 коп. была перечислена ответчику в связи с исполнением договора сублизинга N 2010/АКМ-12 от 15.02.2010 и зачислена сублизингодателем в счет погашения лизинговых платежей.

Довод истца о прекращении договора лизинга в связи с гибелью имущества опровергается пунктом 5.3 договора сублизинга о прекращении договора лишь в части утраченного предмета лизинга, при этом общая сумма лизинговых платежей уменьшается на сумму полученного возмещения от страховой компании.

Кроме того, доказательств в обоснование требований о признании ничтожными пунктов 5.2, 5.3 договора сублизинга истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договора сублизинга, истец согласился с его условиями.

Поскольку в результате гибели предмета лизинга возможность его возврата сублизингодателю утрачена, а страховое возмещение, полученное лизингодателем от страховщика, не покрывает полностью сумму невыплаченных платежей, разница между суммой страхового возмещения и невыплаченной суммой лизинговых платежей подлежит уплате сублизингополучателем в силу наложенной на него условиями договора ответственности за сохранность предмета лизинга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2013 г. по делу N А07-12002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хуснуллина Разифа Рифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева