Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-6776/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-78901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Руденко В.М. по доверенности от 20.03.2014

от заинтересованного лица: Стефанский А.В. по доверенности от 22.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6776/2014) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-78901/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания СДС" к УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СДС" (ОГРН 1117847251664; 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 27, пом. 3н.4н; далее - общество, ООО "Транспортная компания СДС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376, Санкт-Петербург, ул. Попова, д. 42; далее - УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление) от 14.11.2013 78 ЮЮ N 059280.

Решением суда от 13.02.2014 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 ОБ ДПС N 3 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было обнаружено, что общество на 1-ом Верхнем переулке, д. 3А совершило нарушение, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза, превысив допустимые параметры нагрузки транспортного средства на дорогу без специального разрешения и специального пропуска, что является нарушением статьи 31 Федерального закона " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил дорожного Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2011 N 272, Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258.

По факту выявленного нарушения 06.11.2013 должностным лицом Управления в отношении ООО "Транспортная компания СДС" составлен протокол N 78 0Б 059280 об административном правонарушении, а 14.11.2013 вынесено постановление N 78 ЮЮ N 059280, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на допущенные Управлением существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составления протокола, направлялись административным органом телеграммами, однако как правильно указал суд первой инстанции, по юридическому адресу извещения не направлялись, в связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.11.2013 вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, о чем общество не было уведомлено.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1).

Однако, определением от 14.11.2013 изменено содержание протокола об административном правонарушении, а именно: изменено место совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное изменение, нельзя расценивать как опечатку.

Определение от 14.11.2013 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении вынесено должностным лицом без участия и без предварительного уведомления лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-78901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина