Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3130/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-8313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу N А07-8313/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" - Рахимов Д.З. (решение учредителя о назначении директора от 07.02.2014);

Шайхетдинова Артура Илгамовича - Набиулин Ю.В. (доверенность от 20.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД", г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1020201993460) (далее - ООО ПКФ "Баско-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик", г. Салават Республики Башкортостан ( ОГРН 1020201997056) (далее - должник, ООО "Салаватский пищевик") Шайхетдинову Артуру Илгамовичу (далее - арбитражный управляющий, Шайхетдинов А.И., ответчик) о взыскании 3 015 363 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований- т. 1, л.д. 66-69; т. 2, л.д. 34-39, 80-83, 93-100, 123-130).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" и открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "Страховая группа "МСК" и НП СРО АУ "Южный Урал", третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2014 (резолютивная часть от 31.01.2014) в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Баско-ЛТД" судом первой инстанции отказано (л.д. 63-70).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Баско-ЛТД" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ "Баско-ЛТД" ссылалось на то, что к отчетам конкурсного управляющего от 21.01.2013 и 10.01.2012 арбитражным управляющим не были представлены документы, предусмотренные пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, что делает необоснованными расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства. Доводам истца о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) надлежащая оценка судом не дана. Израсходовав на оплату услуг привлеченных специалистов 530 720 руб. при наличии права израсходовать 462 855 руб. ответчик причинил истцу убытки в размере 67 865 руб., поскольку в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве требования истца как кредитора по текущим платежам удовлетворяются после удовлетворения вышеуказанных требований. Доказательств выполненной привлеченными специалистами работы в материалах дела не имеется. Кроме того, привлечение юрисконсульта с установленным размером вознаграждения в 20 000 руб. в месяц и консультирование арбитражного управляющего по вопросам применения законодательства восполняет недостаток знаний арбитражного управляющего, в связи с чем расходы, связанные с оплатой таких консультационных услуг с учетом статьи 20 Закона о банкротстве, предусматривающей наличие у арбитражного управляющего необходимой квалификации для выполнения его обязанностей, не могут быть отнесены на должника и подлежат оплате за счет собственных средств ответчика. Также, за счет текущих расходов арбитражным управляющим погашена текущая задолженность по заработной плате работников в размере 2 205 930 руб. Между тем, согласно сведениям о работниках должника работников, продолжающих деятельность у должника или уволенных в ходе конкурсного производства, у должника не имеется. Указанное также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам истца как текущего кредитора. Также податель апелляционной жалобы полагает, что, перечислив ЗАО "СКБ Контур" как текущие платежи сумму в размере 9 500 руб., арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. своими действиями умышленно увеличивает неплатежеспособность должника и также наносит убыток истцу в указанной сумме. При наличии у должника платежеспособных дебиторов доказательств истребования арбитражным управляющим дебиторской задолженности в материалах дела не имеется. При реализации предмета залога стоимостью 9 786 420 руб. арбитражный управляющий нарушил пункты 2, 2.1., 3, 4 статьи 138 Закона о банкротстве тем, что не направил 15% (1 467 321 руб.) на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 5% (489 321 руб.) - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем нанес истцу убытки в размере 1 957 284 руб. Убытки также истцу причинены продажей арбитражным управляющим Шайхетдиновым А.И. дебиторской задолженности дебитору должника ООО "Салаватский хлебокомбинат". Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. от 21.01.2013 неработающей в ООО "Салаватский пищевик" Шевченко О.В. выдано под отчет 43 910 руб. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил.

Также арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что взыскиваемая истцом сумма фактически не убытки, а неисполненное в ходе конкурсного производства обязательство по текущим платежам, прекращенное ликвидацией должника. Действия ответчика не признаны незаконными, в связи с чем противоправность поведения ответчика отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для заявителя последствиями, по мнению арбитражного управляющего, также не доказана. Документы, подтверждающие в отчетах сведения, были представлены арбитражным управляющим на собраниях кредиторах и в суд по мере их получения (изготовления) в объеме, достаточном для анализа деятельности конкурсного управляющего. Требования заявителя относятся к четвертой очереди текущих платежей, которая полностью не была погашена в ходе процедуры конкурсного производства ввиду недостаточности конкурсной массы. Право обжалования действий конкурсного управляющего по вопросу несоблюдения конкурсным управляющим лимита расходов на проведение конкурсного производства у заявителя не имеется. Выплата конкурсным управляющим текущей задолженности по заработной плате перед работниками, непроведение зачета встречных требований с ЗАО "СКБ Контур", а также продажа дебиторской задолженности и заложенного имущества также соответствует нормам права. Выдача сумм под отчет привлеченному специалисту Шевченко О.В. связана с проведением расчетов по текущей заработной плате, в частности работой с нотариусом по зачислению задолженности по заработной плате перед работниками на депозит нотариуса. Подотчетные суммы возвращены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей ООО ПКФ "Баско-ЛТД" и арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-8862/2009 ООО "Салаватский пищевик" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 13.10.2011 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден ответчик.

28.01.2013 конкурсное производство завершено.

22.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Истец являлся кредитором должника по текущим платежам на общую сумму 3 015 363 руб.

Задолженность ООО "Салаватский пищевик" перед ООО ПКФ "Баско-ЛТД" установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу N А07-99/2010 (2 677 247 руб. задолженность по лизинговым платежам), а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-3052/2011 (272 612 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 55 000 руб. - неустойка, 10 504 руб. - расходы по уплате госпошлины) и является задолженностью четвертой очереди текущих платежей.

Требования истца как кредитора по текущим платежам в ходе конкурсного производства ООО "Салаватский пищевик" погашены не были.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика как арбитражного управляющего ООО "Салаватский пищевик" требования истца как текущего кредитора не были погашены, в связи с чем истцу причинены убытки, ООО ПКФ "Баско-ЛТД" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКФ "Баско-ЛТД" доводов о том, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были нарушены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов с текущими кредиторами, не заявлено, противоправность действий ответчика, его вина в неисполнении обязательств перед ООО ПКФ "Баско-ЛТД" и состав правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не доказаны.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, требования ООО ПКФ "Баско-ЛТД" правомерно заявлены и рассмотрены судом в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 указанного Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, системное толкование положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что требования текущего кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего могут быть удовлетворены в том случае, если судом будет установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) либо не соблюдено требование о пропорциональном удовлетворении требований текущих кредиторов (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве). Такое ограничение полномочий текущих кредиторов обусловлено тем, что их требования подлежат удовлетворению во внеочередном перед конкурсными кредиторами порядке и на их стороне возникают меньшие риски неполучения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО ПКФ "Баско-ЛТД" доводов о том, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были нарушены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов с текущими кредиторами не заявлено.

Кроме того, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 05.03.2012 в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Баско-ЛТД" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. и определении очередности и размера удовлетворения требований истца как текущего кредитора отказано (т. 1, л.д. 75-77), а также, что согласно протоколу N 196 от 18.09.2013, представленному в дело по итогам проведения комиссией по контролю деятельности арбитражных управляющих НП СРО АУ "Южный Урал" в связи с обращением Прокуратуры г. Салавата по заявлению ООО "Баско-ЛТД" от 03.07.2013 N 54 выборочной проверки действий конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., деятельность ответчика признана соответствующей действующему законодательству, правилам и стандартам деятельности и деловой этики арбитражного управляющего (т. 2, л.д. 67-73), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и его вины в неисполнении обязательств перед заявителем.

Отсутствие установленного факта неправомерных действий со стороны ответчика исключает возможность взыскания с него убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований ООО ПКФ "Баско-ЛТД" о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 3 015 363 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим к отчетам от 21.01.2013 и 10.01.2012 предусмотренных пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 документов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из пояснений представителя арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. в суде апелляционной инстанции следует, что документы, подтверждающие в отчетах сведения, были представлены арбитражным управляющим на собраниях кредиторах и в суд по мере их получения (изготовления) (отзыв на апелляционную жалобу).

ООО ПКФ "Баско-ЛТД" при обращении в суд с исковым заявлением, а также с апелляционной жалобой, какие именно документы арбитражным управляющим не были представлены, не указало. Сведений об обращении кредиторов ООО "Салаватский пищевик" в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. относительно непредставления каких-либо документов в обоснование расходов последнего на проведение процедуры конкурсного производства, а также относительно необоснованности самих расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что к отчетам конкурсного управляющего от 21.01.2013 и 10.01.2012 арбитражным управляющим не были представлены какие-либо документы, предусмотренные пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем указанный ранее довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также возражения апеллянта относительно обоснованности привлечения ответчиком специалистов для обеспечения своей деятельности судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку исходя из системного толкования разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") право на обжалование действий арбитражного управляющего по данным основаниям текущему кредитору, которым является ООО ПКФ "Баско-ЛТД", не предоставлено. Факт обращении кредиторов ООО "Салаватский пищевик" в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. о несоблюдении конкурсным управляющим установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов либо о необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с отнесение расходов на оплату оказанных ими услуг на счет должника, из материалов дела не следует.

Таким образом, указание ООО ПКФ "Баско-ЛТД" о том, что данными действиями арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. истцу были причинены убытки, является несостоятельным.

По указанным обстоятельствам также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств истребования арбитражным управляющим дебиторской задолженности.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2013 собранием кредиторов 11.05.2012 (протокол N 2) принято решение об уступке прав требования должника путем их продажи. Дебиторская задолженность реализована в ходе открытых торгов в форме публичного предложения. При этом, предложения конкурсного управляющего ООО "Салаватский пищевик" о продаже имущества должника и начальная цена продажи имущества должника утверждены собранием кредиторов 11.05.2012 (протокол N 2) (т.1. л.д. 78-86).

Доказательства признания в предусмотренном Законом порядке указанных торгов и их результатов недействительными, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что дебиторская задолженность по договору купли-продажи от 26.09.2012 была продана дебитору должника ООО "Салаватский хлебокомбинат" в рассматриваемом случае о противоправности действий ответчика и нарушении тем самым прав истца не свидетельствует, поскольку торги проводились в форме публичного предложения и являлись открытыми по составу участников, что исключает возможность недопуска к участию в торгах кого-либо из участников торгов при соблюдении условий торгов.

Следовательно, указание ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в апелляционной жалобе на данное обстоятельство как на нарушение его прав и законных интересов и причинение ему данными действиями арбитражного управляющего убытков, судом признается подлежащим отклонению в силу его несостоятельности.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о причинении истцу убытков вследствие погашения арбитражным управляющим задолженности по заработной плате работников в размере 2 205 930 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений пункта 2 данной статьи задолженность по заработной плате работников ООО "Салаватский пищевик" подлежала к погашению во вторую очередь, определенную Законом о банкротстве для текущих платежей.

Поскольку требования ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к четвертой очереди текущих платежей, при погашении задолженности по заработной плате работников в размере 2 205 930 руб. арбитражным управляющим Шайхетдиновым А.И. нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не допущено. Следовательно, оснований полагать о причинении данными действиями ответчика убытков истцу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в разделе "Сведения о работниках должника" сведений о работниках, продолжающих деятельность у должника или уволенных в ходе конкурсного производства, само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку, как указано представителем арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. в суде апелляционной инстанции, неотражение данных сведений обусловлено увольнением работников до введения процедуры конкурсного производства. Данные обстоятельства истцом в установленном законом порядке не оспорены, доказательства отсутствия у должника обязательств по оплате задолженности по заработной плате работников в размере 2 205 930 руб., а также доказательства неисполнения данных обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в апелляционной жалобе со ссылкой на отчет конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. от 21.01.2013 на выдачу неработающей в ООО "Салаватский пищевик" Шевченко О.В. под отчет 43 910 руб. также в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2013 Шевченко О.В. - лицо, привлеченное конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договора N 1 от 01.11.2011 (т.1. л.д. 78).

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что выдача сумм под отчет привлеченному специалисту Шевченко О.В. связана с проведением расчетов по текущей заработной плате, в частности работой с нотариусом по зачислению задолженности по заработной плате перед работниками на депозит нотариуса. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.01.2013 выданная Шевченко О.В. сумма возвращена в полном объеме (т.1. л.д. 87-89).

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим при реализации предмета залога стоимостью 9 786 420 руб. статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае реализовывалось заложенное в пользу ОАО "Ишимбайский хлебокомбинат" имущество. Порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества определен в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из содержания абзаца 6 пункта 15 и статьи 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 следует, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В рассматриваемом случае, поскольку кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали, как указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.01.2013, и истцом не опровергнуто, 15% от перечисленной ОАО "Ишимбайский хлебокомбинат" суммы направлены на погашение его требований по основному долгу, 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как указывалось ранее, исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования текущего кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего могут быть удовлетворены в том случае, если судом будет установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) либо не соблюдено требование о пропорциональном удовлетворении требований текущих кредиторов (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, обращаясь в суд, ООО ПКФ "Баско-ЛТД" тот факт, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были нарушены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов с текущими кредиторами не доказан, а определением суда первой инстанции от 05.03.2012 в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Баско-ЛТД" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. и определении очередности и размера удовлетворения требований истца как текущего кредитора отказано.

Кроме того, в результате проведения в связи с обращением Прокуратуры г. Салавата по заявлению ООО "Баско-ЛТД" от 03.07.2013 N 54 выборочной проверки действий конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. комиссией по контролю деятельности арбитражных управляющих НП СРО АУ "Южный Урал" деятельность ответчика признана соответствующей действующему законодательству, правилам и стандартам деятельности и деловой этики арбитражного управляющего (протокол N 196 от 18.09.2013 - т.2. л.д. 69-73).

Следовательно, оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПКФ "Баско-ЛТД".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу N А07-8313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко