Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 20АП-1032/14

г. Тула

28 апреля 2014 г.

Дело N А09-11001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН1083254016592, ИНН 3254503807) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" (ОГРН 1116454000013, ИНН 6454110005), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А09-11001/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН1083254016592, ИНН 3254503807) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" (ОГРН 1116454000013, ИНН 6454110005) о взыскании 310 272 рублей 60 копеек, в том числе 291 500 рублей задолженности по договору подряда и 18 772 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 310 272 рублей 60 копеек, в том числе 291 500 рублей задолженности и 18 772 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности и возражений ответчика относительно существа заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение от 13.03.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по существу. При этом суд кассационной инстанции не отменил вывода апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "Константа" было принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области 10.12.2012, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.01.2013.

В связи с тем, что суд не располагал сведениями об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления учреждением связи не возвращены), определениями от 14.01.2013 и от 14.02.2013 суд отложил рассмотрение дела на 14.02.2013 и 05.03.2013 соответственно.

Суд первой инстанции 05.03.2013 рассмотрел исковые требования по существу, признав извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора надлежащим (т. 1, л. 44).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 18.02.2013 на официальном сайте суда в сети Интернет определения от 14.02.2013 об отложении судебного заседания на 05.03.2013.

Следовательно, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были. При этом телеграммы, направленные судом в целях извещения ответчика о дате судебного разбирательства, адресату не были вручены по причине не установления адреса (т. 1, л. 41, 42).

Таким образом, на момент рассмотрения дела (05.03.2013) доказательства надлежащего извещения ответчика применительно к части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако заявитель в судебном заседании 14.02.2013 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2013, извещен под расписку не был.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте данного судебного заседания.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию.

По существу исковых требований судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и обществом (заказчик) в лице директора Колесникова О.И., был заключен договор подряда от 12.12.2011 N 12/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу башни под установку доплеровского метеорологического локатора в аэропорту города Брянска, а заказчик - принять результат работ и оплатить его стоимость. Сроки выполнения работ сторонами не были определены.

В разделе 2 сторонами установлено, что оплата по договору производится поэтапно: авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора не позднее трех дней с момента подписания договора обеими сторонами, 30 % по промежуточным актам, а окончательный расчет производится не позднее трех дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Невыполнение обществом обязательств по окончательной оплате выполненных в рамках заключенного договора подряда работ в сумме 291 500 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 12.12.2011 N 12/12, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям пункта 2.2 подряда от 12.12.2011 N 12/12 окончательный расчет производится заказчиком не позднее 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 12.12.2011 N 12/12 и акты выполненных работ: от 21.12.2011 N 1 на сумму 34 500 рублей, от 09.02.2012 N 4 на сумму 74 тыс. рублей, от 06.02.2012 N 5 на сумму 100 тыс. рублей, от 11.02.2012 N 6 на сумму 500 тыс. рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ, а также счета, выставленные ответчику на сумму выполненных работ, и платежные поручения ответчика по их оплате на общую сумму 208 500 рублей.

Факт выполнения работ на общую сумму 500 тыс. рублей подтверждается актом на выполнение работ от 11.02.2012 N 6, подписанным сторонами договора без разногласий.

Ответчик, возражая против иска, отрицал факт подписания договора подряда от 12.12.2011 N 12/12 и акта выполненных работ от 11.02.2012 N 6 директором общества Колесниковым О.И., в связи с чем в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2013 N 4099/1-3 о выполнении исследуемых подписей в договоре от 12.12.2011 N 12/12 и акте от 11.02.2012 N 6 к этому договору подписи, действительно, выполнены не самим Колесниковым О.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Колесникова О.И.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принять во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Из материалов дела следует, что на актах выполненных работ: от 21.12.2011 N 1 на сумму 34 500 рублей, от 09.02.2012 N 4 на сумму 74 тыс. рублей, от 06.02.2012 N 5 на сумму 100 тыс. рублей проставлена печать ответчика. Выполненные работы на основании выставленных истцом счетов оплачены ответчиком по платежным поручениям от 22.12.2011 N 475, от 06.02.2012 N 643 и от 08.02.2012 N 650. Вместе с тем ответчик сослался на то, что эти работы выполнены истцом и оплачены им по другому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 03.04.2014 апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства наличия между сторонами каких-либо иных правовых отношений за исключением спорного договора подряда от 12.12.2011 N 12/12.

Однако суду апелляционной инстанции данные доказательства представлены не были, а значит, факт наличия иного договора между сторонами, на основании которых произведена оплата выполненных работ по вышеуказанным платежным документам, ответчиком не доказан.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные акты выполненных работ не относятся к договору подряда от 12.12.2011 N 12/12, не подтверждены документально.

Более того, апелляционным судом учитывается и тот факт, что спорные документы заверены печатью ответчика. Между тем о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ были исполнены ответчиком частично в сумме 208 500 рублей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 291 500 рублей. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 291500 рублей ответчиком не оспорена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 291 500 рублей основаны на законе и подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 772 рублей 60 копеек за период с 15.02.2012 по 01.12.2012.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. Период начисления процентов определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Истцом уточнено количество дней просрочки исполнения обязательства в заявленный период начисления процентов с 15.02.2012 по 01.12.2012 (287 дней, против 275 дней, ошибочно указанных в тексте искового заявления).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, при этом проверен судом и признан правильным.

Исходя из изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленной по иску сумме 18 772 рублей 60 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу при цене иска 310 272 рублей 60 копеек составляет 9205 рублей 45 копеек.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу N А09-11001/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Константа" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" (город Саратов, ОГРН 1116454000013, ИНН 6454110005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (город Брянск, ОГРН1083254016592, ИНН 3254503807) 310 272 рубля 60 копеек, в том числе 291 500 рублей задолженности и 18 772 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" (город Саратов, ОГРН 1116454000013, ИНН 6454110005) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 9205 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина А.Л. Фриев