Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3640/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-51983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кошутина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года, принятое судьей Жиляевым С.В. по делу N А41-51983/13, рассмотренному в порядке упрощенного, по иску НП "Эдельвейс" к ИП Кошутину Евгению Владимировичу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права

при участии в судебном заседании:

от истца - НП "Эдельвейс": представитель не явился, извещен;

от ответчика - ИП Кошутина Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" (НП "Эдельвейс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кошутину Евгению Владимировичу (ИП Кошутин Е.В.) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") в размере 60000 рублей. В иске указано, что компенсация взыскивается за шесть фактов неправомерного использования персонажей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-51983/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кошутин Евгений Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-51983/13 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступила телеграмма, по доводам которой ответчик просил отложить судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 той же статьи использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Судом установлено, что 8 июня 2010 года и 12 ноября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ООО "Маша и Медведь") (приобретателем) были заключены договоры N 010601-МиМ и N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" на указанные в пункте 1.1 каждого из договоров серии произведения (по первому договору с 1-й по 8-ю, по второму - с 9-й по 12-ю).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом, как установлено пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О

судебных решениях" разъясняет, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда 1 инстанции указано, что 31 июля 2012 года в торговом павильоне "Все по 100", расположенному по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Федеративная, д.29, были приобретены товары: игрушка в упаковке и заколка в количестве трех штук с изображениями персонажей из мультипликационного фильма "Маша и Медведь", и именно Маши, Медведя и Зайца. Между тем, в исковом заявлении указано, что данный товар был приобретен на территории рынка расположенного по адресу: Московская область, г.Руза, ул. Федеративная, д.29.

Как пояснил заявитель по апелляционной жалобе, что Кашутин Е.В. не имеет торгового павильона по выше указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждалось приложенным к отзыву договором аренды недвижимого имущества N 9/11-М от 27.04.2011 г. заключенного между НОЧУ "Можайская школа РО ДОСААФ России МО" и ИП Кошутиным Е.В. о временном пользовании части одноэтажного здания площадью 58,8 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Федеративная, д.24.

Свои выводы суд 1 инстанции основывает на видеосъемке представленной истцом, которая якобы подтверждает факт продажи товара, однако данная видеосъемка не подтверждает факта реализации товара именно в торговом павильоне ИП Кошутина Е.В., она вполне могла, производится в павильоне иного лица. Вывеска адреса на входе в павильон не зафиксирована. В каком именно магазине или павильоне был приобретен контрафактный товар истцом не указано. В своем решении суд не указывает, что была просмотрена видеосъемка, что сравнивались представленные товары с представленным истцом рандером на CD-диске.

Признаки, по которым продукция является контрафактной не указаны. Таким образом, не возможно идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на приобретенной истцом продукции.

В силу п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном права и смежных правах" при разрешении о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значения для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом установлено, что 8 июня 2010года и 12 ноября 2010 года между ООО Студия Анимакорд" (правообладателем) и ООО "Маша и Медведь" (приобретателем) были заключены договора N 010601-МиМ и N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" указанные в п. 1.1 каждого из договоров серии произведения (по первому договору с 1-й по 8-ю серию, по второму с 9-й по 12-ю). 23 марта 2012 года между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющим) был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительное право на использование персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Из данных договоров не усматривается, что правообладатель передает приобретателю права на использование персонажей.

Суд апелляционной инстанции просмотрел видеозапись, и который сделал вывод, что в каком конкретно магазине или павильоне был приобретен контрафактный товар истцом идентифицировать невозможно.

Также представленный истцом кассовый и товарный чеки на сумму 200 рублей не содержат сведений о проданном товаре, в указанных документах приобретенный товар поименован как "игрушка и заколка". Товарного и кассового чеков, свидетельствующих, что ответчиком был реализован товар именно игрушка и заколка с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" с указанием расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товарный чек, в материалы дела истцом не представлены. Отсутствие необходимых реквизитов не позволяет принять данный товарный чек в качестве надлежащего доказательства продажи товара.

Таким образом, доводы ответчика апелляционный суд считает обоснованными, а решение суда 1 инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу А41-51983/13 отменить. В иске отказать.

Судья

Э.С. Миришов