Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-5125/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-57226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Сухова М.В. по доверенности N 18/С30300 от 13.01.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: Сухова М.В. по доверенности N 18/С30300 от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5125/2014) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-57226/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к АОЗТ "Карбидный союз"

3-е лицо: государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о взыскании 1 560 837,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - истец, Министерство финансов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу закрытого типа "Карбидный союз" (далее - ответчик, АОЗТ "Карбидный союз"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - третье лицо, Внешэкономбанк) о взыскании в доход федерального бюджета 1 560 837,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, равную 1868054,82 руб., взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-12758/2003, за период с 31.07.2003 по 16.09.2013.

Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, на необоснованность решения, на неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление Минфина России и взыскать с АОЗТ "Карбидный союз" в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 837,64 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 868 054,82 руб., взысканную решением суда от 30.06.2003 по делу N А56-12758/2003, за период с 31.07.2003 по 16.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее.

Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

В материалах дела N А56-57226/2013 отсутствует аудиозапись на материальном носителе судебного заседания, состоявшегося 14.01.2014, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

По мнению истца, в связи с неправильным истолкованием статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав Минфина России.

Министерство финансов полагает, что суд первой инстанции применил при разрешении спора статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01.09.2013, не подлежащую применению к отношениям между истцом и ответчиком.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу Министерства финансов не поступили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-12758/2003, вступившим в законную силу 31.07.2003, с АОЗТ "Карбидный союз" в пользу Минфина России для последующего зачисления в доход федерального бюджета было взыскано 1 868 054,82 руб. задолженности по договору о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ от 21.04.1994 N 49, в том числе, 500 000 руб. основной задолженности, 434 027,82 руб. процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. штрафа за невозврат кредита и 434 027 руб. штрафа за неуплату процентов.

Со ссылкой на неисполнение указанного судебного акта до настоящего времени, истцом предъявлен настоящий иск.

Истец со ссылками на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума от 04.06.2013 N 18429/2012.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-12758/2003, вступившему в законную силу 31.07.2003, с ответчика в пользу истца для последующего зачисления в доход федерального бюджета взыскано 1 868 054,82 руб. задолженности по договору о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ от 21.04.1994 N 49, в том числе, 500 000 руб. основной задолженности, 434 027,82 руб. процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. штрафа за невозврат кредита и 434 027 руб. штрафа за неуплату процентов.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением указанного выше решения суда ответчиком за период с 31.07.2003 по 16.09.2013 в размере 1 560 837,64 руб.

Правильно квалифицировав спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 318, пункта 1 части 1 статьи 322, пункта 3 статьи 321, пункта 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исходя из смысла приведенных и им сопутствующих норм права, установленный трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, является пресекательным, то есть для его восстановления необходимо совершение определенных действий в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно указано, что доказательств принятия истцом мер по исполнению судебного акта от 30.06.2003 по делу N А56-12758/2013, вступившего в законную силу 31.07.2003, и возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о добровольности отказа истца от реализации в установленном порядке истцом права по исполнению судебного акта в целях восстановления нарушенного права.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы Министерства финансов о применении судом срока первой инстанции исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика в нарушение требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается как содержанием судебного акта, так и материалами дела.

Категория срока исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) применима к гражданским правоотношениям. В то время как суд первой инстанции, исходя из правовой природы сложившихся правоотношений, обоснованно и правомерно применил указанные выше нормы арбитражного процессуального права.

Также суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 3, пункта 4 статьи 1, пункта 3 части 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что обращение истца с настоящим иском по истечении более 10 лет со дня вступления в законную силу судебного акта о восстановлении его нарушенного права, и по истечении более семи лет со дня окончания срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, не основано на положениях статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время отсутствует само нарушенное право.

Судебная коллегия согласна с правовым выводом суда первой инстанции, что иное толкование норм процессуального права, направленных на восстановление нарушенных прав посредством судебной защиты, влечет бессмысленность действующего законодательства о способах судебной защиты, реализации такого права лицом, полагающим, что права и законные интересы его нарушены.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда о том, что обязательность исполнения судебных актов, предусмотренная статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает необходимость соблюдения установленного порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Несостоятельным апелляционный суд полагает довод истца о том, что суд первой инстанции применил при разрешении спора статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01.09.2013, не подлежащую применению к отношениям между истцом и ответчиком, допустив при это неправильное истолкование данной нормы права.

Напротив, из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, оценив ссылку Министерства финансов на норму пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что положения Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 вступили в силу с 01.09.2013, в то время как требования истца основаны на решении от 30.06.2003, посредством предъявления дополнительного требования в виде требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму, о взыскании которой с ответчика 30.06.2003 арбитражным судом был принят судебный акт. Таким образом, в рассматриваемом случае права истца и обязанности ответчика возникли задолго до 01.09.2013, что исключает применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013.

Также коллегия судей согласна с заключением суда первой инстанции, что при рассмотрении предъявленного истцом требования, могло иметь значение представление истцом доказательств, подтверждающих предъявление им к исполнению судебного акта с соблюдением установленного порядка и срока, либо наличие обстоятельств, создавших (создающих) препятствия для его исполнения, начиная с 31.07.2003 (даты вступления судебного акта в законную силу), по вине службы исполнения, иных лиц, в обязанности которых входит исполнение судебного акта, ответчика. Таких доказательств Министерство финансов не представило.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции. Действительно, при поступлении дела вместе с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в материалах дела отсутствовал диск с аудиозаписью судебных заседаний.

На основании запроса Тринадцатого апелляционного суда от 15.04.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с сопроводительным письмом от 16.04.2014 диск с аудиозаписью судебных заседаний по настоящему делу представлен апелляционному суду и приобщен к материалам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-57226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова