Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-3665/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А51-38950/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",

апелляционное производство N 05АП-3665/2014

на решение от 24.02.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-38950/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2005)

к судебному приставу-исполнителю Чеботаревой О.Г. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс"

об оспаривании постановления

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Отдел, МОСП УФССП по ПК) от 28.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 20557/13/37/25.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс" (далее: взыскатель).

Решением арбитражного суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилось Общество, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен и считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статью 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждает о возможности возбуждения исполнительного производства в отношении Должника только по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Считает, что отсутствие прямого указания в резолютивной части оспариваемого решения на отмену принятых мер по обеспечению иска именно с момента вступления решения в законную силу вносит правовую неопределённость при исполнении такого решения в части отмены обеспечительных мер.

От Отдела и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся документам.

Из материалов дела коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-944/2013 от 29.05.2013 с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" взыскано 171 322 804 рублей, в том числе 141 500 000 рублей основного долга и 31 922 804 рубля процентов.

В связи со вступлением решения суда в законную силу 16.09.2013 выдан исполнительный лист.

18.11.2013 Взыскатель обратился к главному судебному приставу- руководителю УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Должника вышеуказанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по особым исполнительным производствам от 28.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 20557/13/37/25.

Общество, считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, оспорило его в арбитражном суде, который решением от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав оспариваемое постановление вынесенным в соответствии с законом и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 30 указанного Закона, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства в порядке части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

При этом, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалами дела подтверждается, что 18.11.2013 взыскатель обратился к Руководителю УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 66-67).

В свою очередь, УФССП по Приморскому краю сопроводительным письмом N 12/06/27371 от 21.11.2013 (л.д. 65) направила исполнительный документ в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам для принятия решения в порядке статей 30, 31 Закона об исполнительном производстве, после чего 28.11.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю Чеботаревой О.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20557/13/37/25.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Чеботаревой О.Г. в полном соответствии с предусмотренной статьей 33 Закона об исполнительном производстве процедурой.

Кроме того, из материалов дела следует, что в исполнительном листе Арбитражного суда Приморского края серии АС 005869256, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, указан адрес должника: г. Уссурийск, ул. Попова, 32а.

Согласно же выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о Должнике по состоянию на 09.01.2014, у Должника имеется действующий филиал, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нефтеветка, 8.

Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества организации, имеющей обособленное подразделение, которое в системном значении с нормами статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ не исключает возможности для признания его местом нахождения должника, в данном случае - в г. Владивостоке по ул. Нефтеветка, д.8.

В соответствие с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия соглашается в судом первой инстанции в том, что возбуждение исполнительного производства по адресу места нахождения филиала Должника не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности, не создаёт необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что действия судебного пристава соответствуют закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Поскольку принятые по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие лишь до вступления в силу решения суда, в котором указано на их отмену, в данном случае обеспечительные меры прекращаются с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А51-38950/2013, в связи с чем отсутствует правовая неопределённость в установлении момента их прекращения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу N А51-38950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк