Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-2403/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А47-5467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поставкин.56" Савиловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-5467/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Невдахо Н.П.),

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Поставкин.56" (далее - ООО "Поставкин.56") (ИНН 5610130497, ОГРН 1095658024736) признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Савилова Е.В.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2012.

Овчинников Денис Сергеевич (далее - кредитор, Овчинников Д.С.) 02.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 2 500 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) суд отказал Овчинникову Д.С. в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Поставкин 56". Требования Овчинникова Д.С. признаны обоснованным в размере 2 500 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Поставкин 56", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов (л.д.44-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Поставкин 56" Савилова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то обстоятельство, что требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются текущими и подлежат заявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Поскольку требования вытекают из договора займа, заключенного 13.04.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то денежные обязательства из этого договора в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются текущими.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.03.2014, отложено на 24.04.2014 для представления кредитором и конкурсным управляющим дополнительных доказательств для подтверждения обоснованности денежного требования.

Конкурсный управляющий Савилова Е.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием результатов исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у суда сведений о том, что после отложения судебного заседания указанные документы будут переданы конкурсному управляющему.

Кредитор, извещенный о времени и месте судебного заседания, по известному суду адресу, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, определение суда от 27.03.2014 не исполнил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между Овчинниковым Д.С. и ООО "Поставкин.56" заключен договор процентного займа N 12/2 (далее - договор) (л.д.11).

Согласно пункту 1.1 договора Овчинников Д.С. обязуется предоставить должнику заем в сумме 2 500 000 руб. со взиманием за пользование займом 15% от суммы займа ежемесячно, а должник обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование займом, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение факта предоставления суммы займа должнику кредитор представил приходно-кассовый ордер N 16 от 13.04.2012 (л.д.36).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеуказанной сделке, Овчинников Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 2 500 000 руб. в состав реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием с пропуском срока, установленного п.2 ст.225 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что Овчинников Д.С. обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, судом сделан вывод о том, что требование кредитора в сумме 2 500 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 04.04.2012, при этом основанием возникновения задолженности кредитора явился приходно-кассовый ордер N 16 от 13.04.2012 (л.д.36), свидетельствующий о предоставлении денежных средств заемщику, то есть обязательство у должника по возврату суммы займа возникло после возбуждения дела о банкротстве должника (04.04.2012).

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что обязательства должника по возврату суммы займа по договору 13.04.2012 являются текущими, принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Кредитор Овчинников Д.С. при обращении в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав указал на прекращение производства по его требованию в суде общей юрисдикции, приложив судебный акт суда общей юрисдикции.

В определении Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.07.2013 сделан вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, также разъяснено, что кредитор вправе предъявить требование в ходе конкурсного производства, в связи с чем, производство по делу прекращено (л.д.12-13, 22-23).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому при определении его гражданских прав и обязанностей гарантируется, в числе прочего, разбирательство его дела судебным органом.

Поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, сославшись на подведомственность его арбитражному суду, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом и в случае, если законом споры данной категории не отнесены к подведомственности арбитражного суда, в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как арбитражный суд не вправе отменить судебный акт суда общей юрисдикции. Прекращение производства по требованию в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права кредитора на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требование Овчинникова Д.С. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регулирующими вопросы о денежных обязательствах, являющихся текущими платежами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях установления указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции предложил Овчинникову Д.С. представить доказательства финансовой возможности выдачи займа на сумму 2 500 000 руб.; конкурсному управляющему Савиловой Е.В. - кассовую книгу, подтверждающую внесение денежных средств в размере 2 500 000 руб. в кассу должника, а также документально подтвердить сведения о расходовании указанных денежных средств.

Указанные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, соответственно, кредитором не доказан факт передачи денежных средств в размере 2 500 000 руб. должнику.

В связи с изложенным, учитывая, что в реестр требований кредиторов подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в удовлетворении требования текущего кредитора Овчинникова Дениса Сергеевича об установлении кредиторской задолженности в сумме 2 500 000 руб. и включении ее в реестр требований текущих кредиторов должника следует отказать.

Поскольку оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств по делу, он подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поставкин.56" Савиловой Елены Владимировны - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-5467/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поставкин.56" Савиловой Елены Владимировны удовлетворить.

В удовлетворении требования Овчинникова Дениса Сергеевича г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью "Поставкин.56" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова