Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-2339/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-53023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по КК на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-53023/2009 об отказе в удовлетворении заявления НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющий Центрального Федерального округа об освобождении арбитражного управляющего Федоренко Александра Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туапсе Бизнес-Курорт"

ИНН/ОГРН 2365001600/1052313066596 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туапсе Бизнес-Курорт" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее также - саморегулируемая организация) об освобождении арбитражного управляющего Федоренко Александра Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.01.2014 в удовлетворении ходатайства НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", г. Москва в рамках дела о признании ООО "Туапсе Бизнес-Курорт", г. Туапсе, ИНН/ОГРН 2365001600/1052313066596, несостоятельным (банкротом) об освобождении арбитражного управляющего Федоренко Александра Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Туапсе Бизнес-Курорт", г. Туапсе, ИНН/ОГРН 2365001600/1052313066596 - отказано.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России N 6 по КК, уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, заявитель ходатайство не обосновал необходимость явки его представителя в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.11.2010 г. ООО "Туапсе Бизнес-Курорт", г. Туапсе, ИНН/ОГРН 2365001600/1052313066596, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Александр Григорьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туапсе Бизнес-Курорт" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" об освобождении арбитражного управляющего Федоренко Александра Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с протоколом N 12 от 21.10.2013 г. членство арбитражного управляющего Федоренко А.Г. в партнерстве было прекращено по ходатайству Федоренко А.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление саморегулируемой организации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, сам по себе выход арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

В пункте 14 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум ВАС РФ разъяснил, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из реестра арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ" N 43 от 13.01.2014 г., Федоренко Александр Григорьевич в настоящее время является членом НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ" и включен в сводный реестр арбитражных управляющих 06.11.2013 г. за N 116.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа отклоняются судебной коллегией с учетом положения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Таким образом, учитывая, что собрание кредиторов не обращалось в суд относительно реализации воли, выраженной в решении об избрании саморегулируемой организации, конкурсный управляющий должника Федоренко А.Г. является членом другой саморегулируемой организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", г. Москва об освобождении арбитражного управляющего Федоренко Александра Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Туапсе Бизнес-Курорт".

При этом направление суду уполномоченным органом как кредитором должника ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является волей собрания кредиторов, которое не было лишено возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего в случае, если не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-53023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко