Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 19АП-6885/13

г. Воронеж

24 апреля 2014 г.

А36-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Иншаковой Т.Н.: Мелихова О.В., доверенность от 01.11.2013 г., N 48 АА 0585498, паспорт РФ, Иншакова Т.Н., паспорт РФ,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Громов В.Ю., доверенность от 27.03.2014 г., N 405, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иншаковой Т.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А36-3351/2013 (судья Тетерева И.В.) по заявлению Иншаковой Т.Н. о включении требований в сумме 585 256 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 года по делу N А36-3351/2013 было отказано в удовлетворении заявления Иншаковой Т.Н. о включении требований в сумме 585 256 руб. 62 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк".

Не согласившись с данным определением, Иншакова Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр", а также через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Иншаковой Т.Н., Иншакова Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО "Липецкий областной банк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2013 года указанное заявление принято к производству.

Решением от 21.08.2013 года суд признал ОАО "Липецкий областной банк" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.08.2013 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в ОАО "Липецкий областной банк", а также о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России". Кроме того, разъяснено, что участниками первого собрания кредиторов являются кредиторы, предъявившие свои требования в течение 30 календарных дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в период деятельности временной администрации Банка России, чьи требования установлены конкурсным управляющим. Датой предъявления требования является дата его получения представителем конкурсного управляющего.

10.10.2013 года Иншакова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 585 256 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк".

Определением суда от 17.10.2013 года указанное заявление принято к производству.

В последующих судебных заседаниях представитель Иншаковой Т.Н. просил суд принять к рассмотрению измененный предмет требований, в том числе:

1. Рассмотреть в рамках настоящего дела заявление Иншаковой Т.Н. от 10.10.2013 года как возражение на отказ-уведомление конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" от 02.10.2013 года N 14к/43425 во включении требования Иншаковой Т.Н. в размере 585 256 руб. 62 коп. по банковскому вкладу в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

2. Включить в первую очередь требование кредитора (вкладчика) Иншаковой Т.Н. в сумме 585 256 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению измененные требования заявителя.

Основанием для обращения в арбитражный суд Иншаковой Т.Н. с настоящим заявлением послужил отказ конкурсного управляющего, изложенный в уведомлении от 02.10.2013 года N 14к/43425, в удовлетворении заявления о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" вклада и начисленных процентов в общей сумме 585 256 руб. 62 коп. (л.д.22 т.1).

В качестве оснований заявленных требований Иншакова Т.Н. сослалась на неправомерность позиции конкурсного управляющего, в том числе пояснила, что денежные средства вносились в кассу банка в наличной форме, о факте неплатежеспособности Банка уведомлена не была. По мнению заявительницы, правомерность ее требований подтверждена приходным кассовым ордером N 28290 от 04.07.2013 года, записью в книжке денежных вкладов ОАО "Липецкий областной банк".

Возражая против требований Иншаковой Т.Н., представитель конкурсного управляющего пояснил, что в связи с наличием Предписания Банка России от 25.12.2012 года N 05-18/9367ДСП, Предписания Банка России от 16.05.2013 года N 05-18/3985ДСП договор банковского вклада "Подарочный" N 02160RUR0021184, заключенный между Заявителем и Банком, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и в связи с этим у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных на Договоре банковского вклада "Подарочный" N 02160RUR0021184, а у Заявителя не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного Договора банковского вклада. Также конкурсный управляющий пояснил, что проверка обоснованности требований Иншаковой Т.Н. показала, что остаток денежных средств на счете Заявителя был сформирован путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета ООО "Транспортно-логистическая компания "Триумф" на счет Иншаковой Т.Н.; действия Иншаковой Т.Н. преследуют цель получение страхового возмещения, предусмотренного статьями 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (объяснения на л.д.23-25 т.1, а также от 31.01.2014 года б/н).

В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "Транспортно-логистическая компания "Триумф" Минин Д.Ю., также были заслушаны пояснения Иншаковой Т.Н. (л.д.72-76 т.1, 55-57 т.2, аудиозапись протокола судебного заседания от 18.12.2013 года).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления Иншаковой Т.Н. о включении требований в сумме 585 256 руб. 62 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, Предписанием Банка России от 25.12.2012 года N 05-18/9367ДСП (л.д.69-73 т.2) в отношении ОАО "Липецкий областной банк" с 26.12.2012 года введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением перечисления заработной платы на пластиковые карты) в рублях и иностранной валюте. Операции ограничиваются суммой привлеченных денежных средств, количеством счетов физических лиц и кругом лиц, которым открыты счета по состоянию на дату введения ограничения.

Предписанием Банка России от 16.05.2013 года N 05-18/3985ДСП (л.д.32-34 т.1) в отношении Банка с 17.05.2013 года сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

04.07.2013 года Иншакова Т.Н. заключила с Банком договор банковского вклада "Подарочный" N 02160RUR0021184, в соответствии с которым ей был открыт расчетный счет N 42306810300020021184.

В тот же день - 04.07.2013 года, по счету кассы Банка N 20202810300020000001 отражена расходная операция о снятии со счета N 40702810500020000239, принадлежащего ООО "Транспортно-логистическая компания "Триумф", денежных средств в размере 584 800 руб.; одновременно по данному счету кассы отражены приходные операции на счет Иншаковой Т.Н. в аналогичном размере 584 800 руб. Кроме того, со счета Общества в тот же день была проведена операция по списанию денежных средств в размере 2 924 руб. в качестве уплаты комиссии Банка.

07.07.2013 года Банком на остаток денежных средств в размере 584 800 руб. на счете Заявителя начислены проценты в размере 456,62 руб. Сумма, учтенная на счете Заявителя, составила 585 256, 62 руб.

Приказом Банка России от 08.07.2013 года N ОД-356 у Банка с 08.07.2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 года по делу N А36-3351/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщением от 22.07.2013 года конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказал в удовлетворении заявления Иншаковой Т.Н. о выплате возмещения по вкладу (л.д.11 т.1).

Письмом от 18.09.2013 года N 11967 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила Иншаковой Т.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду выявленного факта фиктивности банковских проводок по внесению денежных средств на счет по договору банковского вклада "Подарочный" (л.д.14 т.1).

Уведомлением от 02.10.2013 года N 14к/43425 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила Иншаковой Т.Н. об отсутствии оснований для включения требований в сумме 585 256 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов (л.д.22 т.1).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав сальдовую ведомость по лицевому счету ОАО "Липецкий областной банк" (счет 47418) по состоянию на: 01.07.2013 года, 04.07.2013 года, 08.07.2013 года, суд первой инстанции установил, что на указанные даты сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах - в картотеку помещены платежные поручения на общую сумму 19 638 708, 62 руб. (л.д.41- 46 т.1).

При этом, согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 года, N 385-П, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств. Часть платежных поручений отражалась на внебалансовом счете 90904.

Приведенные выше данные бухгалтерского учета ОАО "Липецкий областной банк" указывают на то, что по состоянию на 04.07.2013 года размер совершенных банковских операций значительно превысил размер имеющихся у Банка собственных средств, Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Данные обстоятельства также подтверждаются иными доказательствами, в том числе письмами клиентов банка (л.д.35-40 т.1).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на 04.07.2013 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "Транспортно-логистическая компания "Триумф", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации и свободно получены наличными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно критически оценил заявление директора ООО "Транспортно-логистическая компания "Триумф" о том, что 04.07.2013 года денежные средства, имеющиеся на счете Общества, были получены в наличной форме.

Рассматривая доводы Иншаковой Т.Н. об обстоятельствах заключения договора банковского вклада "Подарочный" N 02160RUR0021184 и внесения денежных средств в наличной форме, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Ввиду наличия Предписаний Банка России - с 26.12.2012 года ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц, а с 17.05.2013 года полный запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - юридическое лицо, которое на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), Банк России в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года. Предписание, которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со статьей 73 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" правовым актом, обязательным для кредитных организаций.

Поскольку по состоянию на 04.07.2013 года ввиду наличия запрета на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета Банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения вышеуказанных операций, и не мог выступать стороной договора банковского вклада, денежные средства в размере 584 800 руб. не могли быть приняты во вклад и зачислены на счет Заявителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрены иные последствия, банковская операция по зачислению денежных средств на счет Заявителя, произведенная Банком 04.07.2013 года в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что договор банковского вклада "Подарочный" N 02160RUR0021184, заключенный между Заявителем и Банком, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и в связи с этим у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных на Договоре банковского вклада "Подарочный" N 02160RUR0021184, а у Заявителя не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного Договора банковского вклада.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что Иншакова Т.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность, в том числе в области оказания бухгалтерских услуг, деятельность автомобильного грузового транспорта (см. данные по ОКВД в выписке из ЕГРИП на л.д.89-93, а также договоры и акты на л.д.94-103 т.1).

Местом нахождения и осуществления предпринимательской деятельности ООО "Транспортно-логистическая компания "Триумф" и Иншаковой Т.Н. является г.Лебедянь Липецкой области, спорные банковские операции по снятию денежных средств со счета и внесения на счет были осуществлены в один день - 04.07.2013 года, в офисе ОАО "Липецкий областной банк" г.Лебедянь.

В силу наличия в средствах массовой информации сообщений о неблагополучном финансовом положении ОАО "Липецкий областной банк", в виду специфики осуществления предпринимательской деятельности, как Иншакова Т.Н., так и ООО "Транспортно-логистическая компания "Триумф" должны были знать о неплатежеспособности банка.

Фактически, действия по заключению договора банковского вклада "Подарочный" произведены Иншаковой Т.Н. на кануне отзыва у банка лицензии (отозвана с 08.07.2013 года), при этом представленные конкурсным управляющим сведения подтверждают, что подобные операции по оформлению приходно-расходных операций по счетам физических лиц накануне отзыва у Банка лицензии, в период неплатежеспособности Банка, носили в ОАО "Липецкий областной банк" массовый характер.

Согласно статьям 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

Ввиду выше изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае имели место фиктивные операции, совершенные путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета ООО "Транспортно-логистическая компания "Триумф" на счет физического лица, целью которых являлось получение страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений норм статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приходный кассовый ордер не может рассматриваться как единственное достаточное доказательство внесения Заявителем денежных средств в кассу ОАО "Липецкий областной банк" по договору банковского вклада в связи с обстановкой, сложившейся на тот момент в Банке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Закона.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт действительного внесения денежных средств в кассу должника в размере заявленной суммы, у конкурсного управляющего банка отсутствовали основания для включения требований Иншаковой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерность ее требований подтверждена приходным кассовым ордером N 28290 от 04.07.2013 года, записью в книжке денежных вкладов ОАО "Липецкий областной банк". Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае имели место фиктивные операции, совершенные путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета ООО "Транспортно-логистическая компания "Триумф" на счет физического лица, целью которых являлось получение страхового возмещения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приходный кассовый ордер не может рассматриваться как единственное достаточное доказательство внесения Заявителем денежных средств в кассу ОАО "Липецкий областной банк" по договору банковского вклада в связи с обстановкой, сложившейся на тот момент в Банке. Представленные конкурсным управляющим сведения подтверждают, что подобные операции по оформлению приходно-расходных операций по счетам физических лиц накануне отзыва у Банка лицензии, в период неплатежеспособности Банка, носили в ОАО "Липецкий областной банк" массовый характер. Банковская операция по зачислению денежных средств на счет Заявителя, произведенная Банком 04.07.2013 года в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, является ничтожной сделкой. Договор банковского вклада "Подарочный" N 02160RUR0021184, заключенный между Заявителем и Банком, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и в связи с этим у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных на Договоре банковского вклада "Подарочный" N 02160RUR0021184, а у Заявителя не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного Договора банковского вклада.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Иншаковой Т.Н. должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника в любом случае, как неосновательное обогащение должника, подлежит отклонению с учетом предмета и оснований, заявленных кредитором требований о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" задолженности по банковскому вкладу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Иншаковой Т.Н. о включении требований в сумме 585 256 руб. 62 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 года по делу N А36-3351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иншаковой Т.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова