Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-296/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-8403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-8403/2013

по иску Якубовой Ларисы Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Телекомсервис", Кружкова Александра Викторовича, Садохиной Елены Александровны

о взыскании задолженности по выплате дивидендов,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Якубова Лариса Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании 10 100 000 руб. задолженности, 2 272 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период наличия у истца статуса участника общества, общее собрание участников общества решило выплатить ей часть чистой прибыли (дивиденды) по итогам 2010 года. Данное решение собрания в полном объеме выполнено не было, в связи с чем, на сумму объявленных дивидендов начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.11.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 10 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 670 рублей 83 копейки, а также 79 153 рубля 21 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом произведено взыскание по протоколу, который отсутствует у ответчика, ввиду чего подлинность представленной истцом копии установить невозможно. Ответчик не имел возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства выплаты дивидендов, поскольку документы были предоставлены налоговому органу в связи с проведением выездной налоговой проверки. Указанной проверкой выявлено не только отсутствие задолженность перед истцом, но и факт переплаты истцу.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные ответчиком уважительные причины невозможности своевременного предоставления документов суду первой инстанции, а также значительный размер взысканной суммы долга, суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2014 г. приобщил представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные документы к материалам дела и предоставил истцу возможность представить возражения по соответствующим доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал факт получения денежных средств по представленным ответчиком документам на сумму 27 212 800 руб., указал, что с учетом указанных документов размер задолженности составляет 10 100 000 руб., что соответствует заявленной ранее сумме иска.

Одновременно истец указал, что не признает относимость платежа, оформленного платежным поручением N 104 от 11.11.2011 к отыскиваемому долгу (с учетом указанного назначения данного платежа), а также не признает факт зачета задолженности общества по выплате дивидендов в счет оплаты приобретенного истцом недвижимого имущества по договору от 30.06.2011.

От общества также поступили дополнительные пояснения по вопросам суда, указанным в определении от 27.03.2014 общество пояснило, что не располагает протоколом, указанным в основании платежного поручения N 104 от 11.11.2011, однако полагает, что в реквизитах протокола была допущена ошибка, выплата дивидендов произведена за 2010 год, в 2008 и 2009 году решение о выплате дивидендов не принималось. Также общество указало, что не может представить письмо о зачете, однако информация о зачете содержится в бухгалтерской документации ответчика (отражена в ведомости расчетов по контрагенту), что также отражено в акте налоговой проверки.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Якубова Л.Г. с 28.01.1999 по 23.01.2012 являлась участником ООО "Южная строительная коммуникационная компания" с долей в уставном капитале в размере 60%.

15.03.2011 общим собранием участников ООО "Южная строительная коммуникационная компания" было принято решение о выплате дивидендов по итогам 2010 финансового года, в том числе Якубовой Л.Г. в размере - 37 312 800 руб.

О начислении Якубовой Л.Г. дивидендов также свидетельствуют представленные ИФНС N 4 по г. Краснодару по запросу суда справки о доходах физического лица за 2010 год N 357 от 23.03.2011; за 2011 год N 184 от 15.03.2012; за 2012 год N 162 от 21.02.2013.

Как указывает истец, из причитающейся ему суммы дивидендов в 37 312,80 тыс. руб. им получена лишь часть, не выплаченная разница составила 10 100 000 руб.

В дальнейшем истец продал 60 % доли в уставном капитале ООО "Южная строительная коммуникационная компания", что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.12.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате дивидендов, Якубова Л.Г. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 33 названного закона к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Порядок распределения прибыли общества между участниками общества регламентирован положениями статьи 28 Закона N 14-Федерального закона, согласно которой общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение установленного срока выплаты части распределенной прибыли общества часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения установленного обществом срока выплаты части распределенной прибыли общества.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы. По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

Как видно, решение о выплате дивидендов обществом принято 15.03.2011. Доводы об отсутствии у общества оригинала соответствующего протокола правомерно отклонены судом первой инстанции. В дополнение выводов суда первой инстанции по указанному вопросу апелляционный суд отмечает, что общество производило оплату дивидендов истцу и не предоставило иных решений в обоснование произведенной выплаты, а кроме того, в рамках дела N А32-5442/2013 преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлен факт принятия обществом соответствующего решения, как оформленного именно протоколом от 15.03.2011.

В обоснование довода о выплате дивидендов истцу общество представило копии следующих документов:

- расходного кассового ордера N 215 от 15.06.2011 на сумму 2 000 000 руб.;

- расходного кассового ордера N 223 от 08.06.2011 на сумму 4 000 000 руб.;

- расходного кассового ордера N 226 от 17.06.2011 на сумму 4 000 000 руб.;

- расходного кассового ордера N 234 от 27.06.2011 на сумму 3 000 000 руб.;

- расходного кассового ордера N 257 от 04.10.2011 на сумму 2 000 000 руб.;

- расходного кассового ордера N 261 от 07.10.2011 на сумму 1 574 400 руб.;

- расходного кассового ордера N 262 от 07.10.2011 на сумму 800 000 руб.;

- расходного кассового ордера N 268 от 13.10.2011 на сумму 600 000 руб.;

- расходного кассового ордера N 325 от 18.11.2011 на сумму 1 500 000 руб.;

- расходного кассового ордера N 328 от 22.11.2011 на сумму 2 100 000 руб.

В указанных расходных кассовых ордерах обозначено назначение платежа: выплата дивидендов за 2010 год, в качестве получателя указана Якубова Л.Г. Получение соответствующих денежных средств в полном объеме признается истцом.

Ответчиком представлено письмо Якубовой Л.Г. от 29.02.2012 с просьбой к обществу оплатить в счет задолженности по дивидендам за 2010 год. Счет N ТС4ТА00016 от 29.02.2012 за автомобиль. В материалы дела представлен соответствующий счет на 2 300 000 руб. и платежное поручение N 189 от 29.02.2012 на указанную сумму.

Данный платеж также признается истцом.

Помимо указанного общество ссылается на погашение зачетом части долга в размере 9 349 033,63 руб. в связи с приобретением истцом у общества объекта недвижимости по договору купли-продажи от 30.06.2011.

Истцом данный зачет не признается.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, общество во исполнение определения апелляционного суда пояснило, что доказательствами направления истцу заявления о зачете общество не располагает.

Ссылки на отражение зачета в бухгалтерском учете общества не принимаются апелляционным судом как не соответствующие положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенная норма права связывает момент прекращения обязательства именно с фактом заявления о зачете, то есть направления соответствующего заявления в адрес истца и получения истцом такого заявления.

Встречные требования обществом не заявлялись.

Соответственно довод о погашении зачетом долга по выплате дивидендов в сумме 9 349 033,63 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан обществом.

Общество также предоставило платежное поручение N 104 от 11.11.2011, в соответствии с которым истцу было выплачено 3 500 000 руб. с назначение платежа оплата дивидендов согласно протоколу от 01.04.2011.

Данный платеж как относимый к рассматриваемому спору истцом не признается.

Во исполнение определения апелляционного суда общество указало, что не располагает протоколом от 01.04.2011, полагая реквизиты данного протокола ошибочно указанными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может считать данный документ относимым к спорным правоотношениям сторон на основании данного пояснения общества.

В платежном поручении указано назначение платежа, которое не может быть произвольно изменено ни истцом, ни судом. Заявления о зачете уплаченной по данному платежному поручению суммы в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском общество в адрес истца не направляло.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд учитывает и занятую обществом позицию по делу в отношении представления решений общества в целом. Как видно, общество не располагало и протоколом о выплате дивидендов от 15.03.2011 г. Между тем, общество обязано в силу статьи 50 Закона N 14-ФЗ обеспечить хранение всех протоколов общих собраний участников общества.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка на ошибочность реквизитов платежа, не признаваемого истцом как совершенного по иному указанному ответчиком основанию, может являться основанием для самостоятельного кондикционного иска, но не для произвольного (не подтвержденного документально) изменения такого назначения платежа при рассмотрения спора.

Соответственно довод о погашении долга по выплате дивидендов в сумме 3 500 000 руб. платежным поручением N 104 от 11.11.2011 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан обществом.

Таким образом, всего ответчиком доказано и истцом признано осуществление выплаты на сумму 23 874 400 руб. Истцом также признан и материалами дела подтвержден факт уплаты обществом за истца НДФЛ в связи с начислением и выплатой дивидендов

С учетом указанной в протоколе от 15.03.2011 общей суммы дивидендов, начисленных истцу (37 312 800 руб.), и признанных истцом платежей ответчика, взыскание задолженности в размере 10 100 000 руб. произведено обоснованно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-8403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов