Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-13230/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-189642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-189642/2013 по иску ООО "Автостраховая помощь" (420021, Республика Татарстан, Казань, ул. Татарстан, 49, 112, ОГРН 1131690047280) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) о взыскании 123 084,47 руб.,

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" суммы ущерба в размере 108 084 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 исковые требования ООО "Автостраховая помощь" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции в части взыскания с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии, заключенного между потерпевшим и истцом, незаконным, вследствие чего ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, так как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования и, согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; таким образом, лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон; что уступка недействительна. Считает, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной суммы максимального обеспечения, в связи с чем расходы на экспертизу в сумме, превышающей установленный лимит, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "ДЭУ", государственный регистрационный знак Е 475 УН 116, принадлежащему на праве собственности Нуриевой С.В., что подтверждено справкой о ДТП от 10.07.2013.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Шариповым А.А., управлявшим автомобилем марки "НЕФАЗ-5299-30-22", государственный регистрационный знак Р 119 ТК 116, ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО СК "МЕТРОТОН" (полис ВВВ N 0188819481).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 343, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ДЭУ", государственный регистрационный знак Е 475 УН 116 с учетом износа составляет 108 084,47 руб.

22.11.2013 между Нуриевой С.В. и ООО "Автостраховая помощь" заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда Шариповым А.А. по рассматриваемому ДТП, к ООО СК "МЕТРОТОН" и РСА, в порядке ст.ст.382, 384 ГК РФ.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.11.2013 N 13-517/пз-и у ООО СК "МЕТРОТОН" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обращается за компенсационной выплатой в размере 108 084 руб. 47 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Руководствуясь статьями 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 307, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик свои доводы заявил без учета особенностей института уступки прав требования.

Довод ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового и компенсационного возмещения РСА.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, то есть истцу.

Кроме того, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует в рассматриваемом случае, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования на получение исполнения обязательства в рамках этого договора по причиненному в спорном ДТП ущербу.

При этом необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку потерпевший правомерно уступил право требования, он выбыл из спорных правоотношений и его права спорным решением не затрагиваются.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы заявителя относительно превышения суммы компенсационной выплаты над установленным нормами Федерального закона N 40-ФЗ лимитом в размере 120 000 руб.

Компенсационная выплата, взысканная судом в настоящем случае, составляет 108 084 руб. 47 коп., то есть не превышает указанный лимит.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статья 12 названного Закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Расходы на проведение оценки являются убытками, которые понес потерпевший, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 руб.

В случае проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба. Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу в ДТП, а также расходов на оценку ущерба, составляющих убытки истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом установлено, что в определении о принятии апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков к производству от 02.04.2014 и резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А40-189642/2013 допущены опечатки, а именно: неверно указана дата обжалуемого судебного акта -"12.02.2013" вместо "12.02.2014".

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным исправить допущенные опечатки на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184-186, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-189642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исправить опечатки в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.04.2014 и резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А40-189642/2013, указав дату обжалуемого судебного акта "12.02.2014" вместо "12.02.2013".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00