Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Костина А.Н.: Сорокин П.А., доверенность N б/н от 03.04.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Булатникова Н.Е., доверенность N б/н от 21.11.2011 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., доверенность N 13-45/15619 от 02.11.2011 г., удостоверение УР N 488169,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционную жалобу Костина А.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2012 по делу N А48-5021/2008 (судья Нефедова И.В.), принятое по заявлению Костина А.Н. к ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Андрей Николаевич Костин 14.05.2012 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС", с заявлением о признании величины стоимости объектов недвижимого имущества (здание инженерного корпуса, общая площадь 3517,1 кв. м, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0008, литера З, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0008, этажность 4 (подземных этажей - 1), расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, принадлежащее ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности; земельный участок, общей площадью 2691 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010607:67, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6,), указанной в отчете ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" N 6-03/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 22 марта 2012 года, недостоверной, а отчета N 6-03/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества от 22 марта 2012 года недействительным.

В обоснование заявленных требования заявитель сослался на то, что спорный отчет об оценке имущества должника является недействительным ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления Костина А.Н. конкурсный управляющий должника и ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" заявили о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2012 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным определением, Костин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Костина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 года в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден А.Н. Тарасов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 года в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден В.М. Червяков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года ЗАО "ОРЛЭКС" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего В.М. Червякова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден В.М. Червяков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Газэнергопромбанк" и должником 26.12.2007 года был заключен кредитный договор N КР50852/7, согласно условиям которого заявитель обязался предоставить ЗАО "ОРЛЭКС" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере: с 26 декабря 2007 года по 26 сентября 2008 года -40 000 000 руб.; с 27 сентября 2008 года по 21 октября 2008 года - 30 000 000 руб.; с 22 октября 2008 года по 20 ноября 2008 года - 20 000 000 руб.; с 21 ноября 2008 года по 19 декабря 2008 года - 10 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 19 декабря 2008 года.

В рамках указанного договора на основании дополнительного соглашения должнику был выдан кредит на сумму 40 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых (дополнительное соглашение от 1 октября 2008 года N 1 к кредитному договору).

Обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества (договор залога недвижимости от 26 декабря 2007 года, дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 1 октября 2008 года).

Предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2007 года является имущество, принадлежащее ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности и расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, а именно: инженерный корпус, общей площадью 3517,1 кв. м, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0008, литер "З", этажность 4 (подземных этажей - 1), кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0008.

Согласно пункту 1.3 указанного договора предмет залога оценен по соглашению контрагентов в 56 765 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.03.2009 года по делу N А48-5021/2008(131) требования ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле в размере 10 598 071,04 руб. как требования, обеспеченные залогом, из них 10 000 000 руб. просроченная задолженность по возврату кредита, 448 087,43 руб. проценты за пользование кредитом, 149 983,61 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС".

Определением арбитражного суда от 20.08.2010 года по делу N А48-5021/2008(131) была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", а именно: конкурсного кредитора ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле на его правопреемника ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 года по делу N А48-5021/2008(131) была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", а именно: конкурсного кредитора ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на его правопреемника ООО "Лекс".

Определением арбитражного суда от 06.10.2009 года по делу N А48-5021/2008(302) требования ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле в размере 13 368 192,35 руб. как требования, обеспеченные залогом, из них 10 000 000 руб. просроченная задолженность по возврату кредита, 2 136 387,46 руб. проценты за пользование кредитом, 1 231 804,89 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС (основание возникновения задолженности - кредитный договор от 26 декабря N КР50852/7).

Определением арбитражного суда от 20.08.2010 года по делу N А48-5021/2008(302) была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", а именно: конкурсного кредитора ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле на его правопреемника ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 года по делу N А48-5021/2008(302) была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", а именно: конкурсного кредитора ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на его правопреемника ООО "Лекс".

ООО "Лекс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Представитель учредителей должника - Андрей Николаевич Костин представил суду отчет, подготовленный ООО "Премиум-оценка", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения - инженерный корпус составляет 52 772 718 руб.

Определением от 17.04.2012 года Арбитражный суд Орловской области утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", являющегося предметом залога ООО "Лекс", определил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Лекс", в размере 39 400 000 руб.

Арбитражный суд Орловской области, удовлетворяя заявление ООО "Лекс", исходил из того, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, утверждении начальной продажной цены залогового имущества не нарушает прав и законных интересов должника, его учредителей и кредиторов. Кроме того, предложенный ООО "Лекс" вариант реализации имущества должника предусматривает реализацию имущества должника на повышение начальной цены продажи.

Постановлением от 26.06.2012 года по делу N А48-5021/2008 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Костина А.Н. без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о занижении рыночной стоимости предмета залога, указанной в отчете ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" N 6-03/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 22 марта 2012 года.

Кроме этого, как установил суд первой инстанции, А.Н. Костин 10.04.2012 года оспорил оценку путем обращения в Арбитражный суд Орловской области с самостоятельным иском к ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" о признании величины стоимости объекта недвижимого имущества - здание инженерного корпуса, общая площадь 3517,1 кв. м, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0008, литера З, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0008, этажность 4 (подземных этажей - 1), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, принадлежащего ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности, указанной в отчете N 6-03/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 22 марта 2012 года, в размере 44 290 000 руб. недостоверной, а отчета N 6-03/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества от 22 марта 2012 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2012 года данное заявление было оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Комитетом кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11.04.2012 года было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 2691 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, кадастровый номер 57:25:0010607:67.

Представитель учредителей должника Андрей Николаевич Костин 14.05.2012 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" от 11.04.2012 года по пятому вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 2691 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, кадастровый номер 57:25:0010607:67.

Определением от 01.06.2012 года Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11.04.2012 года по пятому вопросу повестки дня, поскольку представителем учредителей должника был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о прекращении производства по настоящему заявлению Костина А.Н., ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма N 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на обязательность ее проведения, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания кредиторов либо залогового кредитора лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене, установленной собранием кредиторов, а в отношении залогового имущества - утвержденной судом.

В этой связи, ввиду того, что оценка имущества носит рекомендательный характер и не является обязательной, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о недопустимости самостоятельного оспаривания оценки имущества должника посредством предъявления отдельного заявления. Такие требования должны рассматриваться в рамках конкретного спора (например, при установлении начальной продажной цены залогового имущества, оспаривания решения собрания кредитора, оспаривания сделки и прочее, в зависимости от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права).

Достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки не подлежит проверке судом при самостоятельном оспаривании такой оценки, каковым по существу является заявление Костина А.Н. Оспаривание результатов оценки стоимости имущества должника, произведенной в рамках дела о банкротстве, посредством предъявления отдельного заявления невозможно.

Кроме этого, как указывалось ранее, определением от 17.04.2012 года Арбитражный суд Орловской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 26.06.2012 года), рассмотрен и решен вопрос о действительной рыночной стоимости соответствующего имущества (здание инженерного корпуса).

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу и в силу положений статьи 16 и статьи 69 АПК РФ является обязательным для исполнения, то есть имеет преюдициальный характер.

В рамках решения вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества судами двух инстанции давалась оценка представленным отчетам, в том числе и отчету, представленного Костиным А.Н. в обоснование заявленной им величины стоимости имущества должника.

Так, в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему заявлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в том числе выводами о том, что оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет для конкурсного управляющего и собрания кредиторов (залогового кредитора) рекомендательный характер, о том, что достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки не подлежит проверке судом при самостоятельном оспаривании такой оценки, о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрен и решен вопрос о действительной рыночной стоимости соответствующего имущества, о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции решен вопрос о достоверности величины стоимости объекта недвижимого имущества, указанной в отчете ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" о результатах определения рыночной стоимости имущества, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2012 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина А.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова