Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3588/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А47-10426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береза" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 делу N А47-10426/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Береза" (далее - ООО "Береза", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ООО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 128 909 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 06.11.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 30.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 120-121).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Береза" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Береза" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, т.к. условиями договора страхования предусмотрено внесение страховой премии единовременно, а не в рассрочку.

Также податель жалобы полагает, что ответчиком нарушен пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", т.к. ООО "АльфаСтрахование" не известило страхователя о расторжении договора, т.е. не выразило прямо волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, поэтому договор считается действующим.

В подтверждение соответствующего факта заявитель отмечает, что согласно пункту 7.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта в случае отказа страховщика от договора страхования последний должен возвратить страхователю страховую премию. Поскольку соответствующие действия ООО "АльфаСтрахование" не совершило, договор следует считать действующим.

От ООО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик утверждает, что в связи с неоплатой истцом в установленные сроки страховой премии страховщик правомерно отказался от исполнения договора страхования согласно пунктам 7.6.2, 8.9 Правил страхования средств наземного транспорта, при этом порядок такого отказа от исполнения договора сторонами при его заключении был согласован без возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Береза" (страхователь) и ООО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 20.06.2012 N 59032/046/00067/2 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора взаимоотношения сторон по договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего договора и Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом положения настоящего договора, в том случае, если они изменяют, дополняют или исключают отдельные положения вышеуказанных Правил страхования, имеют преимущественную силу. Во всем, что прямо не указано в настоящем договоре, стороны руководствуются правилами страхования.

Перечень страховых случаев определен в пункте 2.1 договора.

Общая страховая премия, подлежащая уплате страхователем страховщику по настоящему договору, составляет 31 111 руб. (пункт 3.2 договора).

Общая страховая премия, предусмотренная пунктом 3.2 настоящего договора, уплачивается страхователем страховщику единовременно безналичным платежом на расчетный счет страховщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.6 договора при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса), в период действия Договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренные Договором страхования, он автоматически досрочно прекращает свое действие с даты, следующей за датой указанной в Договоре как последний день уплаты страховой премии (первого страхового взноса), очередного страхового взноса.

Стороны договорились, что письменное уведомление Страховщика Страхователю не направляется, равно как и не оформляется соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора страхования.

При этом Страхователь обязан в течение срока, установленного Страховщиком, оплатить причитающуюся часть страховой премии за период, в течение которого договор страхования действовал.

Аналогичное условие закреплено в пункте 7.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 8.9 Правил страхования договор страхования прекращается в случаях: неуплаты/неполной уплаты страховой премии (страхового взноса) в соответствии с пунктами 7.4, 7.6 настоящих Правил.

Автомобиль марки ГАЗ 33022Р, государственный номер Т 568 ЕХ 56, застрахованный по договору от 20.06.2012 N 59032/046/00067/2 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по пути из поселка Домбаровка Оренбургской области в город Орск Оренбургской области, съехав с моста. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.05.2013 (л.д. 99).

Размер причиненного вреда установлен отчетом N 13467-А об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству ГАЗ 33022Р г/н Т 568 ЕХ 56 в результате ДТП, экспертным заключением N 13467-А о стоимости ремонта транспортного средства, актом осмотра транспортного средства N 13176-А (л.д. 54-77) и составляет 156 034 руб.

Истец внес 31 111 руб. страховой премии по истечении установленного договором страхования срока, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2012 N 224 (л.д. 40).

ООО "Береза" обратилось к ООО "АльфаСтрахование" с требованием выплатить страховое возмещение в результате наступления страхового случая, предоставив необходимый перечень документов.

Рассмотрев заявление, ООО "АльфаСтрахование" вынесло решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 41), указав, что ООО "Береза" не выполнен график оплаты страховой премии, что влечёт согласно пункту 7.6.2 Правил страхования прекращение действия договора страхования в связи с невнесением страхователем в установленные сроки страховой премии.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта неоплаты истцом в предусмотренные договором сроки страховой премии, что повлекло автоматическое прекращение действие договора страхования с 28.06.2012.

Поскольку ДТП с причинением вреда имуществу истца имело место 20.05.2013, т.е. по истечении срока действия договора, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования (часть 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного данной нормой. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Из смысла пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма носит диспозитивный характер и стороны могут определить самостоятельно условия о сроках, порядке внесения страховой премии, в том числе условия о последствиях невнесения страховой премии в сроки, установленные таким договором.

Из материалов дела следует, что ущерб в виде механических повреждений, на предмет которого был застрахован автомобиль марки ГАЗ 33022Р, государственный номер Т 568 ЕХ 56, по договору от 20.06.2012 N 59032/046/00067/2 причинён дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 20.05.2013, то есть после того как договор страхования автоматически прекратил своё действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности отказа ООО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, самостоятельно определили условия о порядке, сроках внесения страховой премии и последствиях в случае внесения страховой премии по истечении установленного договором срока.

В силу пункта 3.4 договора общая страховая премия, предусмотренная пунктом 3.2 настоящего договора, уплачивается страхователем страховщику единовременно безналичным платежом на расчетный счет страховщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Договор подписан и заключен сторонами 20.06.2012, соответственно, последним днем внесения страховой премии является 27.06.2012 (с учетом выходных дней).

В свою очередь истец внес 31 111 руб. страховой премии 04.07.2012, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2012 N 224, т.е. по истечении установленного договором срока для исполнения предусмотренной договором обязанности (л.д. 40).

Согласно пункту 3.6 договора и пункту 7.6.2 Правил при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса), в период действия Договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренные Договором страхования, Договор страхования автоматически досрочно прекращает свое действие с даты, следующей за датой указанной в Договоре как последний день уплаты страховой премии (первого страхового взноса), очередного страхового взноса. При этом письменное уведомление Страховщика Страхователю не направляется, равно как не оформляется и соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил страхования договор страхования прекращается в случаях: неуплаты/неполной уплаты страховой премии (страхового взноса) в соответствии с пунктами 7.4, 7.6 настоящих Правил.

В рассматриваемом деле в качестве правового последствия неуплаты страхователем единовременного страхового взноса, условиями договора страхования предусмотрено не расторжение договора с соблюдением пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - информационное письмо от 28.11.2003 N 75), а прекращение договора страхования без уведомления и оформления письменного соглашения, что не противоречит положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того из содержания пункта 16 информационного письма от 28.11.2003 N 75 следует, что изложенные в нем положения применяются при внесении страховых взносов в рассрочку, а не единовременно.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что договор не прекратил своего действия не соответствует материалам дела и также подлежит отклонению, т.к. стороны вправе самостоятельно согласовать действия, следствием которых является прекращение договора.

Довод заявителя о невозврате ООО "АльфаСтрахование" уплаченной истцом страховой премии не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. данное требование ООО "Береза" не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не лишает истца права обратиться с требованием о возврате страховой премии, уплаченной по истечении срока, установленного договором страхования, в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 делу N А47-10426/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Береза" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 делу N А47-10426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Н.Г. Плаксина