Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10023/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-141803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юджин-Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юджин-Эстет" требования ООО "ПСФ Крост" в размере 364 453 952 руб. 00 коп. и введении в отношении ООО "Юджин-Эстейт" процедуры наблюдения по делу N А40-141803/13, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юджин-Эстейт" (ИНН: 7718151369, ОГРН: 1037739351110)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Юджин-Эстейт" Кофнова В.Н. - Солощенко А.Ю. по дов. N 4/14-КУ от 21.04.2014

от ООО "Юджин-Эстейт" - Крылов И.Ю. по дов. б/н от 02.12.2013

от ООО "ПСФ Крост" - Маслова Е.Ю. по дов. б/н от 01.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. принято к производству заявление ООО "ПСФ "Крост" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юджин-Эстейт" (далее- должник) (ИНН/ОГРН 7718151369/1037739351110; 107076, г.Москва, ул. Электрозаводская, д.29, стр.1). Возбуждено производство по делу А40-141803/13.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала проведению проверка обоснованности требований заявителя ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 11.02.2014 г. суд определил: Признать обоснованными требования ООО "ПСФ "Крост" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юджин-Эстейт" (ИНН/ОГРН 7718151369/1037739351110; 107076, г.Москва, ул. Электрозаводская, д.29, стр.1). Ввести наблюдение в отношении должника ООО "Юджин-Эстейт". Включить в реестр требований кредиторов ООО "Юджин-Эстейт" требование ООО "ПСФ "Крост" в размере 364 453 952,00 рублей. Утвердить временным управляющим ООО "Юджин-Эстейт" Кофнова Владимира Николаевича (далее - временный управляющий).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "ПСФ"Крост" отказать, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Должником представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Временным управляющим и кредитором представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Представители временного управляющего и кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменных объяснениях, и просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях должник приводит доводы о том, что помимо самого решения суда о взыскании задолженности к заявлению кредитора должны быть в обязательном порядке приложены все документы, подтверждающие размер задолженности, в частности счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, судом приобщены не все документы, являющиеся основанием задолженности, что является нарушением ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представленные кредитором судебные акты являются основанием принудительного взыскания долга, но не основанием его возникновения.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и представленных письменных доказательств, задолженность ООО "Юджин-Эстейт" перед кредитором в размере 364 453 952,00 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 г. по делу А40-49394/10.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором должником в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются доказательства, которые согласно п.1 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждают обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по ним и содержат доказательства оснований возникновения задолженности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные кредитором в материалы дела доказательства, в том числе неисполненный судебный акт, являются достаточным основанием для возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы должника о том, что суд вынес судебный акт без исследования представленных в деле доказательств являются несостоятельными.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, как и не представлено доказательств погашения задолженности по вступившему в законную силу вышеуказанному судебному акту, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-141803/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юджин-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев