Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4653/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-15097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пьянзин С.А. по доверенности N 2 от 11.01.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Пименова Е.В. по доверенности N 09/01 от 21.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3662

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2014 по делу N А32-15097/2013

по иску Войсковой части 3662

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3662 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Землеустроитель" о взыскании 410 000 руб.

Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Войсковой части 3662 (ОГРН 1032311077391, ИНН 2319022394), г.Сочи в пользу ООО "Землеустроитель" (ОГРН 1022302720296, ИНН 2317035687), г. Сочи взыскано 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренные контрактом работы ответчиком в полном объеме не выполнены, решение суда по делу N А32-313/2012 не исполнено ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2010 года между войсковой частью 3662 МВД России и "Землеустроитель" заключен Государственный контракт на ведение изыскательских, проектных и землеустроительных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также в порядке определенном статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации

Предметом контракта является выполнение изыскательских, проектных и землеустроительных работ на объекте расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пос. Кудепста, район пляжа "Робинзон".

Цена Контракта составляет 410 000 руб.

Порядок расчета настоящим Контрактом установлен следующий:

I этап - Предварительная оплата в размере 30% от цены Контракта, сумма аванса 123 000 руб.;

II этап - Оставшийся платеж в размере 70% от цены Контракта, что составляет 287 000 руб., должен быть произведен на основании выставленного счета по окончании работ по данному Контракту в течении 30 дней после передачи Подрядчиком Заказчику полного пакета документации.

Платежным поручением от 06.12.2010 N 1219744 на счет ответчика истцом перечислено 123 000 руб.

Платежным поручением от 28.12.2010 N 161 на счет ООО "Землеустроитель" войсковой частью 3662 перечислено 287 000 руб. Итого 410 000 руб.

Основанием для оплаты II этапа в размере 287 000 руб. послужило гарантийное письмо ООО "Землеустроитель" от 20 декабря 2010 года, согласно которому Подрядчик (ООО "Землеустроитель") обязал передать всю документацию в полном объеме согласно заключенного контракта, а именно:

- 2 (два) экземпляра межевого плана;

- не менее 5 (пяти) экземпляров выписки из государственного земельного кадастра, полученного в территориальном отделе по г. и Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю со сведениями о земельном участке, в отношении которой установлены границы, изготовлен и согласован Межевой план, по акту приема - передачи.

В обоснование иска истец указал, что являющаяся предметом контракта документация не передана заказчику, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 410 000 руб. неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон по заключенному ими контракту регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В отзыве ответчик, не согласившись с заявленным требованием, пояснил, что выполнил все предусмотренные контрактом виды работ.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизу, определением от 23.09.2013 арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов о том, Каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 56 от 16.11.2010, производство экспертизы поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам эксперта, сделанных в заключении N 264/13 от 18.11.2013, стоимость выполненных ответчиком работ по контракту составляет 410 000 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные ответчиком работы в сумме 410 000 руб. соответствуют условиям контракта, уплаченный истцом аванс отработан ответчиком.

Доводы заявителя жалобы относительно невыполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку с учетом заявленных истцом требований о взыскании 410 000 руб. неотработанного аванса, и заключения эксперта N 264/13 от 18.11.2013, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ по контракту составляет 410 000 руб., на стороне ответчика отсутствует задолженность, работы выполнены на сумму 410 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен подписанный сторонами акт N 23 от 20.09.2013 о выполнении ответчиком работ по контракту N 56 от 16.11.2010 на сумму 410 000 руб. Данный акт был подписан сторонами в процессе рассмотрения спора.

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком решения суда по N А32-313/2012 признается необоснованной, в данном случае не имеет правового значения, стоимость выполненных работ подтверждена экспертным заключением.

Доводов в отношении несогласия с выводами судебной экспертизы, выбранной экспертной организацией, поставленными перед экспертами вопросами, а также ходом и порядком исследования, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Правильность вывода суда первой инстанции заявитель жалобы документально не опроверг. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-15097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева