Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 19АП-5465/12

г. Воронеж

24 апреля 2014 г.

А14-6792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Гунькин А.В., доверенность от 05.03.2014 г., N 36 АВ 1211628, удостоверение N 731676,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу N А14-6792/2012, по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Цуцких Е.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Планета-Алко" (ОГРН 1093668015396, ИНН 3616013281),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 г. ООО "Планета-Алко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цуцких Е.В.

14.08.2013 г. ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Цуцких Е.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение и.о. конкурсного управляющего своих обязанностей и отстранить Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Планета Алко" утвержден Габидулин А.В.

В соответствии с определением суда от 13.11.2013 г. производство по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в части требования об отстранении Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" прекращено, ввиду отказа уполномоченного органа от требований в указанной части.

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Цуцких Е.В. выразились в следующем:

- затягивание срока проведения процедуры наблюдения, а именно не проведение в установленные сроки собрания кредиторов должника (п.4 ст.20 Закона о банкротстве);

- не уведомление работников должника о предстоящем увольнении (п.2 ст.129 Закона);

- предоставление недостоверной информации в отношении расчетных счетов, открытых у должника (п.1 ст.143 Закона);

- предоставление собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения, предоставление недостоверной информации, сокрытие имущества (в т.ч. дебиторской задолженности и запасов) должника (п.2 ст. 20.3, п.2 ст. 129, ст.143 Закона, п.п. 11, 13 Постановления Правительства от 22.05.2003 г. N 299, ст. 14.13 КоАП РФ);

- не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст.20.3, п.п. 2,3 ст.129 Закона);

- не оспаривание сделок должника по отчуждению земельного участка, приобретению векселей и транспортных средств (ст. 20.3, 66, 129, глава III. 1 Закона о банкротстве);

- затягивание процедуры конкурсного производства вследствие не проведения инвентаризации дебиторской задолженности (ст.20.3, п.2 ст.129 Закона);

- не проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности на предмет предоставления достоверной информации в отношении должника, его имущества (запасы, дебиторская задолженность) (п.2 ст. 20.3 Закона);

- не включение в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Цуцких Е.В. против доводов жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области возражал, сослался на то, что первое собрание кредиторов было назначено на 24.12.2012 г., однако не состоялось ввиду отсутствия кворума, работники должника уволены по собственному желанию 04.09.2013 г., расчетные счета должника в ОАО "Россельхозбанк" и ФКБ ООО "Инвестиционный союз" были закрыты 07.08.2013 г. и 08.08.2013 г. соответственно.

Сведениями в отношении поставленной на учет автомашины MITSUBISHI 15NT арбитражный управляющий не обладал, уполномоченный орган данную информацию до подачи жалобы Цуцких Е.В. не представлял. Сведения об инвентаризации были опубликованы на следующий день после подписания результатов инвентаризации конкурсным управляющим, при этом, как указал арбитражный управляющий, он ошибочно разместил описи, подписанные бывшим руководителем должника Блажиным В.Д.

Кроме того, арбитражный управляющий Цуцких Е.В. в отношении отчуждения земельного участка ООО "Планета-Алко", сослался на направление бывшему руководителю должника 08.08.2013 г. соответствующего запроса с требованием предоставить все документы, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 36:05:4303017:12.

Провести анализ приобретенных в 2013 г. должником векселей ЦЧБ СБ РФ на общую сумму 19 500 тыс. руб., по мнению Цуцких Е.В., не представлялось возможным, поскольку документы подтверждающие приобретение векселей у арбитражного управляющего отсутствовали.

В отношении дебиторской задолженности, арбитражный управляющий указал, что ему не было передано бывшим руководителем должника первичных документов по данной задолженности, вместе с тем с целью выявления дебиторской задолженности, Цуцких Е.В. были направлены претензионные письма в адрес 121 дебитора, наличие которых было установлено исходя из внутренней отчетности ООО "Планета-Алко".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 года жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Габидулина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Цуцких Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Планета-Алко" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Воронежской области 01.03.2012 г.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 г. в отношении ООО "Планета-Алко" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Цуцких Е.В.

Указанным определением, суд установил, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов будет назначено после представления временным управляющим в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов и других материалов процедуры наблюдения.

Кроме того, суд обязал временного управляющего не проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Определением суда от 12.12.2012 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Планета-Алко" было рассмотрено последнее требование кредитора (Международный фонд третейского судопроизводства), предъявленное в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Первое собрание кредиторов ООО "Планета-Алко" временным управляющим Цуцких Е.В. было назначено на 24.12.2012 г.

Указанное собрание, в котором по ходатайству уполномоченного органа был объявлен перерыв до 25.12.2013 г., не состоялось ввиду отсутствия кворума, на данном собрании присутствовал уполномоченный орган, имеющий право голоса в размере 47,47 % (протокол собрания кредиторов от 24.12.2012 г., 25.12.2012 г.).

Повторное собрание кредиторов было назначено на 12.02.2013 г., которое также не состоялось по причине отсутствия кворума на собрании кредиторов ООО "Планета-Алко" (протокол от 12.02.2012 г.).

15.02.2013 г. по результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлены в Арбитражный суд Воронежской области следующие документы: отчет временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, протоколы собрания кредиторов от 24.12.2012 г. и 25.12.2012 г., и от 12.02.2013 г., а также иные документы процедуры наблюдения.

07.05.2013 г. определением суда с учетом выше представленных временным управляющим Цуцких Е.В. документов было назначено на 11.06.2013 г. рассмотрение дела о банкротстве ООО "Планета-Алко".

Таким образом, арбитражный управляющий Цуцких Е.В. на основании определения суда от 04.06.2012 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения назначил первое собрание кредиторов ООО "Планета-Алко" (24.12.2012 г.) непосредственно после установлениях всех требований кредиторов (12.12.2012 г.), заявленных в срок, предусмотренный п.1 ст.71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ввиду отсутствия кворума на собрании 24.12.2012 г. -25.12.2012 г., арбитражный управляющий назначил повторно собрание кредиторов ООО "Планета-Алко" на 12.02.2013 г., которое также было неправомочно, ввиду отсутствия кворума.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что первое собрание кредиторов не состоялось по причине неправомерных действий временного управляющего Цуцких Е.В.

Разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации арбитражный управляющий действовал разумно, так как во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве, а также определением суда от 04.06.2012 г. обязанностей, назначил дату проведения первого собрания кредиторов в разумный срок после установления требований кредиторов (29.12.2012 г.), повторно назначил проведение собрания (12.02.2013 г.), при этом, действуя в интересах кредиторов, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов, после чего, в кратчайший срок (15.02.2013 г.) представил в арбитражный суд материалы процедуры наблюдения для дальнейшего назначения судебного заседания по делу о банкротстве.

Добросовестность арбитражного управляющего также не опровергнута участниками процесса, так как суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях управляющего умысла причинить вред кредиторам, должнику или обществу.

Ссылка уполномоченного органа на то, что последующие собрание кредиторов в процедуре наблюдения было назначено лишь на 26.04.2013 г. (по требованию уполномоченного органа), в связи с чем, имеет место нарушение сроков проведения собрания кредиторов и как следствие затягивание сроков процедуры наблюдения, в отношении должника начиная с 12.02.2013 г., правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду ее несостоятельности.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что законодатель предусмотрел возможность принятия решения по делу о банкротстве и без наличия принятого первым собранием кредиторов решения, в случае если отсутствует возможность проведения собрания кредиторов в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд).

Поскольку временный управляющий после собраний кредиторов назначенных на 24.12.2012 г. и на 12.02.2013 г. направил в суд 15.02.2013 г. (как его обязывал суд определением от 04.06.2012 г.) отчет временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, протоколы собрания кредиторов от 24.12.2012 г. и 25.12.2012 г., и от 12.02.2013, а также иные документы процедуры наблюдения, при этом семимесячный срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве истек, то у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению в процедуре наблюдения последующих собраний кредиторов.

После поступления от арбитражного управляющего Цуцких Е.В. в арбитражный суд документов процедуры наблюдения в отношении ООО "Планета-Алко" арбитражный суд посчитал возможным, назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника на 11.06.2013 г. (определение от 07.05.2013 г.). В этой связи иных действий со стороны временного управляющего в тот момент не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что намерение арбитражного управляющего в максимально возможном объеме соблюсти права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не может и не должно признаваться судом неправомерным, при отсутствии прямых доказательств наличия злоупотреблений с его стороны.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов и затягивания срока процедуры наблюдения в отношении ООО "Планета-Алко".

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Соответственно, согласно положениям вышеназванной нормы права, уведомления об увольнении работников ООО "Планета-Алко" должны были быть направлены конкурсным управляющим не позднее 13.07.2013 г.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления и.о. конкурсным управляющим ООО "Планета-Алко" Цуцких Е.В. работников должника о предстоящем увольнении, как предписано абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, названная выше норма во взаимодействии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусматривает, что увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции, работники ООО "Планета-Алко" были уволены по собственному желанию 04.09.2013 г. в пределах срока, установленного законодательством (т.е. до 13.09.2013 г. с учетом даты признания ООО "Планета-Алко" банкротом - 13.06.2013 г.).

На основании установленных обстоятельств, уполномоченный орган не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов ФНС России и причинение убытков в результате не уведомления конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что поскольку формальная констатация факта несоответствия бездействия конкурсного управляющего соответствующим нормам Закона о банкротстве (в части не уведомления арбитражным управляющим Цуцких Е.В. работников должника о предстоящем увольнении), для удовлетворения жалобы недостаточно, то в силу требований статьи 60 Закона о банкротстве при отсутствия доказательств нарушения права и законных интересов заявителя, жалоба не подлежит удовлетворению в указанной части.

Одним из доводов жалобы налогового органа являлся довод, о том, что и.о. конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Цуцких Е.В. представил отчет собранию кредиторов от 29.07.2013 г., который не в полной мере отражает деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, указанных в них сведения, а именно: предоставление не достоверной информации в отношении расчетных счетов должника, отсутствие ведений о включении в конкурсную массу должника автотранспортного средства - MINSUBISHI FD 15 NT, информации о наличии приобретенных должником в первом квартале 2013 года векселей ЦРБ СБ РФ на общую сумму 19 500 тыс.руб., отсутствие информации о реализации конкурсной массы должника, отсутствие списка дебиторов с указанием сумм дебиторской задолженности, информации о взыскании, получении денежных средств. При этом заявитель полагал, что имеет место сокрытие имущества должника (дебиторской задолженности, запасов). В указанном отчете отсутствует информация о количестве работников, о направлении уведомлений о предстоящем увольнении, работниках, продолжающих деятельность, уволенных работниках.

Уполномоченный орган также указал, что в отчете об использовании денежных средств не отражена информация о поступлении денежных средств от реализации имущества должника, а также о расходовании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в пункте 2 статьи 143 указанного Закона.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к приказу).

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Как установил суд первой инстанции, в отчете и.о. конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Цуцких Е.В. о своей деятельности от 29.07.2013 г. сведения о наличии расчетных счетов у должника представлены не в полном объеме, отсутствуют данные о наличии открытого расчетного счета в ФКБ ООО "Инвестиционный союз". Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований, которые установлены к содержанию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что отчет от 29.07.2013 г. был утвержден собранием кредиторов 07.08.2013 г., при этом расчетный счет в ФКБ ООО "Инвестиционный союз", согласно сведениям МИ ФНС России N 13 по Воронежской области об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, был закрыт 08.08.2013 г.

Таким образом, на момент обращения 14.08.2013 г. уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой у должника имелся всего один открытый основной счет в Центально-Черноземном банке Сбербанка России.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа. При этом судом учтено, что заявитель как федеральный орган в силу статьи 86 части 1 Налогового кодекса РФ располагает полной информацией о наличии открытых (закрытых) счетов и их состоянии.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в отчете и.о. конкурсного управляющего от 29.07.2013 г. сведений о включении в конкурсную массу должника автотранспортного средства - MINSUBISHI FD 15 NT, информации о наличии приобретенных должником в первом квартале 2013 г. векселей ЦРБ СБ РФ на общую сумму 19 500 тыс.руб., отсутствие информации о реализации конкурсной массы должника, отсутствие списка дебиторов с указанием сумм дебиторской задолженности, информации о взыскании, получении денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ввиду следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что на момент составления отчета от 29.07.2013 г. арбитражный управляющий Цуцких Е.В.обладал данными или сведениями о наличии у ООО "Планета-Алко" автотранспортного средства - MINSUBISHI FD 15 NT. Между тем, как следует из представленных в материалы обособленного спора ответов МРЭО ГИБДД N 8 по Воронежской области и Ростехнадзора N 18382 от 06.11.2013 г. и N В1-22-5628 от 19.11.2013 г. соответственно, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Сведения о собственности ООО "Планета-Алко", в части автотранспортного средства - MINSUBISHI FD 15 NT, которые имеются в информационной базе уполномоченного органа и представленные в материалы обособленного спора, правомерно были оценены судом первой инстанции критически, поскольку они не соответствуют данным МРЭО ГИБДД N 8 по Воронежской области и Ростехнадзора, и нет доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий Цуцких Е.В. владел данной информацией.

Кроме этого, уполномоченный орган не представил доказательств подтверждающих, что на дату составления отчета от 29.07.2013 г. (конкурсное производство введено 13.06.2013 г.) конкурсный управляющий обладал информацией о наличии приобретенных должником в первом квартале 2013 г. векселей ЦРБ СБ РФ на общую сумму 19 500 тыс. руб. и имел возможность с учетом проведенных им мероприятий конкурсного производства осуществить анализ выписок банка за первый квартал 2013 г. для установления данного обстоятельства.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства подтверждающие, что бывший руководитель должника передал и.о. конкурсного управляющего Цуцких Е.В. документацию позволяющую установить наличие сделок по приобретению векселей или сами векселя, при этом без наличия векселей или сведений о них отсутствует возможность включить данные активы в конкурсную массу ООО "Планета-Алко".

При этом, сведения, подтверждающие покупку векселей должником, по запросу конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Габидулина А.В. от 18.11.2013 г. были направлены ОАО "Сбербанк России" в адрес должника 21.11.2013 г.

Довод жалобы уполномоченного органа об отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 29.07.2013 г. информации о реализации имущества должника, а также об отсутствии в отчете об использовании денежных средств информации о поступлении денежных средств от реализации имущества должника, а также о расходовании денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что уполномоченным органом не было представлено доказательств подтверждающих, что на дату составления отчета от 29.07.2013 г. было реализовано какое-либо имущество ООО "Планета-Алко" и имело место движение денежных средств на счетах должника.

Доводы уполномоченного органа относительно отсутствия списка дебиторов с указанием сумм дебиторской задолженности, информации о взыскании, получении денежных средств дебиторской задолженности ООО "Планета-Алко", правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в виду следующего.

В отчете конкурсного управляющего от 27.04.2013 г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе..." отсутствуют данные по дебиторской задолженности, вместе с тем в указанном отчете имеется информация о проведении конкурсным управляющим Цуцких Е.В. мероприятий по подготовке претензионных писем в адрес выявленных дебиторов с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления 121 предполагаемому дебитору (первичная документация отсутствует) 19.09.2013 г. претензионных писем. Невозможность выявления дебиторов и конкретной суммы задолженности по ним на момент составления отчета от 29.07.2013 г. арбитражный управляющий Цуцких Е.В. пояснил отсутствием какой-либо первичной документации и наличием внутреннего учета должника, из которого и осуществлялось выявление реальной дебиторской задолженности, что потребовало определенного времени. Доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отчете и.о. конкурсного управляющего Цуцких Е.В. от 29.07.2013 г. также не могла содержаться информация и об инвентаризации дебиторской задолженности, а также информация по ее взысканию.

Как установил суд первой инстанции, в настоящее время, исходя из сведений содержащихся в отчете конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Габидулина А.В. от 28.11.2013 г. выявлено и указано 22 дебитора на общую сумму 9 891 627 руб. 60 коп.

Таким образом, указанная информация доведена до уполномоченного органа, на основании чего отсутствуют основания полагать, что права заявителя жалобы нарушены.

Утверждение уполномоченного органа о том, что со стороны арбитражного управляющего Цуцких Е.В. имело место сокрытие имущества должника (дебиторской задолженности, запасов) в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждено документально, основано на предположениях заявителя исходя из анализа балансов должника за соответствующие налоговые периоды, вместе с тем реальное нарушение не обосновано.

В отчете отражены запасы (59,45 тыс. руб.), которые были выявлены конкурсным управляющим на дату составления отчета от 29.07.2013 г., доказательств, того, что оборотные активны должника в виде запасов больше, чем указано конкурсным управляющим Цуцких Е.В. в отчете от 29.07.2013 г. суду не представлено.

Отсутствие в отчете и.о. конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Цуцких Е.В. от 29.07.2013 г. информации о количестве работников, о направлении уведомлений о предстоящем увольнении, работниках, продолжающих деятельность, уволенных работниках, в силу утвержденных форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности является нарушением. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данная информация в отчетах конкурсного управляющего Габидулина А.В. доведена до сведений конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (отчет от 28.11.2013 г.). Как отмечалось выше, увольнение работников осуществлено по их собственному желанию, в установленный Законом о банкротстве и трудовым законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что несмотря на наличие нарушений со стороны арбитражного управляющего Цуцких Е.В., уполномоченный орган, ссылаясь на формальное нарушение и.о. конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Цуцких Е.В. правил подготовки отчетов, не указал каким образом это нарушение повлекло нарушение принадлежащих ему прав и интересов, состоящих для конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, прежде всего в удовлетворении (частичном удовлетворении) требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы уполномоченного органа о несогласии с содержанием отчета от 29.07.2013 г. (наличием (отсутствием) тех или иных сведений) подлежат отклонению, поскольку в дальнейшем в отчетах конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" (от 28.11.2013 г.) данные сведения содержатся в полном объеме. Нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа при этом, заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не доказал.

По мнению заявителя жалобы, в нарушении статей 20.3, 66, пунктов 2,3 статьи 129, главы III.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Цуцких Е.В. не предъявлялись к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, не принимались меры, направленные на поиск, выявления и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, не оспаривались сделки по отчуждению земельного участка, приобретению векселей и транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Как установил суд первой инстанции, первичная документация по дебиторской задолженности не была передана Цуцких Е.В., однако арбитражным управляющим проведена досудебная работа с дебиторами в целях взыскания задолженности в добровольном порядке с должников (направлена 121 претензия), на основании данных внутреннего бухгалтерского контроля существовавшего на предприятии должника.

С учетом даты возложения на Цуцких Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" (04.06.2013 г.) и даты поступления в суд жалобы уполномоченного органа (14.08.2013 г.) и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал, что арбитражный управляющий без наличия первичных документов имел возможность за два месяца процедуры конкурсного производства в отношении должника, предъявить требования и направить иски к дебиторам должника. На основании изложенного, указанный заявителем факт, является недоказанным.

Довод о непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника по его обоснованию со стороны заявителя носит абстрактный характер, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду его несостоятельности и недоказанности.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод уполномоченного органа о неисполнении арбитражным управляющим Цуцких Е.В. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности на предмет предоставления достоверной информации в отношении должника, его имущества (запасы, дебиторская задолженность). Указанные доводы заявителя жалобы основаны лишь на субъективном мнении уполномоченного органа.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о непредставлении арбитражным управляющим Цуцким Е.В. вместе с отчетом от 29.07.2013 г. документов, которые подтверждали бы сведения, содержащиеся в нем, поскольку данный довод не конкретизирован и не аргументирован.

Довод уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего Цуцких Е.В. по оспариванию сделок должника (отчуждение земельного участка, приобретение векселей и транспортных средств) также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указывалось выше, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий Цуцких Е.В. с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" обладал необходимой информацией по сделкам связанным с автотранспортным средством - MINSUBISHI FD 15 NT, а также упомянутыми выше векселями. И мог в течение двух месяцев с момента его назначения и до момента подачи настоящей жалобы подготовить и представить в суд заявления об оспаривании указанных сделок. При этом, уполномоченный орган не указал по каким основаниям указанные сделки необходимо было оспаривать.

Как следует из материалов дела, в отношении отчужденного земельного участка с кадастровым номером 36:05:4303017:12 арбитражный управляющий направил бывшему руководителю ООО "Планета-Алко" 08.08.2013 г. запрос о предоставлении соответствующих сведений по указанной сделке, который был получен последним 09.08.2013 г. (настоящая жалоба поступила в суд 14.08.2013 г.). Доказательств, подтверждающих, что Цуцких Е.В. имел возможность оспорить указанную сделку с момента его назначения в качестве и.о. конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" суду не представлено. Также не доказано, что действия арбитражного управляющего в данном случае выходили за пределы принципов разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Уполномоченный орган, обосновывая жалобу на и.о. конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" в части не размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника, указал, что инвентаризация имущества должника (основных средств, товарно-материальных ценностей) проведена арбитражным управляющим Цуцких Е.В. 01.07.2013 г. Вместе с тем, сведения о результатах инвентаризации до настоящего времени не размещены в информационном ресурсе.

Арбитражный управляющий Цуцких Е.В. указал, что результаты инвентаризации имущества должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.09.2013 г., сразу после окончания инвентаризации, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 32 от 25.09.2013 г. и инвентаризационной описью основных средств N 1 от 25.09.2013 г., которые подписаны Цуцких Е.В.

При этом, арбитражный управляющий отметил, что на соответствующем информационном ресурсе ошибочно 26.09.2013 г. были размещены результаты инвентаризации от 01.07.2013 г. подписанные бывшим директором ООО "Планета-Алко". Но поскольку фактические данные в инвентаризационных описях от 01.07.2013 г. и от 25.09.2013 г. идентичны, то нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа не последовало.

По мнению арбитражного управляющего Цуцких Е.В., инвентаризация имущества должника считается оконченной с даты утверждения ее собранием кредиторов, поскольку до настоящего времени акты инвентаризации не утверждены собранием кредиторов, то арбитражный управляющий не обязан публиковать сведения об инвентаризации.

Изучив материалы обособленного спора и представленные доказательства, суд первой инстанции критически оценил приведенные доводы арбитражного управляющего Цуцких Е.В.

Как указал суд первой инстанции, конкретный срок представления собранию кредиторов сведений об итогах проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и проводит его инвентаризацию в разумные сроки с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

Как установил суд первой инстанции, инвентаризация имущества ООО "Планета-Алко" фактически проведена арбитражным управляющим 01.07.2013 г., указанные результаты инвентаризации, а также оценка имущества должника и порядок реализации имущества ООО "Планета-Алко" были утверждены собранием кредиторов состоявшегося 29.07.2013 г. -07.08.2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" от 29.07.2013 г., в котором в силу требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержатся данные об итогах инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 32 от 01.07.2013 г., инвентаризационная опись основных средств N 1 от 01.07.2013 г.) и протоколом собрания кредиторов ООО "Планета-Алко" от 07.08.2013 г. (проведенного после перерыва, объявленного в собрании 29.07.2013 г.), на котором итоги инвентаризации и были утверждены кредиторами должника.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Цуцких Е.В. имело место неисполнение возложенных на него обязанностей в части не включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вместе с тем, учитывая, что уполномоченный орган присутствовал на собрании кредиторов ООО "Планета-Алко", на котором и были утверждены результаты инвентаризации имущества должника, в данной момент указанная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, пусть даже за подписью бывшего руководителя должника, но по сути совпадающая с результатами инвентаризации проведенной арбитражным управляющим Цуцких Е.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Цуцких Е.В. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Цуцких Е.В. обязанностей временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко", выразившемся в затягивании срока проведения процедуры наблюдения, не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, предоставлении недостоверной информации в отношении расчетных счетов, открытых у должника, предоставлении собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения, предоставлении недостоверной информации, сокрытии имущества, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не оспаривании сделок должника по отчуждению земельного участка, приобретению векселей и транспортных средств, затягивании процедуры конкурсного производства вследствие не проведения инвентаризации дебиторской задолженности, не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности на предмет предоставления достоверной информации в отношении должника, его имущества, не включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.153-167 т.3). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 года по делу N А14-6792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова