Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 12АП-623/14

г. Саратов

28 апреля 2014 г.

Дело N А12-19197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-19197/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (400065, г. Волгоград, ул. им. генерала Ватутина, д. 7Г, ОГРН 1123459006241, ИНН 3442122890)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным решения N 15.4266в от 30.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.04.2013 N 15.4266в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 391 717 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 672 979,93 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 117 650,26 руб., пени по НДС в сумме 584 016,91 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 48 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.04.2013 N 15.4266в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 117 650,26 руб., пени по НДС в сумме 584 016,91 руб., налога на прибыль в сумме 2 391 717 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 672 979,93 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 38 000 руб. за непредставление в установленный срок документов, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Прометей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Прометей", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Прометей", являющегося с 29.10.2012 правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтара" (далее - ООО "Волгопромтара") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.03.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 25.02.2013 N 15-17/1114в/дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

30.04.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15.4266в, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов для проверки в виде штрафа в сумме 48 000 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 391 717 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 672 979,93 руб., НДС в сумме 2 117 650,26 руб., пени по НДС в сумме 584 016,91 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Прометей" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.07.2013 N 415 решение инспекции от 30.04.2013 N 15.4266в оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.04.2013 N 15.4266в в части доначисления налогов в общей сумме 4 509 367,26 руб., пени в общей сумме 1 256 996,84 руб. и начисления штрафа в сумме 48 000 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между правопредшественником ООО "Прометей" - ООО "Волгопромтара" и его контрагентами ООО "Оптима", ООО "Колпус", ООО "Матекс", ООО "Стальмет", о непредставлении инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Волгопромтара" приобретало у ООО "Оптима", ООО "Колпус", ООО "Матекс", ООО "СтальМет" бывшую в употреблении тару (бочки, емкости, паллеты и т.п.), пригодную для повторного использования, которую впоследствии реализовывалась, в том числе, в адрес ООО "Инкормет", ООО "Фирма Неон", ООО "НПП Тахойл", ООО "ПКФ "Аскона", ООО "Плантахим" и др.

Оплата товара, приобретенного у ООО "Оптима", ООО "Колпус", ООО "Матекс", ООО "СтальМет", производилась ООО "Волгопромтара" путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО "Прометей" в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (ТТН), книга покупок, карточка счета 60.1, платежные документы.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении ООО "Волгопромтара" в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, поставленного ООО "Оптима", ООО "Колпус", ООО "Матекс", поскольку в ходе проведения проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, отсутствие технических и трудовых возможностей, необходимых для осуществления деятельности, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков.

В отношении хозяйственных взаимоотношений ООО "Волгопромтара" с ООО "СтальМет" выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов и уменьшении затрат обусловлены непредставлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих факт поставки товара от данного контрагента.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Оптима", ООО "Колпус", ООО "Матекс", ООО "СтальМет" в качестве контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деятельности указанных контрагентов ООО "Волгопромтара" признаков недобросовестности и непредставлении налоговым органом безусловных доказательств отсутствия реальных поставок товара данными юридическими лицами.

Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении контрагента ООО "СтальМет".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) в подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО "Волгопромтара" и ООО "СтальМет" представлены ООО "Прометей" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из пояснений представителя ООО "Прометей", данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и материалов дела следует, что данные документы были получены у правопреемника ООО "Стальмет" ООО "Трейд".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Определением от 25.03.2014 суд апелляционной инстанции предложил Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области представить письменные пояснения в отношении первичных документов по взаимоотношениям ООО "Волгопромтара" и ООО "СтальМет", представленных в Арбитражный суд Волгоградской области.

Налоговый орган пришел к выводу о непредставлении обществом первичных документов (счетов-фактур), в полном объеме подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат, понесенных в связи с оплатой товара ООО "СтальМет".

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной ООО "Прометей" книге покупок в 2010 году ООО "Волгопромтара" совершало хозяйственные операции с ООО "СтальМет" 15.02.2010 (счет-фактура N 9) (т. 6, л.д. 96), 18.03.2010 (счет-фактура N 13/1) (т. 6, л.д. 97), 09.04.2010 (счет-фактура N 18/1) (т. 6, л.д. 92), 21.06.2010 (счет-фактура N 39), 28.06.2010 (счет-фактура N 41/1 от 28.06.2010) (т. 6, л.д. 94), 19.10.2010 (счет-фактура N 153), 22.10.2010 (счет-фактура N 158) (т. 6, л.д. 102), 01.11.2010 (счет-фактура N 169) (т. 6, л.д. 103), 08.12.2010 (счет-фактура N 181), 10.12.2010 (счет-фактура N 187) (т. 6, л.д. 104).

Из письменных пояснений по апелляционной жалобе общества, представленных Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в суд апелляционной инстанции, следует, что по сделкам с ООО "СтальМет", совершенным в 2010 году, в материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 18/1 от 09.04.2010, N 39 от 21.06.2010, N 169 от 01.11.2010, а по сделкам, совершенным в 2011 году, счета-фактуры ООО "Прометей" суду первой инстанции не представлены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Инспекцией произведен расчет доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ООО "Волгопромтара" с ООО "Стальмет" с учетом представленных налогоплательщиком при рассмотрении дела судом первой инстанции первичных документов, согласно которому сумма доначисленного налога на прибыль составила 376 813,55 руб. (в том числе за 2010 год - 275 118,64 руб., за 2011 год - 101 694,91 руб.), сумма доначисленного НДС составила 340 932,22 руб. (в том числе за 2010 год - 249 406,80 руб., за 2011 год - 91 525,42 руб.).

Принимая во внимание непредставление ООО "Прометей" суду первой и апелляционной инстанций в полном объеме подлинников первичных документов (счетов-фактур) по взаимоотношениям ООО "Волгопромтара" с ООО "СтальМет", подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования налогоплательщика о признании решения налогового органа в данной части недействительным у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.04.2013 N 15.4266в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 340 932,22 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль в сумме 376 813,55 руб. и соответствующих сумм пени подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Прометей" в данной части.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций между ООО "Волгопромтара" и его контрагентами ООО "Оптима", ООО "Колпус", ООО "Матекс".

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области ссылается на установленные в ходе проверки факты отсутствия данных организаций по адресам, указанным в учредительных документах и представленных к проверке первичных документах, отсутствия у контрагентов трудовых ресурсов и основных средств, в том числе складских помещений, транспорта, наличия в представленных первичных документах недостоверных сведений.

Кроме того, инспекция указывает на отсутствие договоров поставки, заключенных ООО "Волгопромтара" с ООО "Колпус" и ООО "Матекс", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика и его поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных операций между ООО "Волгопромтара" и указанными контрагентами.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В обоснование довода о фиктивности сделок между налогоплательщиком и ООО "Оптима" налоговый орган ссылается на показания учредителя и руководителя ООО "Оптима" Геворкяна А.А., полученные оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД по Волгоградской области Черепановым А.А. 16.01.2013, из которых следует, что Геворкян А.А. учредил ООО "Оптима" в сентябре 2008 года по просьбе Клягина С.В. за вознаграждение, при этом документы для регистрации общества в налоговый орган, а также документы для открытия расчетного счета в банке Геворкян А.А. подавал лично, обстоятельства удостоверения подписи у нотариуса, а также факт выдачи каких-либо доверенностей Геворкян А.А. не помнит. Также Геворкян А.А. пояснил, что периодически (1-2 раза в месяц) он подписывал документы, которые передавал ему Клягин С.В., при этом о содержании данных документов ему ничего не известно, со слов Клягина С.В. это были документы, связанные с продажей бытовой химии. Также из полученных объяснений следует, что Клягин С.В. периодически передавал Геворкяну А.А. денежные средства в размере 1-2 тысячи рублей.

Таким образом, из пояснений Геворкяна А.А. усматривается, что данное лицо подписывало оформленные от имени ООО "Оптима" документы, получало за это денежное вознаграждение.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а также размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Кроме того, показания Геворкяна А.А., свидетельствующие о об отсутствии у него сведений о деятельности ООО "Оптима", его контрагентах, подлежат критической оценке, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Геворкян А.А., а также руководители ООО "Колпус" (Воронков С.Б.) и ООО "Матекс" (Кулешова Д.В.) допрошены не были, обстоятельства создания данных юридических лиц и степень участия в их деятельности лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями, фактически инспекцией не выяснялись.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что контрагенты общества имели расчетные счета, при открытии которых в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттисков печати", Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР", Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" производится процедура идентификации клиентов, оформляются карточки с образцами подписей руководителя юридического лица.

Доказательств нарушения порядка открытия расчетных счетов ООО "Оптима", ООО "Колпус", ООО "Матекс", наличия в банковских карточках недостоверных сведений налоговым органом не представлено.

Доказательства подписания первичных документов от имени ООО "Оптима", ООО "Колпус" и ООО "Матекс" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку не подтверждает факт несовершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Волгопромтара" ООО "Оптима", ООО "Колпус" и ООО "Матекс" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Оптима", ООО "Колпус" и ООО "Матекс" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентами ООО "Оптима", ООО "Колпус" и ООО "Матекс", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о непредставлении ООО "Прометей" договоров поставки, заключенных между ООО "Волгопромтара" и ООО "Колпус" и ООО "Матекс", что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном характере сделок, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание наличие в материалах дела первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), свидетельствующих о согласовании ООО "Волгопромтара" и ООО "Колпус" и ООО "Матекс" условий о количестве приобретаемого товара, сроках его поставки, стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия между налогоплательщиком и его контрагентами договорных отношений.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод налогового органа о невозможности осуществления ООО "Оптима" поставок тары в адрес ООО "Волгопромтара" ввиду отсутствия данного товара у поставщика.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Оптима" и ИП Мурсалимова Р.Э., являющегося, по мнению налогового органа, единственным поставщиком тары для ООО "Оптима".

Так, согласно полученным инспекцией сведениям, первая отгрузка тары в адрес ООО "Волгопромтара" осуществлена ООО "Оптима" 01.04.2009, в то время как ООО "Оптима" приобрело данный товар у ИП Мурсалимова Р.Э. 27.01.2010.

Между тем, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области не учтена возможность получения ООО "Оптима" товара в более ранний период на основании договоров, содержащих иные условия оплаты, в том числе наличными денежными средствами, путем заключения бартерных сделок, векселями, с отсрочкой платежа и др.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о том, что ООО "Оптима", приобретая продукцию химической промышленности, имело возможность реализовывать собственную бывшую в употреблении тару.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки соответствующего товара в адрес ООО "Волгопромтара", его оплаты обществом и последующей реализации иным юридическим лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы инспекции об отсутствии у ООО "Оптима", ООО "Колпус" и ООО "Матекс" реальной возможности осуществлять поставки товара основан на предположениях и неполно выясненных обстоятельствах.

Доказательств получения ООО "Волгопромтара" товара от иных лиц налоговым органом не представлено.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности доводов инспекции об участии ООО "Оптима", ООО "Колпус" и ООО "Матекс" в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от ООО "Волгопромтара", поскольку дальнейшее использование контрагентами денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО "Волгопромтара" товара, находится вне контроля налогоплательщика и в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о противоправном характере действий своих поставщиков не может повлиять на оценку реальности хозяйственных операции по поставке товара от данных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Оптима", ООО "Колпус" и ООО "Матекс", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ООО "Волгопромтара" должной степени осмотрительности при выборе ООО "Оптима", ООО "Колпус" и ООО "Матекс" в качестве контрагентов.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Волгопромтара" Коновалов В.В. пояснил, что выбор ООО "Оптима", ООО "Колпус" и ООО "Матекс" в качестве контрагентов был обусловлен приемлемыми условиями поставок (цена, возможность оплаты безналичным расчетом по факту отгрузки), деловая репутация данных юридических лиц оценивалась на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Оптима", ООО "Колпус" и ООО "Матекс" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов в отношении взаимоотношений ООО "Волгопромтара" с ООО "Оптима", ООО "Колпус" и ООО "Матекс" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения штрафа, начисленного ООО "Прометей" по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, до 10 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Апелляционная коллегия считает, что, снижая размер начисленного ООО "Прометей" штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание такие обстоятельства как совершение обществом данного правонарушения впервые, значительный объем документов, запрошенных налоговым органом требованием от 17.12.2012 N 16-17/298/4, а также отсутствие каких-либо негативных последствий непредставления истребуемых документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в данной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-19197/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.04.2013 N 15.4266в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 340 932,22 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль в сумме 376 813,55 руб. и соответствующих сумм пени отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прометей" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.04.2013 N 15.4266в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-19197/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова