Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-2809/14

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А75-10617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2809/2014) открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2014 по делу N А75-10617/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.11.2013 N07-257/2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее - общество, заявитель, ОАО "РН-Няганьнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.11.2013 N 07-257/2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2014 по делу N А75-10617/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении ОАО "РН-Няганьнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что состав вменяемого правонарушения административным органом не доказан, поскольку с апреля 2006 года вышеуказанная скважина заявителем не эксплуатируется и находится в консервации, какие-либо работы подрядными организациями не проводились, доказательств по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в квартале 117 выдел 22 Няганского участкового лесничества Няганского урочища отсутствуют.

Более того, по убеждению ОАО "РН-Няганьнефтегаз", из оспариваемого постановления не усматривается какой именно состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.9 КоАП РФ, вменяется в вину Обществу.

Подателем жалобы также указано на допущенные, по его мнению нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: составление акта осмотра, приобщенного административным органом к материалам административного производства без участия представителей Общества, а акт рейдового патрулирования составлен в одностороннем порядке, что является самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления.

По мнению ОАО "РН-Няганьнефтегаз", правонарушение не является длящимся, поскольку не представляется возможным определить дату истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.02.2013 N 222 должностным лицом административного органа 09.10.2013 проведено рейдовое патрулирование на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в квартале 117 выдел 22 Няганского участкового лесничества Няганского урочища (л.д. 73).

В ходе патрулирования в квартале 117 выдел 22 Няганского участкового лесничества Няганского урочища (район разведывательной скважины Р-136 ОАО "РН-Няганьнефтегаз") обнаружено размещение металлической платформы, металлические сани, вагон для персонала, металлическая емкость с нефтью, металлические трубы, два шламовых амбара общей площадью 0,2259 га.

Указанные факты зафиксированы в акте рейдового патрулирования от 09.10.2013 N 07-252/2013 (л.д. 74), фототаблице, схеме (л.д. 75-78).

По информации Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры договор аренды на освоение (использование) лесного участка в квартале 117 выдела 22 не заключался (л.д. 80).

Согласно письму ОАО "ТНК-Нягань" (правопредшественник заявителя) от 17.10.2013 N И-МГУ-1897 на разведочной скважине Р-136 персоналом цеха добычи нефти и газа УНП Актив-Талинка Север проведены работы по доукомплектации скважины, а также ее покраске. Работы проводились без использования техники.

Уведомлением от 17.10.2013 общество извещено о том, что необходимо явиться 22.10.2013 в Октябрьский отдел Природнадзора Югры (административный орган) для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 82).

По факту самовольного занятия лесного участка и использования лесного участка в отсутствие специальных разрешений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 N 07-257/2013 (л.д. 87-88), выдано предписание от 20.11.2013 N 07-257/2013 (л.д. 89-90).

Определением от 29.10.2013 общество извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 91).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 05.11.2013 N 07-257/2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 92).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

22.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Частью 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду.

Согласно части 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений, строительство объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 2 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении указанные линейные объекты (часть 2.1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным Кодексом.

В силу статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесных участков и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесопользователем лесной декларации.

Как правильно установил суд первой инстанции у Общества отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, позволяющие ОАО "РН-Няганьнефтегаз" на законных основаниях использовать лесной участок в квартале 117 выдел 22 Няганского участкового лесничества Няганского урочища (район разведывательной скважины Р-136 ОАО "РН-Няганьнефтегаз").

Так, согласно объяснениям заявителя, разведочная скважина Р-136 принадлежит ОАО "ТНК-Нягань" на основании договора купли-продажи от 29.01.2003 (05 марта 2003) N 03-04/2003-06/232 (переименовано в ОАО "РН-Няганьнефтегаз"), заключенного с Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По условиям договора от 29.01.2003 (05 марта 2003) N 03-04/2003-06/232 общество обязалось зарегистрировать за свой счет право собственности на скважины в течение 90 дней с момента предоставления всех необходимых правоустанавливающих документов (пункт 3.2.4), оформить договор аренды на земельный участок под скважины после регистрации договора купли-продажи скважин (пункт 3.2.5).

Однако суд первой инстанции верно отметил отсутствие в материалах дела указанного договора аренды.

Более того, в обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что состав вменяемого правонарушения административным органом не доказан, поскольку с апреля 2006 года вышеуказанная скважина заявителем не эксплуатируется и находится в консервации, какие-либо работы подрядными организациями не проводились, доказательств по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в квартале 117 выдел 22 Няганского участкового лесничества Няганского урочища отсутствуют.

Частью 4 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 8 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного Приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель.

Пунктом 19 вышеназванного порядка установлено, что лица, осуществляющие использование лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, обеспечивают, в том числе консервацию или ликвидацию объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых, по истечении сроков выполнения соответствующих работ и рекультивацию земель, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации указанных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действительно, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, скважина Р-136 принадлежит ОАО "РН-Няганьнефтегаз", обществом произведена ее консервация, кроме того, работниками общества проведены работы по доукомплектации скважины и ее покраске.

Между тем, заявителем не представлены ни договор аренды земельного участка, указанный в договоре купли-продажи, ни разрешение, предусмотренное части 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Общество в рассматриваемый период осуществляло использование лесного участка в квартале 117 выдел 22 Няганского участкового лесничества Няганского урочища (район разведывательной скважины Р-136 ОАО "РН-Няганьнефтегаз") с нарушением положений лесного законодательства, устанавливающих порядок оформления прав на лесные участки, подтверждается актом рейдового патрулирования от 09.10.2013 N 07-252/2013 (л.д. 74), фототаблицой, схемой (л.д. 75-78), письмом ОАО "ТНК-Нягань" (правопредшественник заявителя) от 17.10.2013 N И-МГУ-1897.

Кроме того, в пояснениях к протоколу об административном правонарушении (абзац 4) Общество указывает о принятии мер для оформления разрешительной документации на спорном участке, в том числе договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.9 КоАП РФ, выразившейся в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения не его использование.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего лесного законодательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае вина Общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пользования лесными участками, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем административный орган правомерно усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Оспаривая законность постановления от 05.11.2013 N 07-257/2013, Общество не приводит доводов по существу вменяемого правонарушения, а ссылается на нарушение процедуры проверки, в частности заявитель считает, что должностным лицом Службы осмотр территории произведен в отсутствии представителей Общества, акт рейдового патрулирования составлен в одностороннем порядке, по мнению заявителя, административный орган должен был составить протокол осмотра.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Так, в рассматриваемом случае должностным лицом Службы рейдовое патрулирование проводилось в целях соблюдения природоохранного законодательства и не требовало взаимодействия с Обществом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Статьёй 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Следовательно, протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о применении такой меры в материалах административного дела не имеется.

Составленный в ходе осуществления рейда акт рейдового патрулирования N 07-252/2013 от 09.10.2013 по форме не соответствует протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поэтому может быть составлен в отсутствие понятых. Этот акт следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для фиксации нарушений по результатам проведенного патрулирования лесных участков.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о недопустимости акта рейдового патрулирования N 07-252/2013 от 09.10.2013 в качестве доказательства также несостоятельны.

Довод заявителя по срокам привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение по статье 7.9 КоАП РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что правонарушение, квалифицируемое данной нормой, является длящимся.

Согласно частям 2, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения лица к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения административным органом проверки, в ходе которой выявлено нарушение.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2014 по делу N А75-10617/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков