Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-3753/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-9966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2014 по делу N А32-9966/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Апшеронсклеспром"

третьи лица: ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, город Краснодар

о признании отсутствующим права собственности,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент); обществу с ограниченной ответственностью "Апшеронсклеспром" (далее - общество), в котором просило:

признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:2 площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, зарегистрированное 14.09.2010 за N 23-23-13/041/2010-655;

признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:2 площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка.

истребовать из чужого незаконного владения Краснодарского края и ООО "Апшеронсклеспром" и обязать Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Апшеронсклеспром" передать по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае земельный участок: кадастровым номером 23:33:0107001:2 площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 4-5)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в незаконном владении ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (далее - медицинский центр), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края и общество с ограниченной ответственностью "Апшеронсклеспром" были обязаны освободить и в освобожденном виде передать по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:2 площадью 5 000 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка. В остальной части в иске отказано. С ООО "Апшеронсклеспром" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что управление не принимало решения и не согласовывало вопрос об изъятии и передаче в краевую собственность земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:2 из земель, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна. Поэтому при регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:2 субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем были нарушены положения ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о разграничении государственной собственности на землю, отнесение земельного участка к собственности Краснодарского края осуществлено при отсутствии соответствующих полномочий публично-правового образования, помимо воли Российской Федерации в лице управления.

Суд установил, что Российской Федерацией, от имени которой действует управление, утрачено владение земельным участком, фактически используемым ООО "Апшеронсклеспром" для размещения движимого имущества. Поэтому правильным способом защиты истцом своих гражданских прав суд посчитал иск об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Суд указал, что в связи с предоставлением земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному бюджетному учреждению право собственности Российской Федерации на земельный участок не прекращено, полномочия собственника, в том числе по подаче виндикационного иска, не ограничены.

В части требований о признании права собственности Российской Федерации иск отклонен, поскольку истец не является владеющим собственником, и данный способ защиты неприменим.

Суд также пришел к выводу, что на момент обращения управления в арбитражный суд с исковым требованием к ответчикам (04.04.2013) срок исковой давности по удовлетворенному требованию не истек.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-9966/2013 отменить в части удовлетворенных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Апшеронсклеспром", в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе департамент указывает, что спорный земельный участок относится к курортам краевого значения, и в силу закона является собственностью Краснодарского края. Истцом не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, с кадастровым номером 23:33:0107001:3, поскольку границы последнего не установлены. Суд не учел, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:3 зарегистрировано за Российской Федерацией 11.07.2012, т.е. позднее, чем право собственности субъекта Российской Федерации Краснодарский край на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:2.

Департамент выражает сомнение относительно правопреемства медицинского центра и санатория "Агрия", которому изначально был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 173,1 га в с. Ольгинка.

Департамент считает, что пропущен срок исковой давности для предъявления спорных требований.

Заявитель жалобы также указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного занятия спорного земельного участка департаментом имущественных отношений Краснодарского края, решение суда об обязании департамента освободить земельный участок не основано на нормах права. К тому же, суд не указал в решении в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

Департамент полагает, что исполнение спорного решения не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, спор о праве собственности судом не разрешен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Государственного контракта N 09/09-11 от 22.09.2011, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО "СТАНДАРТ-СОЧИ", последним были выполнены кадастровые работы по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 площадью 1 731 445 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, Новомихайловское городское поселение, с. Ольгинка.

Как следует из письма ООО "СТАНДАРТ-СОЧИ" N 18 от 25.01.2013, в процессе проведения работ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 пересекают границы земельных участков, уже стоящих на государственном кадастровом учете, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:2 общей площадью 5 000 кв.м. с разрешенным использованием - для эксплуатации временной базы отдыха.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012 N 01/641/2012-454, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:2 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, дата и номер регистрации - 14.09.2010 N 23-23-13/041/2010-655.

Факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:2 с федеральным земельным участком с кадастровым номером 23:33:0107001:3 подтверждается материалами межевого плана по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, схемой геодезических построений межевого плана, схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3, письмом ООО "СТАНДАРТ-СОЧИ" N 18 от 25.01.2013. Из указанных доказательств видно, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:2 полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3.

Согласно свидетельству серия 23-АК N 736092, дата выдачи 11.07.2012, на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:3 площадью 1 731 445 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, Новомихайловское городское поселение, с. Ольгинка, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Постановлением администрации Туапсинского района от 13.10.1992 N 787 санаторию "Агрия" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 173,1 га в с. Ольгинка, что подтверждается свидетельством N 2 от 01.12.1992, государственным актом на право пользования землей А-1 N 247930.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1209-р, Федеральное государственное учреждение противотуберкулезный санаторий "Агрия" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и Федеральное государственное учреждение "Федеральный медицинский биофизический "центр имени А.И. Бурназяна" (г. Москва) реорганизованы в форме присоединения первого учреждения ко второму с образованием на основе присоединяемого учреждения обособленного структурного подразделения.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:3 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (ФГБУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:2 сформирован из земель, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному бюджетному учреждению, и следовательно, относится к собственности Российской Федерации.

Правильность примененного судом способа защиты и отказ в применении иных заявленных в иске способов заявителем жалобы не оспариваются. Апелляционный суд также не находит оснований для признания истребования спорного земельного участка из владения ответчиков способом защиты, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно сослался на норму пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в соответствии с которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Кроме того, до государственной регистрации права собственности Российской Федерации и Краснодарского края на накладывающиеся земельные участки с кадастровыми номерами соответственно 23:33:0107001:3 и 23:33:0107001:2 вступил в силу и действовал Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 указанного Закона земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 статьи 1 этого Закона.

В пункте 8 данной статьи указано, что к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые, в частности, предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.

Из указанных норм и нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3 на праве постоянного (бессрочного) пользования у санатория "Агрия" на момент вступления в силу как Вводного закона, так и Закона N 244-ФЗ следует, что на указанный земельный участок возникло право собственности Российской Федерации, которое не было зарегистрировано в ЕГРП.

В силу же пункта 1 статьи 1 Закона N 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, довод департамента о том, что у него возникло право собственности на спорный земельный участок по причине отнесения его к курортным землям, является неосновательным.

Указанные правовые выводы опровергают и довод жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о принадлежности права собственности на спорный земельный участок. Суд однозначно высказался в пользу признания права собственности за Российской Федерацией.

Выводы суда подтверждаются ближайшей по времени к вынесению настоящего постановления судебной практикой по данной категории дел (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу N А32-13986/2013).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства между санаторием "Агрия", на имя которого был выдан государственный акт на право пользования землей А-1 N 247930, и медицинским центром по той причине, что не доказано правопреемство между санаторием "Агрия" и государственным учреждением противотуберкулезным санаторием "Агрия" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к медицинскому центру, а также об отсутствии доказательств отнесения санатория "Агрия" к федеральному уровню собственности имеют надуманный характер. Доказательств, обосновывающих указанные возражения на иск, и в частности, документов, обосновывающих наличие двух и более санаториев с фирменным наименованием "Агрия" департаментом вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неистечении срока исковой давности по удовлетворенному требованию. Вывод обоснован судебной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующей обстоятельствам настоящего дела.

Как указано в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии же с пунктом 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из указанных разъяснений следует необоснованность доводов заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по удовлетворенному судом виндикационному требованию.

Неясности же, возникшие у департамента в отношении порядка исполнения им судебного решения, он, в случае необходимости, не лишен возможности устранить путем подачи заявления о разъяснении судебного решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у заявителя жалобы таких неясностей не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности искового требования о возврате спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-9966/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов