Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 04АП-4/14

г. Чита

28 апреля 2014 г.

дело N А10-829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2013 года по делу N А10-829/2013 по иску Прокурора Республики Бурятия к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, адрес местонахождения: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1100327009012, ИНН 0323352592, адрес местонахождения: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9-14) о признании недействительными размещения заказа на право заключения государственного контракта и долгосрочного государственного контракта, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерный коммерческий банк "Мострнасбанк" открытое акционерное общество (ОГРН 1027739075407, адрес: г. Москва, ул. Волочаевская, 9, 9) и Федеральное дорожное агентство Министерства трангспорта Российской Федерации (ОГРН 1047796331494, адрес: г. Москва, ул. Бочкова, 4) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Выскубовой С.А. - прокурора отдела ТСЗ прокуратуры Забайкальского, действовавшей по поручению от 18.03.2014 N 7/2-06-2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": Дорошкевич С.А., представителя по доверенности от 17.02.2014 N 2014/02/02, Шагдурова А.Ч. - представителя по доверенности от 17.02.2014 N 2014/02/01,

от Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства": Хабдаева А.К. - представителя по доверенности от 15.01.2014 N 4/ю,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Бурятия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество) с требованиями о признании недействительным размещение заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 до 01.07.2018 Автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ -Кяхта - граница с Монголией, км. 0+000 - км. 219 + 000; Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км. 239+851 - км. 719+000 (номер извещения 0302100003012000115); признании недействительным долгосрочно государственного контракта на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 г. до 01.07.2018 г. Автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км. 0+000 - км. 219 + 000; Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км. 239+851 - км.719+000 от 09.01.2013 N 166-12-ф, заключенного между Учреждение и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества вернуть Учреждению полученные в счет исполнения государственного контракта денежные средства.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Мострнасбанк" открытое акционерное общество (далее - Банк) и Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о необоснованности исковых требований в связи с иной оценкой доказательств в деле. Заявитель жалобы сослался на то, что контракт заключен без предоставления Обществом банковской гарантии, по цене, определенной не в соответствии с Правилами расчета денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения при определении размера ассигнований из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 539, на то, что аукционная документация не содержит предусмотренных законом и иными правовыми актами требований к техническим характеристикам работ, соответствующих сметным расчетам (явившихся основанием для установления начальной (максимальной) цены контракта), что проектом государственного контракта не определены состав и содержание технической документации с указанием вида и периодичности выполнения работ и на то, что контракт не соответствует требованиям пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец полагал, что давая оценку действиям оператора электронной площадки, суду следовало привлечь это лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учреждение в отзыве на жалобу и Агентство в письменных пояснениях, изложенных в окончательном варианте, выразили полную солидарность с правовой позицией заявителя жалобы.

Общество в отзыве возражало на доводы апелляционной жалобы, поддержало решение суда как законное и обоснованное, его просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Банка отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании прокурор указал доводы в обоснование апелляционной жалобы, а представитель Учреждения - доводы в поддержку апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Представители Общества повторили правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 15.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, Учреждения и Агентства, возражения Общества на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, Учреждением организовано проведение в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет http://etp.roseltorg.ru на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 до 01.07.2018 Автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км. 0+000 - км. 219 + 000; Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км. 239+851 - км. 719+000 по начальной (максимальной) цене 2 690 425 330 руб. (далее - аукцион). 04.10.2012 на сайте электронной торговой площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сети Интернет http://etp.roseltorg.ru размещены извещение об аукционе N0302100003012000115 и аукционная документация.

Согласно пункту 18 раздела 1.3 информационной карты аукциона, документации об открытом аукционе в электронной форме, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) - 269 042 533 руб.

В конкурсной документации в приложениях к государственному контракту, указаны: состав, описание основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта содержания; техническое задание на оказание услуг по содержанию объекта состав услуг по содержанию объекта; график платежей заказчика по годам в течение срока действия долгосрочного государственного контракта; требования к содержанию объекта и к проекту оказания услуг по содержанию объекта, контролю исполнения контракта, порядку приемки и оценки полноты и качества оказанных услуг по содержанию объекта контракта; расчет начальной (максимальной) цены контракта по каждому году.

Во исполнение предписания от 25.12.2012 по делу N К-2528/12 отменены протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 14.12.2012 N 134-01 и протокол подведения итогов аукциона от 17.12.2012 N 134-01, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.12.2012 N 136-01. По решению аукционной комиссии в том же протоколе к участию в аукционе допущена заявка с порядковым номером 6 (заявка Общества), Общество признано участником аукциона, аукцион признан не состоявшимся, заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником размещения заказа, заявка которого соответствовал требованиям аукционной документации.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.12.2012 N 136-02 на электронной площадке размещен 29.12.2012.

Результатом размещения заказа на аукционе стало заключение между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) долгосрочного государственного контракта "Оказание услуг оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 до 01.07.2018 Автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км. 0+000 - км. 219 + 000; Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км. 239+851 - км. 719+000" от 09.01.2013 N 166-12-ф (далее - контракт) на условиях, изложенных в проекте государственного контракта в аукционной документации.

По условиям контракта заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 до 01.07.2018 Автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км. 0+000 - км. 219 + 000; Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км. 239+851 - км. 719+000 (далее - объект) в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

В приложении N 1 контракту определены состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры в соответствии с кадастровым и техническим паспортами объекта (пункт 2.2 контракта). В приложении N 3 к контракту указан комплекс работ и услуг по содержанию объекта (пункт 2.3 контракта). В приложении N 1 к приложению N 1 к контракту изложено техническое задание на оказание услуг по контракту, в приложении N 5 требования к содержанию объекта.

В контракте согласованы календарные сроки выполнения конкретных видов работ на объекте в рамках оказания услуг по содержанию объекта в пределах сроков начала и окончания работ в согласно проекту оказания услуг, исходя из необходимости постоянного поддержания состояния объекта соответствующим комплексу технических требований (пункты 3.2, 3.3).

Общая цена контракта составила 2 690 425 330 руб., с распределением по годам срока действия в следующих размерах: 2013 год - 309 660 828 руб. в ценах 2013 года с учетом НДС; 2014 год - 386 095 757 руб. в ценах 2014 года с учетом НДС; 2015 год - 489 658 624 руб. в ценах 2015 года с учетом НДС; 2016 год - 539 058 123 руб. в ценах 2016 года с учетом НДС, 2017 год - 616 056 020 руб. в ценах 2017 года с учетом НДС; 2018 год - 349 895 978 руб. в ценах 2018 года с учетом НДС.

Учреждением разработаны локальные сметы содержания объекта на каждый год действия контракта.

Общество представило безотзывную банковскую гарантию от 29.12.2012 N 20/004/12, выданную АКБ "Мострансбанк" (ОАО), сроком действия по 31.08.2018. По банковской гарантии Банк по просьбе Общества (принципала) обязался уплатить бенефициару по его первому требованию сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в соответствии с условиями государственного контракта (контракт N 166-12-ф), но не более 269 042 533 руб. Банковская гарантия подписана председателем Правления АКБ "Мострансбанк" ОАО Захариковым С.А. и главным бухгалтером Рушалкиной И.А., скреплена банковской печатью. Подлинник безотзывной банковской гарантии от 29.12.2012 N 20/004/12 идентичен представленной копии, с оттиском печати Банка и подписями представителей Банка. Между Банком и Обществом заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 29.12.2012 N 20/004/12.

В письмах Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2013 N 14-5/1940 ДСП и Национального Банка Республики Бурятия от 25.10.2013 N 52-36-8/33810 указано, что АКБ "Мострансбанк" (ОАО) информировал Московское Главное территориальное управление Центрального банка Российской Федерации о том, что Общество не обращалось в банк с намерениями получить банковскую гарантию, банковская гарантия от 29.12.2012 N 20/004/12 не выдавалась. По данным информационного размещения в сети "Интернет" о номерах поддельных банковских гарантий АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в том числе номер 20/004/12. В информационном письме от 11.03.2013 N 8/257 АКБ "Мострансбанк" (ОАО) сообщил Прокурору Республики Бурятия, что не выдавал банковскую гарантию от 29.12.2012 N 20/004/12. В информационном письме от 22.01.2013 N 00-5045, подписанном Председателем Правления Банка Захариковым С.А., АКБ "Мострансбанк" (ОАО) подтвердил факт выдачи банковской гарантии от 29.12.2012N 20/004/12. К подписи на письме приложена печать Банка.

Кроме того, Общество представило заказчику безотзывную банковскую гарантию от 19.07.2013 N БГ-130719/0302100003012000115, выданную Акционерным коммерческим Банком "Военно-промышленный Банк", имеющим лицензию на осуществление банковских операций N 3065. Эта банковская гарантия обеспечивает исполнение контракта в пределах 269 042 533 руб. в соответствии с договором о представлении банковской гарантии от 19.07.2013 N БГ-130719/0302100003012000115, заключенном Обществом с банком. Банковская гарантия получена по акту приема-передачи от 25.07.2013.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928, допущенные при размещении государственного заказа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, пунктов 1, 5 статьи 449, пункта 1 статьи 527, статей 743, 765, пункта 2 статьи 766, пункта 1 статьи 779, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 5 статьи 41.1 частей 3, 4 статьи 41.6, части 11 статьи 41.9, части 8 статьи 41.11, части 19 статьи 41.12 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), статьи 14, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" и пунктов 3, 5, 6, 8, 10 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N928. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд нашел, что размещение протокола подведения аукциона от 29.12.2012 N136-02 в тот же день, а не в течение дня, следующего за днем подписания протокола, как то предусмотрено с пунктом 8 статьи 41.11 Закона N94-ФЗ, не является существенным нарушением, не повлияло на результаты аукциона, не нарушило законных прав и интересов конкретных лиц. В результате анализа имеющимся в материалах дела документов суд не установил отсутствие обеспечения исполнения контракта со стороны Общества в виде безотзывной банковской гарантии.

Ссылка истца на нарушение положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928, в связи с отсутствием оценки технического состояния автомобильной дороги, сметных расчетов, как составной части контракта, не установлением проектом контракта состава и содержания технической документации с указанием вида и периодичности проведения работ, не включением условия о производстве работ на основании сметных расчетов судом не принята по следующим причинам. Ответчиками заключен контракт, предметом которого является оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, потому к нему не применимы положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сметные расчеты, определяющие виды и периодичность работ по содержанию автомобильных дорог, разрабатываются при планируемом бюджетном недофинансировании в целях формирования органом государственной власти Российской Федерации ежегодных планов проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, однако наличие таких обстоятельств при размещении спорного государственного заказа не имелось. Согласно требованиям Закона N 94-ФЗ сметные расчеты не являются обязательной частью аукционной документации и проекта контракта.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица. Схожее правовое положение изложено в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Однако, как правильно указал, суд первой инстанции в настоящем деле отсутствовали основания для признания недействительными аукциона и договора, заключенного с Обществом по результатам проведения аукциона.

Так, согласно части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке в течение дня, следующего за днем подписания протокола.

Изложенное правоположение не содержит запрета на размещение протокола подведения итогов аукциона в день его подписания. В связи этим апелляционный суд не усмотрел нарушения требований закона о сроке размещения на электронной площадке протокола подведения итогов аукциона.

Ссылка Прокурора на то, что аукционная документация не содержит предусмотренных законом и иными правовыми актами требований к техническим характеристикам работ, соответствующих сметным расчетам (явившихся основанием для установления начальной (максимальной) цены контракта), что проектом государственного контракта не определены состав и содержание технической документации с указанием вида и периодичности выполнения работ и на то, что контракт не соответствует требованиям пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принята по следующим причинам. Во-первых, она противоречила содержанию аукционной документации и условиям контракта о составе, описании основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта содержания, технического задания на оказание услуг по содержанию объекта состав услуг по содержанию объекта, требований к содержанию объекта и к проекту оказания услуг по содержанию объекта, контролю исполнения контракта, порядку приемки и оценки полноты и качества оказанных услуг по содержанию объекта контракта и факту наличия локальных смет содержания объекта на каждый год действия контракта, разработанных Учреждением. Во-вторых, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, как его существенное условие, при отсутствии которого он не считается заключенным согласно требованиям статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, изложенные обстоятельства не являются основанием для признания недействительными размещения заказа и контракта.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Соблюдение изложенного условия являлось обязательным не для допуска участника к аукциону, а для подписания контракта с победителем аукциона, в данном случае - с единственным участником аукциона. Предоставление заказчику обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями аукционной документации согласовано сторонами контракта в пункте 5.1 контракта.

По изложенным причинам отсутствие надлежащего обеспечения (как считает истец) не свидетельствует о нарушении самого порядка проведения аукциона и признания недействительным размещения заказа, недействительным (ничтожным) контракта в порядке части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда возникают обстоятельства после заключения договора (контракта), существенно влияющие на его исполнение, закон предусматривает расторжение договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признание договора недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявил истец.

В пункте 16.3.8 контракта его стороны согласовали соответствующее норме закона условие о расторжении контракта в случае непредставления обеспечения в период действия контракта, предусмотренного пунктом 5 контракта.

Стало быть, требование о признании недействительным размещения заказа и признание недействительным контракта по данному основанию противоречит закону.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что возможность представления исполнителем (Обществом) иного (нового) обеспечения исполнения контракта в случае, если по каким-либо причинам предоставленное исполнителем обеспечение в соответствии с пунктом 5.1 контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотрено в пункте 5.2 контракта. В этом случае предоставление Обществом банковской гарантии Акционерного коммерческого Банка "Военно-промышленный Банк", достоверность и действительность которой ни Прокурором, ни Учреждением, ни Агентством не подвергались сомнению, соответствует условиям контракта и не является нарушением закона.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств наличия на период формирования аукционной документации оснований для разработки сметных расчетов в соответствии с положениями пунктов 5-10 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928. Суд первой инстанции правильно указал, что положениями Закона N 94-ФЗ не установлено, что сметные расчеты являются обязательной частью аукционной документации и проекта контракта.

Помимо того, апелляционный суд отметил, что заключение контракта по более низкой цене - 2 690 425 330 руб., нежели стоимость работ согласно сметных расчетов на сумму 3 830 303 300 руб. (т. 4, л.д. 116), не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации или иных заинтересованных лиц, поскольку целью аукциона как раз и является заключение контракта с участником, предложившим заказчику наиболее выгодную цену.

Суд первой инстанции фактические обстоятельства установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального не допустил. Апелляционный суд не установил нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Иная оценка доказательств в деле, предложенная заявителем жалобы, не свидетельствует об ошибочности оценки доказательств суда.

Обжалованное решение не содержит оценки действий оператора электронной площадки, не затрагивает прав и обязанностей этого лица, поэтому в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было необходимости в привлечении его участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше причинам.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2013 года по делу N А10-829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.