Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 01АП-2175/14

г. Владимир

28 апреля 2014 г.

Дело N А79-9615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2014 по делу N А79-9615/2013, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению исполняющего обязанности Канашского межрайонного прокурора о привлечении арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвовал арбитражный управляющий Димитриев Петр Сергеевич на основании удостоверения.

Исполняющий обязанности Канашского межрайонного прокурора надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 32318), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Исполняющий обязанности Канашского межрайонного прокурора (далее - межрайонный прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича (далее- Димитриев П.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления межрайонный прокурор указал на нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 27.02.2014 удовлетворил требование межрайонного прокурора и привлек Димитриева П.С. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Димитриев П.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о признании ООО "Стройтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 по делу N А79-9842/2008 в ООО "Стройтехника" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Залогов М.Н.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009 по делу N А79-9842/2008 ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н. Определением суда от 23.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Димитриев П.С.

При проверке выполнения Димитриевым П.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике выявлены допущенные им нарушения требований статей 20.3, 134, 142 Закона о банкротстве, а именно: Димитриев П.С. погашал требования кредиторов по текущим платежам в произвольной последовательности, без соблюдения принципа пропорциональности к погашению текущих требований кредиторов одной очереди (заработная плата).

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности Канашского межрайонного прокурора постановлением от 01.11.2013 возбудил в отношении Димитриева П.С. дело об административном правонарушении.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 134, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО "Стройтехника" перед работниками возникла в 2009 году, то есть после принятия 22.12.2008 заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных выше норм права конкурсный управляющий Димитриев П.С. погашал требования кредиторов по текущим платежам в произвольной последовательности.

Так, 26.06.2013 по платежной ведомости от 26.06.2013 N 1 конкурсным управляющим Димитриевым П.С. на основании заявления выплачена денежная сумма бывшему работнику должника Шакшину Якову Петровичу за период работы с 22.12.2008 по 31.10.2009 в сумме 304 840 руб. 91 коп., являющаяся задолженностью по заработной плате и относящаяся к текущим платежам второй очереди.

После полного погашения задолженности по заработной плате перед Шакшиным Я.П. за 2009 год арбитражным управляющим осуществлено частичное погашение по текущим платежам 1 очереди.

В последующем конкурсным управляющим Димитриевым П.С. вновь произведена частичная выплата задолженности по заработной плате за 2009 год, относящаяся к текущим платежам 2 очереди.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 22.08.2013 N 11 Беляковой Т.А. выплачена задолженность по заработной плате за период февраль - август 2009 года в размере 25 004 руб., а также согласно расходному кассовому ордеру от 22.08.2013 N 12 Беляковой Т.А. выплачено 22 601 руб. за умершего супруга Белякова Ю.В. за период его работы с января по август 2009 года.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.09.2013 N 14 произведена выборочная частичная выплата задолженности по заработной плате за 2009 год перед 50 бывшими работниками ООО "Стройтехника", а именно: Ани И.В. - 24 540 руб., Павлов Ю.Г. - 58 321 руб., Богатинова В.И. - 33 537 руб., Васильев И.А. - 15 598 руб., Васильева О.Н. - 12 338 руб., Глухов А.А. - 112 623 руб., Глухов А.А. - 48 168 руб., Александров А.А. - 31 942 руб., Ананьев Ю.И. - 22 164 руб., Демьянова Л.А. - 47 878 руб., Дунехин И.В. - 116 459 руб., Егоров В.А. - 48 025 руб., Ефимов Ю.А. - 40 207 руб., Зиновьев М.И. - 56 085 руб., Иванова Л.Н. - 16 372 руб., Краснощеков В.В. - 23 516 руб., Лапин А.В. - 22 729 руб., Леонтьева Е.Н. - 13 500 руб., Макаров Ю.А. - 19 705 руб., Матвеева В.М. - 47 225 руб., Петров И.А. - 37 071 руб., Макшанцев М.И. - 59 703 руб., Субботин Н.Ф. - 27 193 руб., Осипов В.Ф. - 114 027 руб., Пестеров В.Н. - 42 290 руб., Петрова З.И. - 32 444 руб., Петрова И.В. - 14 767 руб., Романов А.Е. - 64 003 руб., Серафимов М.В. - 74 617 руб., Сергеева Е.В. - 34 029 руб., Сифуров В.Н. - 22 129 руб., Федотова М.А. - 39 819 руб., Федорова А.Г. - 10 975 руб., Давыдов И.Н. - 13 378 руб., Хамбиков К.Р. - 39 860 руб., Фаррахов Р.Г. - 28 574 руб., Яковлев Ю.М. - 45 309 руб., Семенов В.А. - 51 560 руб., Лавров А.И. - 30 113 руб., Васильев О.Н. - 54 882 руб., Ильин В.П. - 41 310 руб., Паранин С.В. - 45 501 руб., Сибиряков С.М. - 36 927 руб., Тихонов В.Г. - 35 118 руб., Шакшин В.П. - 11 031 руб., Николаев П.В. - 35 264 руб., Филиппов В.В. - 27 605 руб., Смирнов И.А. - 38 031 руб., Туймедов В.П. - 26 143 руб., Андианов Г.Н. - 17 216 руб.

11.09.2013 погашены текущие платежи 1 очереди перед Софроновой Т.В. в размере 39 866 руб. (расходный кассовый ордер от 11.09.2013 N 18) и Софроновым С.И. в размере 12 133 руб. (расходный кассовый ордер от 11.09.2013 N 17), Димитриевым С.П. в размере 17 333 руб. (расходный кассовый ордер от 11.09.2013 N 16).

Согласно расходным кассовым ордерам от 11.09.2013, 12.09.2013, 23.09.2013 произведено частичное погашение задолженности по заработной плате за 2009 год перед следующими работниками ООО "Стройтехника": Мишановой Л.И. - 34 596 руб., Козиной О.С. - 6 281 руб., Козиной О.С. за супруга Козина В.А. - 2 748 руб., Алексеевым И.Н. - 24 557 руб., Петровым Г.В. - 35 561 руб., Фоминым В.А. - 26 165 руб., Николаевым Н.М. - 27 320 руб., Лутошиной Л.С. - 41 385 руб., Прокопьевой Т.М. - 18 183 руб., Евдокимовой Т.Г. - 26 926 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Димитриева П.С. от 24.09.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника следует, что по состоянию на 01.10.2012 остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 3 632 794 руб., в период с 01.10.2012 по 01.10.2013 на расчетный счет должника поступило денежных средств на сумму 1 019 754 руб.

Следовательно, в указанный период на расчетном счете должника имелись денежные средства на общую сумму 4 652 548 руб., из них на выплату задолженности по текущим платежам направлена денежная сумма в размере 2 523 891 руб. 91 коп.

Конкурсным управляющим Димитриевым П.С. в период с 26.06.2013 по 23.09.2013 произведены выплаты текущей заработной платы на общую сумму 2 523 894 руб. 91 коп., по расходно-кассовым ордерам на сумму 607 167 руб. 91 коп. - 13 бывшим работникам, по платежной ведомости от 05.09.2013 N 10 - 49 работникам должника на общую сумму 1 916 727 руб.

Согласно решениям Канашского районного суда Чувашской Республики, справкам о размере задолженности ООО "Стройтехника", исполнительным листам, платежным ведомостям предприятия установлена следующая задолженность по выплате заработной платы, то есть по текущим платежам за 2009 год: перед Давыденко Л.Н. в размере 193 834 руб., перед Давыденко Е.В. в размере 149 571 руб., перед Петровой Е.Г. в размере 47 901 руб., перед Васильевым Н.Н. - 55 691 руб., перед Козиным В.Н. - 35 615 руб., перед Волковой З.И. - 61 370 руб., перед Бариновой В.М. - 52 637 руб., перед Михайловой Р.П. - 90 579 руб., перед Козловой З.Х. - 14 252 руб., перед Лавровым В.К. - 51 162 руб. 42 коп., перед Хлыновым Н.Н. - 55 000 руб., перед Петровой Г.В. - 57 461 руб., перед Николаевой Г.И. - 32 532 руб., перед Федоровой З.П. - 60 371 руб., перед Кужаковой Е.П. - 16 651 руб., перед Осиной Т. М. - 92 548 руб., перед Ивановым С.М. - 56 901 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, Димитриев П.С. не выполнил требования вышеуказанных норм и выплатил в полном объеме денежные средства 9 работникам, а именно: Шакшину Я.П. в сумме 304 840 руб. 91 коп., Васильевой О.Н. - 12 338 руб., Павлову Ю.Г. - 58 321 руб., Макшанцеву М.И. - 59 703 руб., Субботину Н.Ф. - 27 193 руб., Давыдову И.Н. - 13 378 руб., Фаррахову Р.Г. - 28 574 руб., Смирнову И.А. - 38 031 руб., Туймедову В.П. - 26 143 руб.

Отдельным работникам задолженность по заработной плате была выплачена частично без соблюдения какой-либо пропорциональности: Давыденко Л.Н., Давыденко Е.В., Петровой Е.Г., Васильеву Н.Н., Козину В.Н., Волковой З.И., Бариновой В.М., Михайловой Р.П., Козловой З.Х., Лаврову В.К., Хлынову Н.Н., перед Николаевой Г.И., Федоровой З.П., Кужаковой Е.П. задолженность по заработной плате вообще не погашалась.

Между тем, задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Стройтехника" возникла одновременно, но составляет различные суммы.

В составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом (статья 136 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве также указано, что задолженность по текущим платежам, погашается за счет конкурсной массы вне очереди.

По смыслу приведенных норм права указанные положения Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований применяются ко всем платежам, подлежащим выплате работникам по трудовому законодательству и не ставят в преимущественное положение работников, продолжающих свою деятельность на предприятии-должнике перед работниками, прекратившими свою деятельность на предприятии.

Факт нарушения арбитражным управляющим Димитриевым П.С. вышеперечисленных норм законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о наличии в действиях Димитриева П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Порядок привлечения Димитриева П.С. к административной ответственности межрайонным прокурором и судом первой инстанции соблюден.

Доводы арбитражного управляющего о неправильном применении судом первой инстанции принципа пропорциональности к погашению текущих требований кредиторов одной очереди отклоняются.

В пункте 3 Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 указано, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, из положений названных норм права и приведенных разъяснений следует, что в ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения двух основных принципов: очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в Законе о банкротстве не указан момент, на который должны быть соблюдены указанные принципы, то такие принципы можно признать соблюденными только при реальном пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Чувашской Республики не нашел правовых оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Димитриевым П.С. правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2014 по делу N А79-9615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина