Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-3725/14

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А46-7674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3725/2014) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2014 года по делу N А46-7674/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (ОГРН 1105543021022; ИНН 5503221492; место нахождения: г. Омск, ул. Набережная Тухачевского, 22, 59) о процессуальном правопреемстве по делу N А46-7674/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ОГРН 1025500972122; ИНН 5504075935; место нахождения: г. Омск, ул. Волочаевская, 15, 1) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128; место нахождения: г. Омск, ул. Маяковского, 2) о признании сделки недействительной в части, применении последствий её недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц: судебного пристава-исполнителя, общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005", Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" - представителя Порплик Н.П. по доверенности от 25.09.2013 сроком по 25.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - представителя Порплик Н.П. по доверенности от 24.05.2013 сроком по 31.12.2014,

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель Попова Анна Петровна не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" - представитель не явился,

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", ответчик) о признании недействительными условий договора от 26.10.2009 N П-20265, а именно: пунктов 3.2.3, 4.1.4, раздела 5, пункта 8.4; графиков платежей по договору: приложений N 2, к протоколу согласования разногласий N 2 к договору, к дополнительным соглашениям N 1 от 25.12.2009, N 2 от 14.05.2010, N 3 от 26.10.2010, N 4 от 16.09.2011; применении последствий недействительности ничтожной части сделки; взыскании 12 715 443 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-7674/2013 оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными условия договора от 26.10.2009 N П-20265 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, а именно: пункты 3.2.3, 4.1.4, раздел 5, пункт 8.4 в части приложения N 2 - "График платежей" (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 N 1, от 14.05.2010 N 2, от 26.10.2010 N 3, от 16.09.2011 N 4). Применены последствия недействительности ничтожной сделки - с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "СК "Новострой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 715 443 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2014 решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7674/2013 отменены, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО "СК "Новострой" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее - ООО "Союз-Строй") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене истца - ООО "СК "Новострой" правопреемником - ООО "Союз-Строй" по делу N А46-7674/2013 по иску ООО "СК "Новострой" к ОАО "ОмскВодоканал" о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности.

Определениями от 24.10.2013 и от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, судебный пристав-исполнитель Попова Анна Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" и общество с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Союз-Строй" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-7674/2013 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Союз-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Союз-Строй" указывает, что в компетенцию суда не входит разрешение вопроса о действительности существования права у первоначального кредитора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Союз-Строй" и истца, поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Союз-Строй" и истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Союз-Строй" обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представило в материалы дела договор цессии от 24.09.2013, по условиям которого ООО "СК Новострой" (цедент) уступает, а ООО "Союз-Строй" (цессионарий) принимает в полном объеме право (требования) взыскания с ОАО "ОмскВодоканал" (должник) неосновательного обогащения в размере 12 715 443 руб. 60 коп. в связи с недействительностью ничтожных условий пунктов 3.2.3, 4.1.4, раздел 5 и пункта 8.4 в части Приложения N 2 - "График платежей" договора от 26.10.2009 N П-20265 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 N 1, от 14.05.2010 N 2, от 26.10.2010 N 3, от 16.09.2011 N 4), заключенного между цедентом и должником, и оплаченных цедентом должнику платежными поручениями от 20.07.2010 N 430, от 15.08.2011 N 440, от 19.09.2011 N 510, от 31.10.2011 N 568, от 11.11.2011 N 599, от 16.11.2011 N 607 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора от 24.09.2013 право (требование), передаваемое по договору, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая другие связанные с ним права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказ в удовлетворении заявления ООО "Союз-Строй" о процессуальном правопреемстве явился причиной подачи ООО "Союз-Строй" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования) предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Будущее право (требование) может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Следовательно, передача цедентом (ООО "СК "Новострой") цессионарию (ООО "Союз-Строй") прав на взыскание неосновательного обогащения в связи с недействительностью части условий договора от 26.10.2009 N П-20265, соответствует закону, но может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2014 по делу N А46-7674/2013, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Новострой" к ОАО "ОмскВодоканал", в том числе о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Следовательно, право (требование), являющееся предметом договора цессии от 24.09.2013, на взыскание неосновательного обогащения в связи с недействительностью части условий договора от 26.10.2009 N П-20265, на момент рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, у ООО "СК "Новострой" не возникло и к ООО "Союз-Строй" не перешло, что свидетельствует об отсутствии материального правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Союз-Строй" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-7674/2013.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Союз-Строй" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2014 года по делу N А46-7674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева