Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-4096/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А53-23451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 г. N 03 Король А.В.;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 г. по делу N А53-23451/2013 по заявлению муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росста"; общество с ограниченной ответственностью "Донснаб"; закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные Технологии",

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г.Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании в части незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - управление) от 30.07.2013 г. по делам N 1603/03, 1567/03.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2014 г., по ходатайству стороны, процессуальное положение ООО "Росдорстрой" изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заявителя.

Судом первой инстанции к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РОССТА", ООО "Донснаб", ЗАО "ММВБ-Информационные Технологии".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что опубликованные разъяснения положений аукционной документации, не изменяют суть документации, а лишь уточняют понятие "взаимоисключаемости" значений и при такой ситуации, как и в рассматриваемом случае, участнику размещения заказа необходимо указать одно точное значение характеристики товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что действующее законодательство не регламентирует рассматриваемую ситуацию, не определяет полномочия комиссии в случае противоречия разъяснений документации Федеральному закону и самой аукционной документации.

Кроме того, управление ссылается на то, что данные заказчиком разъяснения фактически изменяют суть аукционной документации, а именно: заказчиком по товару асфальтобетонная смесь марки II тип Д перечислены показатели которые не являются взаимоисключающими, согласно инструкции по заполнению первой части заявки, разработанной самим же заказчиком, а именно: характеристики перечислены не через запятую, как утверждает заказчик, а через точку с запятой.

Кроме того, по мнению подателя жалобы согласно ГОСТ 9158-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия", асфальтобетонная смесь типа Д является песчаной смесью и не предусматривает заполнитель в виде щебня или гравия.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 г. и 26.07.2013 г. в управление поступили жалобы ООО "РОССТА" и ООО "Донснаб" на действия комиссии муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик), выразившееся в неправомерном отказе в участии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 085300001813000026 на "выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт автодороги от поста N 4 пос. Радио (участок автодороги от поста N 4 до пос.Красный); автодорога по ул. Коненкова, ул. Желябова; участок автодороги от ул. Желябова до ул. Дениса Давыдова; ул. Восточная (от ул. Дениса Давыдова до ул. Чекалина); ул. Чекалина (от ул. Восточная до ул. Буденного); ул. Буденного (от ул. Чекалина до ул. Соколова,10) пос. Самбек в г. Новошахтинске Ростовской области".

03.07.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадкой оператора заказчиком опубликовано извещение (редакция N 7) о проведении электронного аукциона N 085300001813000026 на "выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт автодороги от поста N 4 пос. Радио (участок автодороги от поста N 4 до пос.Красный); автодорога по ул. Коненкова, ул. Желябова; участок автодороги от ул. Желябова до ул. Дениса Давыдова; ул. Восточная (от ул. Дениса Давыдова до ул. Чекалина); ул. Чекалина (от ул. Восточная до ул. Буденного); ул. Буденного (от ул. Чекалина до ул. Соколова,10) пос. Самбек в г. Новошахтинске Ростовской области" и документация об открытом аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 88402010, рублей.

Согласно извещению в редакции N 7 определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 19.07.2013 г. в 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок - 22.07.2013 г., дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 25.07.2013 г.

ООО "РОССТА" в своих доводах настаивало на проверке соответствия допущенной заявки требованиям аукционной документации, а именно по позиции "Асфальтобетонные смеси".

В техническом задании аукционной документации на данной позиции разделов "Дорожная одежда на тротуарах и на автобусных павильонах" и "Дорожная одежда на входах во дворы и на въездах во дворы" Заказчику к поставке требовались асфальтобетонные смеси дорожные (из горячей плотной песчаной мелкозернистой асфальтобетонной смеси; заполнитель: щебеночный, гравийный) марка II тип Д.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки участнику размещения заказа необходимо указать одно точное значение характеристики товара, если таковые сопровождаются запятой.

14.07.2013 г. заказчику поступил запрос на разъяснение положений аукционной документации, а именно: "в документации установлено требование "Асфальтобетонные смеси дорожные (из горячей плотной песчаной мелкозернистой асфальтобетонной смеси; заполнитель: щебеночный, гравийный). Марка II Тип Д". Какое участнику сделать предложение по заполнителю в данном случае? Так как в соответствии с ГОСТ 9128-2009 асфальтобетон типа Д-песчаный?"

Заказчиком опубликован ответ на запрос: "По товару асфальтобетонная смесь марки II тип Д перечислены показатели, которые являются взаимоисключающими: песчаная смесь, смесь с заполнителем щебеночным, гравийным.

В связи с тем, что асфальтобетонная смесь марка II тип Д является песчаной, то значение показателей "щебеночный, гравийный" в заявке не указываются в качестве конкретных показателей в связи с тем, что песчаная смесь взаимоисключает применение заполнителя из щебеня или гравия.

Таким образом, участник в заявке указывает, например: "Асфальтобетонные смеси дорожные (из горячей плотной песчаной мелкозернистой асфальтобетонной смеси); марка II тип Д".

Согласно части 5 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

Допущенный участник размещения заказа, указал в своей заявке по данным позициям характеристики в соответствии с разъяснениями, данными заказчиком.

Однако, по мнению антимонопольного органа, данные заказчиком разъяснения, изменяют суть аукционной документации, а именно: заказчиком по товару асфальтобетонная смесь марки II тип Д перечислены показатели, которые не являются взаимоисключающими, согласно инструкции по заполнению первой части заявки.

Вместе с тем, согласно ГОСТ 9158-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия", асфальтобетонная смесь типа Д является песчаной смесью и не предусматривает заполнитель в виде щебня или гравия.

Ввиду изложенного, по мнению антимонопольного органа, заказчик, дав разъяснения положений аукционной документации, изменившие её суть, нарушил часть 5 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

По итогам проведения внеплановой проверки заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства N 693/03 от 30.07.2013 - аннулирование оспариваемого аукциона в срок до 15.08.2013.

Не согласившись с указанным решением, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в котором, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного закона.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлено, что заключение контракта на оказание услуг для бюджетных учреждений по итогам размещения заказа на открытом конкурсе направлено, в частности, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказ.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены в статье 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на выполнение работ для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (далее - Согласие), в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак;

б) согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Данный перечень сведений в составе первой части аукционной заявки при размещении заказа на выполнение работ является исчерпывающим.

Согласно статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в срок, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 41.5 названного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

В течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

В случае нарушения требований, установленных частями 1 - 5 настоящей статьи, открытый аукцион в электронной форме может быть признан недействительным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается. В течение одного дня со дня принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию об открытом аукционе, размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. При этом, срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения таких изменений до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Как было указано выше, на запрос участника аукциона, поступивший в адрес заказчика 14.07.2013 г. о разъяснении положений аукционной документации, а именно: "В документации установлено требование "Асфальтобетонные смеси дорожные (из горячей плотной песчаной мелкозернистой асфальтобетонной смеси; заполнитель: щебеночный, гравийный). Марка II Тип Д". Какое участнику сделать предложение по заполнителю в данном случае? Так как в соответствии с ГОСТ 9128-2009 асфальтобетон типа Д-песчаный?", Муниципальное казенное учреждение г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" опубликовало ответ следующего содержания: "По товару асфальтобетонная смесь марки II тип Д перечислены показатели, которые являются взаимоисключающими: песчаная смесь, смесь с заполнителем щебеночным, гравийным.

В связи с тем, что асфальтобетонная смесь марка II тип Д является песчаной, то значение показателей "щебеночный, гравийный" в заявке не указываются в качестве конкретных показателей в связи с тем, что песчаная смесь взаимоисключает применение заполнителя из щебеня или гравия.

Таким образом, участник в заявке указывает, например: "Асфальтобетонные смеси дорожные (из горячей плотной песчаной мелкозернистой асфальтобетонной смеси); марка II тип Д".

Данный ответ был опубликован на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Однако, по мнению антимонопольного органа, данное указание заказчика подменяет суть аукционной документации, что является нарушением части 5 статьи 41.7 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

В инструкции по заполнению первой части заявки (п.п. 3.2.8. документации) указанно: "В случае наличия нескольких взаимоисключающих значений (характеристик) товара (материала) в том числе сопровождающихся (разделительным) союзом "или", "либо", а также знаком запятой, участник размещения заказа, в заявке, должен указать одно конкретное значение из перечисленных". Это значит, что при взаимоисключаемости значений (характеристик) участнику размещения заказа необходимо указать одно точное значение характеристики товара.

При этом в документации не указанно, что понимать под взаимоисключаемостью значений (характеристик), в связи, с чем своим разъяснением положений документации,

Заказчик указал, что в конкретном случае перечисляются взаимоисключаемые показатели товара. То есть по смыслу документации, согласно разъяснениям, показатели товара "песчаные, щебеночные, гравийные" являются взаимоисключаемыми.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции, что согласно инструкции по заполнению первой части заявки участнику размещения заказа необходимо указать одно точное значение характеристики товара, если таковые сопровождаются знаком запятой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 указанного Закона).

Доказательств того, что указанные управлением якобы допущенные организатором торгов нарушения явились существенными, привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в аукционе, нецелевому или неэффективному расходованию бюджетных средств, управлением не представлено, такие доводы не заявлены, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения управления, которое направлено в том числе на аннулирование вышеуказанного аукциона.

Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Как было указано выше, согласно извещению в редакции N 7 дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определены - 19.07.2013 г. в 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок - 22.07.2013 г., дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 25.07.2013 г.

Жалобы участников поступили в управление 24.07.2013 г. и 26.07.2013 г., то есть после окончания установленного срока подачи заявок. Кроме того, в жалобах были указаны лишь о незаконных действиях комиссии, выразившихся в неправомерном отказе в допуске к участию при проведении открытого аукциона по иным основаниям. Оспариваемым решением управления жалобы участников аукциона признаны необоснованными, а действия заказчика в этой части - законными.

Таким образом, у управления отсутствовали правовые основания для оценки положений документации об открытом аукционе в электронной форме по своей инициативе после истечения срока, установленного частью 2.1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддерживает выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 г. по делу N А53-23451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева