Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11512/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-121152/09-127-914

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-46203/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны к Открытому акционерному обществу "МТ РЕСУРС" и Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васина Ю.А. по доверенности от 27.03.2013;

от ответчиков: от ОАО "МТ РЕСУРС" - не явился, извещен; от ООО "МосИнжСервис" - не явился, извещен;

от ОАО "Сбербанк России" - Фомина В.А. по доверенности от 23.10.2012 N 776;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калашникова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МТ РЕСУРС" и Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" о признании договора цессии от 28.11.2012 г. недействительным.

Определением от 05.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы наложил, с учётом представленного истцом соответствующего ходатайства, судебный штраф за неоднократное неисполнение судебных актов Арбитражного суда г. Москвы об истребовании доказательств по делу N А40-46203/13-137-445 на Московский банк ОАО "Сбербанк России" (БИК 044525225; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в размере 100000 руб. 00 коп. Данный штраф был взыскан судом в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части наложения указанного штрафа, ОАО "Сбербанк России" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием доказательств неправомерного уклонения заявителя жалобы о предоставления истребованной судом информации и документов. Кроме того, заявитель жалобы указал, что Московский банк ОАО "Сбербанк России" является не самостоятельным юридическим лицом, а лишь структурным подразделением ОАО "Сбербанк России", как и ПЦП ЦСК "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России" которое трижды предоставила по повторным запросам суда и в установленные последним сроки истребованную выписку по лицевому счёту ОАО "МТ РЕСУРС".

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, свои отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части наложения судебного штрафа на заявителя жалобы, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно материалам дела, исковое заявление ИП Калашниковой А.А. к ОАО "МТ РЕСУРС", ООО "МосИнжСервис" о признании договора цессии от 28.11.2012 недействительным было принято к производству определением суда первой инстанции от 26.03.2013, а предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2013.

Определением от 19.06.2013 судебное заседание было назначено на 17.07.2013, а также суд обязал ОАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, 109544, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6) представить заверенную банком выписку из лицевого счета ОАО "МТ РЕСУРС" N 40702810538070102737 за период с 17.12.2012 по 18.12.2012.

Истребуемую информацию суд первой инстанции просил представить в Арбитражный суд г. Москвы (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17) в течение 5 дней с момента получения данного определения со ссылкой на номер дела (N А40-46203/13) не позднее 15.07.2013 и предупредил о необходимости исполнения определения суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о возможности рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда.

Следует отметить, что материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления копии указанного определения в адрес ОАО "Сбербанк России" или его структурных подразделений, а также получения соответствующего почтового отправления адресатом.

Определением от 17.07.2013 судебное разбирательство было отложено судом первой инстанции на 04.09.2013 в связи с не поступлением в материалы дела документов, истребованных у ОАО "Сбербанк России" на основании определения суда от 26.03.2013 в связи с чем суд повторно обязал ОАО "Сбербанк России" представить заверенную выписку из лицевого счета ОАО "МТ РЕСУРС" N 40702810538070102737 за период с 17.12.2012 по 18.12.2012 для приобщения к материалам дела.

Истребуемую информацию суд обязал представить в Арбитражный суд г. Москвы в течение 5 дней с момента получения данного определения со ссылкой на номер дела (N А40-46203/13) не позднее 30.08.2013, а также предупредил о необходимости исполнения определения суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о возможности рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда.

В ответ на указанное определение от 17.07.2013 Управление операционной поддержки Центра сопровождения клиентских операций "Ясная поляна" ОАО "Сбербанк России" предоставило 16.08.2013 выписку по счету ОАО "МТ РЕСУРС" N 40702810538070102737 за период с 17.12.2012 по 18.12.2012, сославшись на запрос от 17.07.2013 по делу N А40-46203/13.

Проанализировав полученные документы, суд пришёл к выводу о том, что ответ на определение суда от 17.07.2013 в отношении выписки со счета ОАО "МТ РЕСУРС" из Московского отделения ОАО "Сбербанк России" не поступил, а поступило письмо из ЦСКО "Ясная Поляна" ОАО Сбербанк России из города Тула, которое является другим регионом России, в который Арбитражный суд г. Москвы запрос не направлял.

Следует отметить, что указанная выписка со счета ОАО "МТ РЕСУРС" была истребована у ОАО "Сбербанк России", являющегося самостоятельным юридическим лицом, структурным подразделением которого является указанное ЦСКО "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России", вне зависимости от его территориального местонахождения.

При этом, судом первой инстанции не предпринимались какие-либо меры по определению правового статуса и функционального назначения ЦСКО "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России" или Московского банка ОАО "Сбербанк России", а также факта наличия у них самостоятельной правоспособности.

При этом, судебное разбирательство вновь было отложено определением от 04.09.2013 на 16.09.2013 целью предоставления сторонами возможности ознакомиться с поступившими документами. Определением от 16.09.2013 суд отложил судебное заседание на 30.09.2013, затем на 23.10.2013 и на 04.12.2013 с целью истребования документов у КБ "Агросоюз".

Впоследствии, определением от 04.12.2013, дополненным в порядке исправления опечатки определением от 17.12.2013, суд первой инстанции вновь истребовал указанную выписку у ОАО "Сбербанк России", установив срок для её предоставления до 15.01.2014.

С учётом изложенного, указанные документы повторно дважды были представлены ЦСКО "Ясная Поляна" ОАО Сбербанк России в суд 14.01.2014 и 15.01.2013.

Тем не менее, посчитав, что в ЦСКО "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России", какие-либо запросы не направлялись, а ОАО "Сбербанк России" неоднократно не исполнил указанные определения о предоставлении выписки со счета ОАО "МТ РЕСУРС", суд первой инстанции, применив часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценил данные бездействия как проявление неуважения суду и создание препятствий для осуществления правосудия в рамках настоящего дела посредством игнорирования ОАО "Сбербанк России" без уважительных причин требований суда по представлению доказательств, в связи с чем, в мотивировочной части оспариваемого определения посчитал необходимым наложить штраф на ОАО "Сбербанк России", но фактически наложил его в резолютивной части определения на Московский банк ОАО "Сбербанк России", являющееся структурным подразделением ОАО "Сбербанк России", а не самостоятельным юридическим лицом.

При этом, как было отмечено выше, указанная выписка по счету ОАО "МТ РЕСУРС" истребовалась не у Московского банка ОАО "Сбербанк России", а у ОАО "Сбербанк России", определениями от 17.07.2013, от 04.12.2013 и от 17.07.2013. Выводы суда первой инстанции о том, что указанные документы также истребовались у ОАО "Сбербанк России" определениями от 30.09.2013 и 23.10.2013, противоречат материалам дела.

Следует отметить, что указанные определения от 17.07.2013, от 04.12.2013 и от 17.07.2013 были надлежащим образом исполнены ОАО "Сбербанк России" в лице своего структурного подразделения ЦСКО "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России", которое в соответствии с положением о подразделении центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций "Ясная поляна" ОАО "Сбербанк России", утверждённым председателем правления ОАО "Сбербанк России", является обособленным структурным подразделением ОАО "Сбербанк России", организационно подчинённым Центральному аппарату в выполняет задачи по сопровождению и обеспечению банковских операций территориальных банков ОАО "Сбербанк России", обработке соответствующих информационных потоков и иные обеспечивающие функции, необходимые для осуществления банковской деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.8. данного положения в число функций ЦСКО "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России" относится подготовка ответов на запросы государственных, правоохранительных и судебных органов, нотариусов, аудиторских компаний в части предоставления информации по операциями и счетами клиентов физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким случаям относятся: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (ч. 9 ст. 66); неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96); неуважение к арбитражному суду (ч. 2 ст. 119); нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (ч. 4 ст. 156); неявка по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (ч. 2 ст. 157); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (ч. 3 ст. 194); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 200); неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (ч. 4 ст. 205); неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 210); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 215); утрата переданного на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст. 331); неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (ч. 1 ст. 332) и неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность указанных обстоятельств, своевременное исполнение ОАО "Сбербанк России" указанных, неоднократно повторяющихся запросов о предоставлении указанных документов, не позволяют прийти к выводу о наличии каких-либо предусмотренных указанными нормами права оснований для наложения судебного штрафа как на, не являющийся самостоятельным юридическим лицом, Московский банк ОАО "Сбербанк России", так и непосредственно на ОАО "Сбербанк России"

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению в полном объёме, а оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-46203/2013 отменить в части наложения судебного штрафа на Московский банк ОАО "Сбербанк России", в удовлетворении ходатайства ИП Калашниковой И.А. о наложении судебного штрафа на Московский банк ОАО "Сбербанк России" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова