Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3323/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-27400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-27400/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Белов Евгений Витальевич (доверенность от 02.12.2013).

Закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "УЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралПродКом" (далее - ООО "УралПродКом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 000 000 руб. долга, процентов за пользование займом в сумме 2 008 800 руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, пени в сумме 366 000 руб. по договору займа от 08.04.2011 N 2011/10з, а также по договору займа от 08.04.2011 N 2011/04з - 2000000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в сумме 697950 руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, пени в сумме 122 000 руб. (т. 1, л.д. 8-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 78 973 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2014 (т. 1, л.д. 83-84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпродторг" (далее - ООО "Уралпродторг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 исковые требования ЗАО "УЗМК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 78 973 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 99-109).

В апелляционной жалобе ООО "УралПродКом" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралПродКом" ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что размер неустойки, установленный договором, является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УЗМК" (займодавец) и ООО "Уралпродторг" (заемщик) 08.04.2011 заключен договор займа N 2011/10з, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 08.10.2011, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке, установленном договором, а именно заемщик должен был оплачивать проценты за пользование займом в размере 8% годовых со дня списания суммы займа со счета (т. 1, л.д. 16-18).

Соглашением от 31.08.2013 сторонами изменена ставка процентов за пользование займом, которая с 01.09.2012 составила 36% годовых (т. 1, л.д. 22), а с 01.06.2013 - 48% годовых, согласно дополнительного соглашения от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 23).

Во исполнение договора денежные средства в размере 6 000 000 руб. переданы истцом ответчику по платежному поручению от 08.04.2011 N 94 (т. 1, л.д. 34).

Актом от 19.04.2013 стороны определили, что проценты за пользование займом за период по 31.12.2013 уплачены в полном объеме.

Между ЗАО "УЗМК" (займодавец) и ООО "Уралпродторг" (заемщик) 08.04.2011 заключен договор займа N 2011/04з, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до 08.10.2011, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке, установленном договором, а именно по ставке 8% годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (т. 1, л.д. 25-27).

Соглашением от 31.08.2013 сторонами изменена ставка процентов за пользование займом, которая с 01.09.2012 составила 36% годовых (т. 1, л.д. 31), а с 01.06.2013 - 48% годовых, согласно дополнительного соглашения от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 32).

Денежные средства в размере 7 000 000 руб. во исполнение договора переданы ответчику по платежному поручению от 08.04.2011 N 86 (т. 1, л.д. 35).

Актом от 19.04.2013 стороны определили, что проценты за пользование займом за период по 31.12.2013 уплачены в полном объеме (т. 1, л.д. 33).

Договором о переводе долга от 31.12.2011 N 43 обязательства по возврату полученного займа от 08.04.2011 N 2011/04з и от 08.04.2011 N 2011/10з, в том числе процентов за пользование займом и штрафных санкций, переведены на ООО "УралПродКом" (т. 1, л.д. 36-39).

Во исполнение договора о переводе долга от 11.01.2012 N 43 ответчиком в счет погашения задолженности по договорам займа перечислено 1 500 000 руб. по платежному поручению N 0057 от 24.12.2012 и 3 500 000 руб. по платежному поручению N 00001 от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 40-41).

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от 08.04.2011 N 2011/10з составила по основному долгу - 6 000 000 руб., по процентам за пользование займом в сумме 2 008 800 руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, а задолженность по договору займа от 08.04.2011 N 2011/04з по основному долгу - 2 000 000 руб., по процентам за пользование займом в сумме 697 950 руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 (т. 1, л.д.15).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу первоначального ответчика денежных средств в сумме 6 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 08.04.2011 N 94 (т. 1, л.д. 34), в сумме 7 000 000 руб. - платежным поручением от 08.04.2011 N 86 (т. 1, л.д. 35).

Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка согласно п. 4.1 договоров из расчета 0,05% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Так сумма неустойки за нарушение срока возврата займов по договору займа от 08.04.2011 N 2011/10з составила 366 000 руб. за период с 02.07.2013 по 31.10.2013, по договору займа от 08.04.2011 N 2011/04з - 122 000 руб. за период с 02.07.2013 по 31.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. долга, процентов за пользование займом в сумме 2 008 800 руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, пени в сумме 366 000 руб. по договору займа от 08.04.2011 N 2011/10з, а также по договору займа от 08.04.2011 N 2011/04з - 2000000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в сумме 697950 руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, пени в сумме 122 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания отсутствия задолженности и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в силу ст. 65 АПК РФ в рассматриваемом случае лежит на ООО "УралПродКом".

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, установленный договором, является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договоров займа предусмотрена ответственность заемщика перед займодавцем по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании 04.02.2014 просил снизить сумму неустойки до однократной ставки рефинансирования (т. 1, л.д. 94-96).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления N 81, снижение судом неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1, 2 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ООО "УралПродКом" ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-27400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин