Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11792/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-138875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-138875/2013, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску закрытого акционерного общества "ФПК Трансагенство" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые транспортные технологии" о взыскании 1 455 613 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Обнорская Г.В. (доверенность от 17.09.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ФПК Трансагенство" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые транспортные технологии" (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 893 561 рубля 51 копейки задолженности по договору перевозки грузов и 148 718 рублей 93 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 726 999 рублей 50 копеек задолженности, 127 763 рублей 11 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг по перевозке грузов подтвержден документально, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки содержит арифметическую ошибку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание все произведенные ответчиком оплаты по договору, по одной из перевозок стоимость услуг завышена на 310 000 рублей; истцом не соблюден претензионный порядок; при рассмотрении данного спора нарушены правила подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области по месту нахождения ответчика. Размер неустойки определен неверно. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.02.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 11.03.2011 N 1490, в соответствии с которым исполнитель обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц организовать выполнение определенных договором перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги исполнителем. В соответствии с пунктом 2.3 на каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки, которая рассматривается в совокупности с договором. Согласно пункту 5.4 договора, оплата за перевозку, а так же иные платежи производятся путем безналичного перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя, согласно выставленным исполнителем счетам в течении пяти банковских дней с момента получения оригинала счета, копии СМR заказчиком, с обязательным указанием назначения платежа. В силу пункта 6.8 договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотрены пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами, на сумму 1 451 858 рублей 68 копеек.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 726 999 рублей 50 копеек.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, факт оказания истцом услуг не оспорил, претензий по объему, стоимости и качеству оказанных истцом услуг не предъявил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.8 договора ко взысканию заявлена неустойка в размере 148 718 рублей 93 копеек.

При проверке расчета судом первой инстанции обнаружена арифметическая ошибка, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 127 763 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит удовлетворению в размере 726 999 рублей 50 копеек задолженности и 127 763 рублей 11 копеек неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка ответчика об отсутствии расчета для составления контррасчета, судом отклоняется, так как материалами дела подтверждено направление искового заявления в адрес ответчика с приложением.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, которым ответчик не воспользовался.

В судебном заседании 11.02.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном ходатайстве истец указывает на арифметическую ошибку и просит уменьшить сумму иска, поскольку ответчик оплатил часть счетов. На основании представленного ходатайства также пересчитаны пени за просрочку оплаты.

Контррасчет в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией истца от 05.08.2013 N 184 и ответами ответчика на данную претензию от 08.08.2013 N 294 и от 30.08.2013 N 318, представленными в материалы дела.

Пунктом 7.1 договора N 1490 от 11.03.2011 стороны установили договорную подсудность - в Арбитражном суде города Москвы.

Довод ответчика о его не извещении подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется ходатайство от ответчика от 27.11.2013, поступившее согласно штампу канцелярии в суд первой инстанции 06.12.2013, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в уточненном исковом заявлении, а также судом первой инстанции приняты во внимание все произведенные ответчиком оплаты по договору. Кроме того, принята во внимание и исключена из иска завышенная стоимость перевозки в 310 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-138875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая