Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3370/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А71-12286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики": Нуриев Н.М., паспорт, доверенность от 25.12.2013,

от ответчика, ОАО "Газпромбанк": Дудинов А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2013,

от третьих лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Газпромбанк",

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2014 года

по делу N А71-12286/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (ОГРН 1031801962510, ИНН 1835056943)

к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),

третьи лица: Коробейникова Елена Юрьевна, Коробейникова Людмила Павловна, Зорин Дмитрий Владимирович,

о признании договора купли-продажи закладных недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" обратилось в арбитражный суд Удмуртской республики с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N ГП/1 от 25.01.2005 в отношении купли-продажи закладной, составленной и удостоверенной Зориным Дмитрием Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав истца возвратить ответчика закладную, составленную Зориным Д.В. и обязав ответчика возвратить истцу остаток неисполненных и необеспеченных залогом обязательств по закладной в раз- мере 18714270 руб. 91 коп.

27 января 2014 года на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнены исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата де- нежных средств в сумме 1847748 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что истцом не приведено ни одного основания со ссылкой на нормы закона о недействительности сделки. Полагает, что законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права которой удостоверялись закладной, и в соответствии с пунктом 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Считает несостоятельным вывод суда о том, что ипотека в отношении имущества, изъятого у залогодателя в установленном законом порядке, прекращается на основании статьи 42 Закона об ипотеке.

Указывает, что из материалов дела не следует, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие оснований для признания сделки недействительной в будущем.

Полагает, что арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, так как вышел за пределы заявленных требований.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (кредитор) и Зориным Дмитрием Владимировичем (заемщиком) заключен кредитный договор N 02-06-070598 от 18.05.2007, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1890000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется для целей использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Дзержинского, дом 24, квартира 25, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой площадью 25,8 кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, стоимостью 2100000 руб. (п.1.3 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по 30 ноября 2007 г. и 13,5% годовых от даты 01 декабря 2007 г. до даты окончания сроку исполнения денежного обязательства (п.3.1 кредитного договора).

В пункте 1.4.1. кредитного договора стороны согласовали условие о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Дзержинского, дом 24, квартира 25, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой площадью 25,8 кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома.

Закладная на квартиру составлена залогодателем Зориным Д.В. и выдана ответчику (первоначальному залогодержателю).

25.01.2005 между истцом (региональный представитель) и ответчиком (банком) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N Г/1, предметом которого является передача банком закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце - региональном операторе - и передаче самих закладных от банка в собственность регионального оператора путём совершения сделки купли-продажи закладных.

Согласно акту приема-передачи закладных к договору N ГП/1 от 25 января 2005 г. купли-продажи закладных от 26.09.2007 банк произвел на каждой закладной отметку о новом владельце - региональном операторе и передал каждому закладную в собственность регионального оператора, в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемым приложением (приложение N 1) к настоящему акту, на общую сумму - 6931986 руб. 84 коп.

В соответствии с приложением N 1 к акту приема-передачи закладных от 26 сентября 2007 г. была передана, в том числе закладная Зорина Д.В. номинальной стоимостью 1899572 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.09.2012 по делу N 2-66-12, договор N 01/037/2007-727 купли-продажи квартиры 25 дом 24 по ул. Дзержинского г. Ижевска, заключенный 18 мая 2007 года между Коробейниковой Людмилой Павловной и Зориным Дмитрием Владимировичем, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 31 мая 2007года признан недействительным.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.03.2009 года по делу N 2-634-09 с Зорина Д.В. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N 02-06-070598 от 18.05.2007, задолженность по процентам, пени на сумму 2286340 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 24, кв. 25.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи закладных истцу переданы несуществующие права требования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости закладной Зорина Д.В. в размере 1847748 руб. 17 коп., с учетом принятого уточнения иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что переданная ответчиком закладная является недействительной, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не удостоверяет право залога на имущество, обремененное ипотекой; в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец недействительной закладной должен нести ответственность перед покупателем ценной бумаги в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи закладной суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В силу статьи 42 Закона об ипотеке, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В данном случае решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.09.2012 по делу N 2-66-12, вступившим в законную силу, договор N 01/037/2007-727 купли-продажи квартиры 25 дом 24 по ул. Дзержинского г. Ижевска, заключенный 18 мая 2007 года между Коробейниковой Людмилой Павловной и Зориным Дмитрием Владимировичем, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 31 мая 2007 года признан недействительным, в связи с чем право залога на указанное имущество, незаконно приобретенное физическим лицом, прекращено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что переданная ОАО "Газпромбанк" открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" закладная Зорина Д.В. номинальной стоимостью 1899572 руб. 09 коп., удостоверяет лишь право требования по денежному обязательству, а не совокупность прав кредитора и залогодержателя, как это установлено законом, право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем прав, переданных по данному документу, не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Поскольку ОАО "Газпромбанк" передало открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" недействительное право по ценной бумаге, оно несет гражданско-правовую ответственность перед покупателем в силу вышеуказанных норм закона, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости закладной, является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Из содержания ст. 42 Закона об ипотеке следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке.

В связи с чем, довод жалобы о несостоятельности вывода суда о прекращении ипотеки в силу ст. 42 Закона об ипотеке в отношении имущества, изъятого у залогодателя в установленном законом порядке, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанной нормы суд при рассмотрении дела должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу, установить все существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры в будущем, апелляционной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительным договора купли-продажи закладных.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу N А71-12286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин