Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3005/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-4356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Литой элемент", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Амурское - племзавод" Ахметова Рафаэля Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-4356/2008 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Литой элемент" - Камалетдинов А.М. (доверенность от 16.12.2013),

представитель Федеральной налоговой службы - Корнилова О.В. (доверенность от 19.11.2013),

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Амурское - племзавод" Ахметов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 закрытое акционерное общество "Амурское - племзавод", ИНН 7427004345, ОГРН 1027401514194 (далее - общество "Амурское - племзавод", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ахметов Рафаэль Рафаэльевич.

24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Литой элемент", являясь конкурсным кредитором должника (далее - общество "Литой элемент", кредитор), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д.5-14 т.1).

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 жалоба кредитора удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неполном представлении собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения; представлении собранию кредиторов неполных сведений о составе имущества должника, составляющего продуктивный и племенной скот; осуществлении расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета должника; невключении в сведения о расходах на конкурсное производство сведений о затратах на хранение, понесенных в связи с привлечением общества с ограниченной ответственности "Агрофирма "Калининская" (далее - общество "Агрофирма "Калининская"); нарушении порядка продажи имущества должника; превышении установленного законом предельного размера расходов на оплату привлеченных лиц. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

С определением суда не согласились общество "Литой элемент" и конкурсный управляющий Ахметов Р.Р., обжаловав определение суда от 03.02.2014 в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе кредитор просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы, а также изменить резолютивную часть определения, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств первичных документов должника, иных документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, и исключить из мотивировочной части оспариваемого определения вывод суда о том, что конкурсный управляющий не обязан прилагать к отчету первичные учетные документы, который, по мнению кредитора, противоречит требованиям статьи 143 Закона о банкротстве. Также судом не дана оценка основному доводу жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 110, пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве скот мог быть продан конкурсным управляющим без проведения аукциона, поскольку является продукцией, что позволило бы сэкономить денежные средства должника, потраченные на содержание огромного штата работников должника, оплату услуг хранителя имущества, прочих расходов (кормление, лечение КРС и т.д.), и не превышать лимит затрат. При этом судом не учтено, что при прямой продаже скота, который в основном составлял элитную мясную породу герефорд, предприятие получило бы гораздо больший доход, чем при реализации скота путем неоднократного проведения торгов. Установив, что имущество выставлялось на торги с существенными нарушениями без достаточного его описания, суд первой инстанции необоснованно признал факт проведения первых торгов, полагая их состоявшимися. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что находящиеся на балансе должника строения не состоят на учете в органах инвентаризации как недвижимые объекты, равно как доказательств, что конкурсный управляющий самостоятельно не мог получить технические паспорта на объекты недвижимости и земельный участок. Кроме того, кредитор обращает внимание на несвоевременное сообщение конкурсным управляющим собранию кредиторов причин возврата обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее - общество "Агрохолдинг") из конкурсной массы денежных средств в размере 394 593 руб., что также является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Ахметов Р.Р. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 03.02.2014 в части удовлетворения заявленных кредитором требований, ссылаясь на соблюдение требований действующего законодательства при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Указывает, что собранию кредиторов представлялись все без исключения документы, подтверждающие отраженные в отчете о своей деятельности и о движении денежных средств сведения, в том числе о составе продуктивного и племенного скота, расходах на хранение, понесенных в связи с привлечением общества "Агрофирма "Калининская". Между тем, общество "Литой элемент" участия в собраниях кредиторов не принимало, принятые на нем решения не обжаловало; факт воспрепятствования конкурсным управляющим в предоставлении указанных документов, кредитором не доказан. Полноту учета денежных средств, поступивших от продажи скота или мяса от вынужденного забоя, контролировали конкурсные кредиторы на собраниях путем ознакомления с первичной документацией, что было подтверждено ими в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Проведение за период конкурсного производства денежных операций минуя расчетный счет Ахметов Р.Р. связывает со значительной удаленностью должника от места нахождения арбитражного управляющего (150 км), отсутствие необходимых запасов для содержания скота и их оперативного закупа. Для должника лимит остатка кассы Банком не установлен. Документы о расходах на хранение, понесенных в связи с привлечением общества "Агрофирма "Калининская" представлены конкурсным управляющим к судебным заседаниям 28.03.2012 и 22.08.2013. Конкурсный управляющий обращает внимание, что в объявлении о проведении торгов при описании имущества должника использовал терминологию и объем информации, отраженные в реестрах бухгалтерского учета должника, добавление или исправление которого было бы субъективным. Во избежание этого, Законом о банкротстве предусмотрена процедура ознакомления с продаваемым имуществом всех без исключения потенциальных покупателей. Также конкурсный управляющий полагает неверным вывод суда первой инстанции о превышении установленного предельного размера расходов на оплату привлеченных лиц, поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства у должника отсутствовала возможность осуществлять расходы по оплате текущей хозяйственной деятельности за счет своих средств и своими силами.

В судебном заседании представитель общества "Литой элемент", конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Общество "Литой элемент" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и в пояснениях в судебном заседании просит в ее удовлетворении отказать, полагая обжалуемые конкурсным управляющим выводы суда правильными.

Конкурсный управляющий просит определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора оставить без изменения, указывает, что реализация имущества должника производилась им в порядке, установленном Законом о банкротстве, оснований для реализации скота без проведения торгов у него не имелось; обжалуемыми кредитором действиями права и имущественные интересы последнего не нарушены.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании пояснил, что конкурсный управляющий на собраниях кредиторов обеспечивал возможность ознакомления со всей документацией в отношении конкурсного производства, каких-либо замечаний в отношении объема и периодичности представляемых сведений у уполномоченного органа не имеется, в связи с чем в указанной части им поддерживаются доводы жалобы конкурсного управляющего. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований общества "Литой элемент" в отношении непринятия конкурсным управляющим мер по продаже скота непосредственно после введения конкурсного производства, увольнения работников, а также в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета должника; нарушению порядка продажи имущества должника; превышению установленного законом предельного размера расходов на оплату привлеченных лиц уполномоченный орган считает верными, в указанной части просит определение суда оставить без изменения, в остальной части - решить вопрос по усмотрению суда.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Литой элемент", заявляя о ненадлежащем исполнении Ахметовым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, указало на следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) непредставление собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств первичных учетных документов должника и иных документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения;

2) представление собранию кредиторов неполных сведений о составе имущества должника, составляющего продуктивный и племенной скот, указание в документах должника по распоряжению данным имуществом сведений о нем, не позволяющих определить изменение количества скота по сравнению с данными, отраженными в инвентаризации;

3) осуществление расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета должника;

4) неотражение в отчете о движении денежных средств всех операций по оприходованию денежных средств в кассу должника;

5) несообщение собранию кредиторов причин возврата обществу "Агрохолдинг" 394 593 руб.;

6) невключение в сведения о расходах на конкурсное производство затрат на хранение, понесенных в связи с привлечением общества "Агрофирма "Калининская";

7) непринятие мер по продаже продукции должника в виде скота непосредственно после введения в отношении имущества должника конкурсного производства;

8) увольнение работников должника позже 06.07.2011;

9) превышение установленного законом предельного размера расходов на оплату привлеченных лиц;

10) выставление на торги имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, не в виде единого лота - "предприятие";

11) непроведение оценки и продажи имущественных прав на землю;

12) осуществление продажи недвижимых объектов без указания сведений о правах на земельный участок под ними;

13) выставление на торги имущества должника без его описания;

14) выставление имущества на торги путем продажи посредством публичного предложения без выставления его на продажу в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 110 Закона о банкротстве, на первых торгах.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ахметовым Р.Р. возложенных на него обязанностей, в связи с чем общество "Литой элемент" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Судом признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неполном представлении собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения; представлении собранию кредиторов неполных сведений о составе имущества должника, составляющего продуктивный и племенной скот; осуществлении расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета должника; невключении в сведения о расходах на конкурсное производство сведений о затратах на хранение, понесенных в связи с привлечением общества "Агрофирма "Калининская"; нарушении порядка продажи имущества должника; превышении установленного законом предельного размера расходов на оплату привлеченных лиц. В остальной части жалобы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения кредитора, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Кредитор указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств первичных учетных документов должника и иных документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, в том числе относительно состава имущества должника, составляющего продуктивный и племенной скот.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Также в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Правил).

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, с приложением соответствующих документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что к отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности не приложены все документы, подтверждающие фактическое проведение мероприятий конкурсным управляющим; отчеты не содержат между собой какие-либо существенные различия, лишь косвенно свидетельствует о проведенных мероприятиях и не могут подменять собой необходимость указания в отчете конкурсного управляющего конкретных сведений о выполненных мероприятиях, между тем сроки конкурсного производства продлевались судом неоднократно.

Из отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств усматривается, что конкурсный управляющий продавал скот не только по результатам торгов. В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что рожденный в период конкурсного производства скот в конкурсную массу не включен, а денежные средства полученные от его реализации в конкурсную массу не зачислены (л.д. 24 т.4).

Документы, подтверждающие выбытие скота из конкурсной массы, его прибавление, равно как документы учета указанного имущества на протяжении всей процедуры конкурсного производства не были приложены конкурсным управляющим к отчетам о своей деятельности; отсутствуют сведения о расходах, произведенных конкурсным управляющим за счет имущества должника по договору ответственного хранения от 20.02.2012, заключенному с обществом "Агрофирма "Калининская" в соответствии с установленным сторонами расчетом к договору; ряд документов, подтверждающих проведение мероприятий конкурсного производства указанных в отчетах, представлены конкурсным управляющим только в судебные заседания при рассмотрении жалобы кредитора (л.д. 29-122 т.4, л.д. 47-122 т.5).

Апелляционный суд отмечает, что расходы должника на оплату услуг общества "Агрофирма "Калининская" в общей сумме 7 518 738 руб., перечисленных с расчетного счета должника 24.05.2012, отражены конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника за период с 08.04.2011 по 13.06.2012 (приложение N 14 к делу, л.26). Однако в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в том числе за этот же отчетный период, сведения о расходах должника на оплату услуг общества "Агрофирма "Калининская" в общей сумме 7 518 738 руб. в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указаны (приложение N 14 к делу, л.16-17).

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы в данном случае лишены возможности оценить объемы таких затрат, их разумность, необходимость и обоснованность.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении указанных сведений в отчетах о своей деятельности и неприложении к отчетам необходимых документов в полном объеме, противоречит пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве; такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права общества "Литой элемент", иных кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части судом не принимаются. По смыслу вышеназванных норм права в отчете должны отражаться все сведения об изменении конкурсной массы должника, в которую в силу статьи 131 Закона о банкротстве подлежит включению все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Соответственно представляемые в ходе конкурсного производства собранию кредиторов и в арбитражный суд отчеты конкурсного управляющего должны были содержать полную информацию об имуществе должника, в том числе сведения о количестве скота на отчетную дату с указанием количества выбывших и рожденных сельскохозяйственных животных. При этом положения пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, на что ссылается конкурсный управляющий в жалобе, не исключают указанную обязанность. Представленные в дело в судебном заседании 16-19.12.2013 документы: инвентаризационная опись от 23.05.2011 N 6, постановление о возбуждении уголовного дела от 23.04.2012, накладные, акты (л.д.77-122 т.5) не согласуются по количеству скота с содержанием акта о передаче животных на хранение от 20.01.2012 и акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 14.05.2012 N 1 (л.д.53-75 т.5). При изложенных обстоятельствах с выводом суда о нарушении прозрачности процедуры, неполноте сведений о составе имущества должника, составляющего продуктивный и племенной скот, следует согласиться.

Все указанные в отчете сведения в силу пунктов 11 и 12 Правил должны быть подтверждены документально первичными документами, независимо от их объема, на что обоснованно ссылается кредитор.

В связи с чем апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обязан представлять к отчетам все первичные документы, с которыми кредитор мог ознакомиться на собрании кредиторов, ошибочным.

По смыслу положений Закона о банкротстве конкурсным кредиторам обеспечивается право на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства как в рамках собрания кредиторов, так и путем ознакомления с материалами дела в арбитражном суде. То обстоятельство, что общество "Литой элемент" не участвовало в собраниях, не влияет на его право на получение информации о ходе конкурсного производства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу общества "Литой элемент" и признал, что неполное представление собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения; представление собранию кредиторов неполных сведений о составе имущества должника, составляющего продуктивный и племенной скот; невключение в сведения отчета о расходах на конкурсное производство сведений о затратах на хранение, понесенных в связи с привлечением общества "Агрофирма "Калининская", является ненадлежащим исполнением Ахметовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В вину конкурсному управляющему Ахметову Р.Р. кредитором вменяется также осуществление расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета должника, а также неотражение в отчете о движении денежных средств всех операций по оприходованию денежных средств в кассу должника.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - обязанность открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Судом установлено, что расчетным счетом конкурсного производства является счет N 40702810672330019416, открытый в Челябинском ОСБ N 8597.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 20.02.2013 (приложение N 17 к делу) за период с начала конкурсного производства - 08.04.2011 по отчетную дату - 15.02.2013 на расчетный счет, в том числе от продажи имущества должника, поступило 27 622 479 руб., израсходовано - 27 494 171 руб.; в кассу должника поступило и израсходовано 6 975 146 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не отрицается конкурсным управляющим, что за период конкурсного производства непосредственно в кассу должника поступали денежные средства от реализации продукции, производилось их расходование на выплату вознаграждения внешнему и конкурсному управляющему, оплату услуг привлеченных специалистов, выплату заработной платы, на иные производственные, текущие расходы. Проведение денежных операций через кассу общества "Амурское - племзавод", минуя расчетный счет, подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указывает, что все операции отражены в отчетах, права кредитора не нарушены; необходимость наличного расчета вызвана отдаленностью места нахождения должника, оперативными расходами, связанными с содержанием скота.

С указанными доводами суд не может согласиться.

Согласно отчету (приложение N 17 к делу) в рассматриваемый период конкурсный управляющий, минуя расчетный счет, принимал в кассу денежные средства от реализации продукции: 11.05.2011 - 297 980 руб., 16.05.2011 - 30 000 руб., 30.08.2011 - 129 900 руб., 30.09.2011 - 162 760 руб., 31.10.2011 - 540 320 руб., 01.12.2011 - 37 000 руб., 17.05.2012 - 17 850 руб. и осуществлял производственные расходы: 11.05.2011 - 234 980 руб., 31.10.2011 - 81 320 руб., 10.11.2011 - 28 112 руб., 17 653 руб., 17.05.2012 - 17 850 руб., что является нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего общества "Амурское - племзавод" Ахметова Р.Р. по проведению приходных и расходных операций через кассу должника, без зачисления денежных средств на имеющийся у должника расчетный счет и последующего их списания, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, нарушают права общества "Литой элемент", иных кредиторов на осуществление контроля за ходом конкурсного производства и расходованием денежных средств должника.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции отклонил довод кредитора о том, что несообщение собранию кредиторов причин возврата обществу "Агрохолдинг" 394 593 руб. является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе общество "Литой элемент" отмечает, что спорная информация получена в ходе рассмотрения настоящей жалобы, на момент обращения в суд нарушение имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора в названной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам исполнения договора купли-продажи имущества от 14.05.2012 N 1 возникла разница между суммой оплаты покупателем спорного имущества и стоимостью фактически переданного имущества в размере 394 593 руб. Так согласно акту приема-передачи имущества от 14.05.2012 продавцу передано имущество общим весом 221 829 кг (л.д. 59-74 т.5), то есть меньше на 3 507 кг, чем предусмотрено условиями вышеуказанного договора купли-продажи. Таким образом, излишне уплаченные денежные средства в размере 394 593 руб. возвращены конкурсным управляющим покупателю 09.06.2012. В назначении платежа указано на возврат переплаты по договору N 1 купли-продажи от 14.05.2012. Указанная информация содержится в отчетах конкурсного управляющего от 25.06.2012 (приложение N 14 к делу, л.26), от 28.02.2013 (приложение N 17 к делу, л.48).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле о том, что конкурсный управляющий доводил указанную информацию до сведения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав кредитора указанными действиями конкурсного управляющего, который не был лишен права на осуществление контроля за соблюдением условий договора при проведении расчетов с покупателем имущества должника.

Проверяя доводы жалобы в отношении соблюдения конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, установленного пунктами 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статей 139, 179 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности общества "Амурское племзавод" является производство и реализация сельскохозяйственной продукции - зерна и разведение чистопородного крупнорогатого скота.

Утвержденные собраниями кредиторов должника 28.11.2011 и 19.04.2013 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения предусматривали условия реализации имущества должника как сельскохозяйственной организации (приложение N 12 к делу, л.11-21, приложение N 18 к делу, л.10-18). Данные факты документально не были опровергнуты конкурсным управляющим в судебном заседании.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, имущество общества "Амурское - племзавод", являющегося сельскохозяйственной организацией, должно было выставляться на продажу на торгах как имущественный комплекс, что конкурсным управляющим сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал установленным факт наличия в действиях конкурсного управляющего нарушения установленного статьей 179 Закона о банкротстве порядка продажи.

Также судом первой инстанции указано на допущение конкурсным управляющим Ахметовым Р.Р. нарушения порядка продажи имущества должника, установленного пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о продаже имущества должника (л.д. 27-136 т.1, л.д. 1-139 т.2, л.д. 1-68 т.3), в которых приведены следующие сведения о предмете торгов: здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий (л.д. 28 т.1), оборудование, машины и механизмы сельскохозяйственных предприятий (л.д. 30 т.1), автомобильная техника и средства транспорта сельскохозяйственных предприятий (л.д. 66 т.1), пришел к выводу о недостаточности данной информации о предмете торгов, указывая, что в публикациях обязательно должны были содержаться основные характеристики имущества, перечень имущества, его местонахождение.

Названный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 2.7, 5.11 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного 28.11.2011 (приложение N 12 к делу, л.11-21), информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в газете "Коммерсантъ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в печатном органе по месту нахождения должника. Электронные торги проводятся с использованием электронной площадки - ООО "Фабрикант.ру" в сети Интернет на сайте www.fabrikant.ru (пункт 5.5 Положения).

Из материалов дела следует, что объявления о торгах в газете "Коммерсантъ", газете "Южноуральская панорама" (приложение N 17 к делу, л.23-31) содержат описание имущества (наименование, количественные характеристики). Аналогичное содержание имеют объявления, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке, что установлено апелляционным судом при исследовании названных сайтов в сети Интернет. Вышеприведенные исследованные судом первой инстанции распечатки публикаций представлены в материалы дела не в полном объеме. Конкурсный управляющий поясняет, что описание имущества в публикации соответствует сведениям бухгалтерского учета. Приведенное в публикациях описание соответствует также перечню имущества, являвшегося предметом оценки (отчет N 11/678-2).

При изложенных обстоятельствах, возражения конкурсного управляющего в отношении содержания публикаций апелляционный суд признает обоснованными. Соответственно, является несостоятельным довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не выставлял имущество на продажу на торгах.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений этой статьи, предусматривающих реализацию имущества должника только путем проведения торгов, не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

С учетом данной нормы кредитор считает, что у конкурсного управляющего имелись основания для реализации сельскохозяйственных животных незамедлительно после открытия конкурсного производства без проведения торгов, что позволило бы сократить расходы конкурсного производства на проведение торгов, на содержание животных, сохранение штата работников.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод.

Как следует из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, общество "Амурское - племзавод" относится к сельскохозяйственным предприятиям, его основными видами деятельности являлись производство и реализация зерновых культур, разведение чистопородного крупного рогатого скота герефордской породы; структура указанных видов деятельности, состав затрат, размер прибыли и убытков отражены должником в пояснительных записках к балансовому отчету за 2006, 2007 годы; рабочий и продуктивный скот отражен в составе основных средств по состоянию на 01.07.2008 (приложение N 1 к делу, л.40-58, 86-91).

Как уже отмечалось выше, в силу статьи 179 Закона о банкротстве племенной скот подлежал продаже в составе единого комплекса - сельскохозяйственного предприятия, совместно с иным имуществом должника, обеспечивающим хозяйственную деятельность сельскохозяйственного предприятия (здания, машины, механизмы, оборудование).

Также у конкурсного управляющего не имелось оснований для реализации племенного скота в порядке пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку принадлежащий должнику продуктивный и племенной скот к продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не относится. По смыслу названной нормы права возможность реализации имущества должника без процедуры торгов установлена для готовой продукции, полученной в результате хозяйственной деятельности должника (например, в рассматриваемом случае - молоко, приплод), на его основные средства указанное правило не распространяется.

С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы общества "Литой элемент" судом отклоняется.

Выводы суда о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника с учетом установленных нарушений требований статьи 179 Закона о банкротстве, а также утвержденного собранием кредиторов порядка продажи, апелляционным судом поддерживаются.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства продолжали выполнять трудовые функции следующие работники должника: разнорабочий Абакумов Л.Н. (уволен 21.10.2011), директор по производству Алиулов З.Н. (уволен 21.10.2011), моторист Гамыло С.А. (уволен 19.08.2011), продавец Озерова Н.Ю. (уволен 31.08.2011), зав. током Хафизов Н.Я. (уволен 29.08.2011), главный агроном Файзуллин Р.С. (уволен 01.08.2011), бухгалтер Валеева А.А. (уволен 01.08.2011), ветсанитар Куздубаева А.У. (уволен 01.09.2011), учетчик Макаров В.И. (уволен 19.08.2011), животновод Полев В.И. (уволен 26.08.2011), животновод Пронин П.Н. (уволен 01.08.2011), управляющий отделом животноводства (уволен 29.08.2011), животновод Айткулов К.Ж. (уволен 21.01.2012), заведующий конефермой Алибаев С.Б. (уволен 21.01.2012), бригадир животноводов Ахметов И.Г. (уволен 21.01.2012), главный зоотехник Буликеев Ж.Т. (уволен 21.01.2012), животновод Гарбузов А.И. (уволен 21.01.2012), ветеринарный врач Набиуллин Ф.Х. (уволен 21.01.2012), менеджер по делопроизводству Горелик Л.В. (уволен 01.09.2012).

Суд первой инстанции со ссылкой на пояснения конкурсного управляющего указал, что работники о предстоящем увольнении были уведомлены 22.04.2011, однако их увольнение производилось по мере реализации поголовья скота.

С учетом того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность единолично обеспечить постоянное содержание, уход и кормление поголовья скота до его передачи на хранение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последовательное увольнение работников, выполняющих указанные работы в период конкурсного производства, явилось вынужденной мерой.

Возражения общества "Литой элемент" в указанной части обусловлено его позицией о возможности реализации скота без проведения торгов, в связи с чем кредитор считает неправомерным и сохранение названных штатных единиц. Указанные возражения судом проверены и по вышеизложенным основаниям отклонены. Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы и в части увольнения работников должника.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего по сохранению некоторых штатных работников должника, нарушения норм Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении оценки и продажи имущественных прав на землю, осуществление продажи недвижимых объектов без указания сведений о правах на земельный участок под ними, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права должника на земельные участки под зданиями и сооружениями в установленном законом порядке не зарегистрированы. Для оформления указанных объектов и земельных участков под объектами необходимы дополнительные денежные средства, что было отражено в решении суда об открытии процедуры конкурсного производства.

Судом также установлено, что указанная информация также доводилась конкурсным управляющим до кредиторов на собрании 14.06.2011 (приложение N 9 к делу, л.1-3). Конкурсным управляющим представлено в материалы дела уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах общества "Амурское - племзавод" на объекты недвижимого имущества (л.д. 115 т.4). Согласно ответу отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Брединского муниципального района от 25.09.2008 N 994 на запрос временного управляющего договоры аренды земельных участков с обществом "Амурское - племзавод" отсутствуют (приложение N 1 к делу, л.117). Кроме того из имеющейся в деле переписки следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры к оформлению прав должника на земельные участки, которые не принесли положительного результата, так как земли невостребованных паев были переданы в 2009 году в районный фонд перераспределения и перераспределены (приложение N 8 к делу, л.22, 28, 40, 41, 42, 46-49). Впоследствии 18.02.2010 с должником оформлен краткосрочный договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев (отчет N 11/678-2, л.103-105). Из исследовательской части указанного отчета усматривается, что оценщик при определении величины рыночной стоимости имущества должника учитывал его права на земельный участок согласно указанному договору.

Также предметом жалобы общества "Литой элемент" являлось превышение конкурсным управляющим установленного законом предельного размера расходов на оплату привлеченных лиц.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 размер активов должника составлял 35 547 тыс.руб. (приложение N 6 к делу, л.64).

Соответственно, лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц составляет 650 470 руб.

Указанный лимит с учетом расходов конкурсного управляющего на оплату услуг общества "Агрофирма "Калининская" по хранению скота в общей сумме 7 518 738 руб. превышен.

Конкурсный управляющий полагает расходы на оплату услуг общества "Агрофирма "Калининская" расходами текущей хозяйственной деятельности должника, не подлежащими учету при определении лимита расходов.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку услуги общества "Агрофирма "Калининская" направлены на обеспечение исполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указанное лицо является привлеченным специалистом по смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и на него распространяется ограничение расходов конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-4356/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Литой элемент", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Амурское - племзавод" Ахметова Рафаэля Рафаэльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко