Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-2861/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-56745/13

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-56745/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску ДНП "Подколокольный" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", 3-и лица: Правительство Московской области, Администрация Клинского муниципального района, Министерство экологии и природопользования Московской области, Администрация сельского поселения Нудольское об определении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в заседании:

от ДНП "Подколокольный": не явились, извещены;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра": не явились, извещены;

от Правительства Московской области: не явились, извещены;

от Администрации Клинского муниципального района: не явились, извещены;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: не явились, извещены;

от Администрации сельского поселения Нудольское: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Подколокольный" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании несоответствующей рыночной стоимости земельных участков, обязании внести изменения в государственный кадастр.

Определением от 19 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу N А41-56745/13 судебную экспертизу.

Не согласившись с указанным определением, ФГБУ "ФКП Росреестра" обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда лица участвующие в деле не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Следовательно, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга вопросов и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертного учреждения, а также документов, направленных на экспертизу.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-10591/12-30-24.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции своим правом на приостановление производства по делу при назначении экспертизы не воспользовался. Наличие в заголовке определения фразы о приостановлении производства по делу, по мнению апелляционного суда, не является подтверждением фактического приостановления производства по делу и не влияет на его содержание.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает, что определение от 19 декабря 2013 года обжалованию не подлежит, ввиду отсутствия выводов о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Соответственно, производство по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-56745/13 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-56745/13 прекратить.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов