Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3324/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-53021/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (ИНН: 5034024305,ОГРН: 1065034023405): Войнова Н.А. представитель по доверенности от 17.006.2013 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН:5034031790, ОГРН: 1075034004231): Зуев В.П. представитель по доверенности от 02.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-53021/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее по тексту - ООО "СМУ N 2") к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее по тексту - ООО "Теплострой") о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Теплострой" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N1 от 11 июля 2008 года в размере 7 018 980 руб. 12 коп. (л.д. 2-4, т. 1).

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ООО "СМУ N 2" в исполнение указанного договора были произведены затраты на сумму 78 287 600 руб. 93 коп., однако ООО "Теплострой" только частично произвело оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-53021/13 в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ N 2" отказано (л.д.43-44, т. 4).

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ N 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.46-49, т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ N 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Теплострой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2008 года между ООО "Теплострой" (инвестор) и ООО "СМУ N 2" (заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилых домов по ул. Юбилейной в г. Ликино-Дулево (л.д. 13-16, т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Теплострой" заявляло ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что в рамках дела N А41-45579/12 были рассмотрены требования ООО "СМУ-2" к ООО "Теплострой" о взыскании денежных средств по договору об инвестиционной деятельности от 11 июля 2008 года в размере 14 829 317 руб. 70 коп., в том числе 10 098 821 руб. 31 коп. платы за выполненные работы, 3 485 084 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 309 263 руб. 09 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 532 161 руб. 68 коп. пени, начисленных и уплаченных по налоговым платежам, 403 987 руб. расходов за несвоевременную выплату заработной платы.

Исковые требования в рамках указанного дела мотивированы тем, что по состоянию на 04 июня 2013 года между ООО "Теплострой" и ООО "СМУ-2" был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 7 018 980,12 руб., который подтверждает наличие задолженности ООО "Теплострой" перед ООО "СМУN 2".

Данная задолженность, по мнению истца, возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 11 июля 2008 года об инвестиционной деятельности по строительству жилых домов.

Так, ООО "СМУ-2" были произведены затраты на сумму 78 287 600,93 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными ООО "Теплострой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-45579/12 договор N 1 об инвестиционной деятельности от 11 июля 2008 года признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от 11 января 2013 года по делу N А41-45579/12 вышеуказанный договор от 11 июля 2008 года был признан незаключенным, в рамках настоящего дела истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по выполненным работам на сумму 7 018 980,12 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно актам приемки выполненных работ (формы КС-2) работы сдавало ООО "СМУ-2" и принимало также ООО "СМУ-2".

Указанный факт подтверждается подписями о сдаче и принятии работ на указанных актах от имени генерального директора ООО "СМУ-2" Васильева В.В., а также печатями истца.

Акты выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства направления актов для подписания ответчику.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается приемка ответчиком выполненных истцом работ по договору.

Имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за N 1 на сумму 2 808 824 руб. и N 2 на сумму 4 286 190 руб., N 27 на сумму 464 584 руб. 39 коп. на общую сумму 7 559 598,39 руб. не приняты и не подписаны ООО "Теплострой".

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки расчетов между ООО "Теплострой" и ООО "СМУ-2" по состоянию на 04 июня 2013 года не подтверждается первичными документами (л.д. 93-95, т. 3).

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе, при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует о наличии задолженности.

Следовательно, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, в которых имеются разночтения по сумме, не могут являться надлежащим доказательством наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Иных документальных доказательств в обоснование заявленных требований ООО "СМУ-2" не представило.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика.

Также в рамках настоящего дела судом первой инстанции был сделан вывод о частичном пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Апелляционный суд считает указанный вывод правомерным ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании суммы оплаты выполненных подрядных работ за период с 2008 года по 2012 год.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рамках настоящего дела, учитывая отрицание ответчиком акта сверки взаимных расчетов и выполнение истцом работ, отсутствие первичной документации, а также разночтение сумм кредиторской задолженности в указанных актах, акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании ответчиком долга и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего течение срока исковой давности по заявленному исковому требованию.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 17 октября 2013 года.

Учитывая сроки оплаты выполненных работ, истец должен был знать о нарушении его прав с момента неисполнения обязательств по оплате работ начиная с 2008 года.

Ввиду того, что срок исковой давности составляет три года, исковые требования в рамках настоящего дела заявлены за пределами срока исковой давности за период 2008 года по октябрь 2010 года включительно.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что суд первой инстанции не учел правила оформления форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В обоснованиие данной позиции заявитель ссылается на Постановление Госкомстата от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" в соответствии с которым форма КС применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку иных доказательств истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

Принимая во внимание акты сверки расчетов, при наличии спора о задолженности, акты, подписанные без учета первичных документов, не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности.

Как указывалось ранее, представленный в материалы дела акт сверки расчетов между ООО "Теплострой" и ООО "СМУ-2" по состоянию на 04 июня 2013 года не подтверждается первичными документами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя не была удовлетворена судом, с учетом того, что ООО "СМУ-2" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, с ООО "СМУ-2" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-53021/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская