Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3795/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-52352/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Войсковой части 54023 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-52352/13, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску Федерального казенного учреждения Войсковой части 54023 к ОАО "494 УНР", ООО "Европроект" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Войсковая часть 54023" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "494 УНР" убытков в размере 743695 руб. 84 коп.- стоимость уничтоженного оборудования, и взыскания с ООО "Европроект" неполученных доходов в размере 199243 руб. 60 коп., которые ФКУ "Войсковая часть 54023" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

Решением от 07 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, судом не приняты во внимание доводы истца относительно того, что оборудование было демонтировано и в последующем уничтожено именно ответчиками на основании заключенного договора N 08/11 от 08.11.2012 г., о чем неоднократно заявлялось в ходе судебных заседаний и представлялись все необходимые документы: докладная управления собственной безопасности с приложением соглашений между ответчиками и приемосдаточными актами относительно уничтоженного оборудования, которые были получены в ходе оперативно-розыскной деятельности (мероприятий) в порядке определенном Федеральным законом от 10.01.1996 N 5-ФЗ "О внешней разведке" и Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В войсковой части 54023 по факту утраты имущества было проведено административное расследование с 4 декабря 2012 г. по 15 января 2013 г., материалы которого подтверждают утрату оборудования и его уничтожение ответчиками. ООО "Европрект" не оспаривает факт демонтажа конструкции.

Судом дана оценка введению в эксплуатацию РРС "Радуга-бАЦ" в пос. Немчиновка Московской области и ее комплектности на основании приказа командира войсковой части 54023 N 256 от 23 декабря 2003 г. и формуляра N НАИЯ.464411.001-05 ФО. Судом неправильно было осуществлено выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: в приказе командира войсковой части 54023 N 256 от 23 декабря 2003 г. указывается весь созданный проект РРС "Радуга-бАЦ" по разным объектам Министерства обороны РФ, т.е. не только по спорным, но и по другим. Более конкретно по входящему в состав оборудованию на спорном объекте раскрывает формуляр N НАИЯ.464411.001 - 05 ФО, а также представленный на обозрение суда весь перечень оборудования по объектам за 28 декабря 2009 г., в котором имеется аналогичные данные.

Относительно противоречий в установлении стоимости оборудования на момент утраты следует отметить, что суд не выяснил, что была переоценка стоимости всего имущества (основных средств) стоящего на балансе в порядке определенном приказом Минэкономразвития РФ N 306, Минфина РФ N 120н, Росстата N 139 от 02.10.2006 г. "О проведении переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных

учреждений", приказом Минэкономразвития РФ N 25, Минфина РФ N 6н, Минимущества РФ N 14, Госкомстата РФ N 7 от 25.01.2003 г. "Об утверждении Порядка проведения переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений".

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в обоснование своих требований истцом был представлен расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, в котором указывалась методика расчета с учетом амортизации имущества, с учетом изначальной стоимости имущества и учетом переоценок в соответствии с вышеизложенными нормативными документами, с учетом даты утраты имущества.

Сумма всего изделия, числящегося на балансе ФКУ "Войсковая часть 54023" на момент ввода в эксплуатацию составляла 11250702 руб. 37 коп.

Собственник имущества - ФКУ "Войсковая часть 54023 в праве был требовать упущенную выгоду в размере полученных средств ООО "Европроект".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Европроект" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "494 УНР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ОАО "494 УНР", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ФКУ "Войсковая часть 54023" принадлежала на праве собственности вышка и установленное на ней оборудование, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Немчиновка, корп. 14. Однако, в отсутствии волеизъявления собственника имущества, на основании заключенного между ОАО "494 УНР" и ООО "Европроект" договора N 08/11 от 08.11.2012 г., ОАО "494 УНР" осуществило демонтаж вышеуказанной конструкции, а ООО "Европроект" осуществило ее последующее уничтожение путем сдачи на утилизацию металла. Таким образом, согласно расчету истца, действиями ОАО "494 УНР" были причинены убытки в размере 743695 руб. 84 коп., составляющие стоимость уничтоженного оборудования. Действиями ООО "Европроект" были причинены убытки от сдачи оборудования в утилизацию в размере 199243 руб. 60 коп.

Из служебного сообщения от 21.12.2012 г. (л. д. 104, том 1) следует, что по итогам проведенной управлением собственной безопасности проверки установлено, что демонтаж оборудования, располагавшегося на территории войсковой части в п. Немчиновка, был осуществлен ООО "Европроект" в период с 27.11.2012 г. по 01.12.2012 г.

В подтверждение стоимости оборудования РРС "Радуга-6АЦ станция 1А" на момент его утраты, истец представил карточку учета основных средств ФКУ "Войсковая часть 54023" (л. д. 105-107, том 1).

Согласно инвентарной карточке учета основанных средств N 16132 от 31.12.2012 г., стоимость оборудования РРС "Радуга-6АЦ, станция 1А", на 31.12.2012 г. составляла 11250702 руб. 37 коп. (л.д. 119-120).

Из расчета истца, стоимость оборудования на момент утраты, с учетом коэффициента амортизации равного 0,39655975, составляет 4461575 руб. 76 коп. (л. д. 114, том 1).

Согласно письму завода-изготовителя от 26.12.2012 г., по состоянию на 2001 год, стоимость технических средств комплекса РРС-1А составляет: антенны радиорелейной НРХ8-56, 2,4 м - 11448 долларов США, волновода эллиптического ЭВГ-4 - 1883913 руб. 48 коп. (л. д. 123, том 1).

Согласно расчету истца (л. д. 114, том 1), стоимость оборудования по состоянию на 2003 год, с учетом конвертации валют, составляет: 4461575 руб. 76 коп.

Таким образом, в представленном истцом расчете имеется противоречие в установлении стоимости оборудования на момент его утраты.

С учетом применения истцом коэффициента амортизации, равного 0,39655975, определена стоимость имущества на момент утраты (21.11.2012 г.) в размере 743695 руб. 84 коп.

По мнению истца, убытки в указанном размере подлежат возмещению со стороны ОАО "494 УНР" как лица, являющегося заказчиком демонтажа данного оборудования, т.к. по условиям договора N 08/11 от 08.11.2012 г., заключенного между ОАО "494 УНР" и ООО "Европроект", именно ОАО "494 УНР" поручает подрядчику осуществить работы по демонтажу вышки на объекте (л. д. 15-21, том 1).

На основании заключенного между ООО "Европроект" и ООО "Вторчермет НЛМК Центр" договора N 009/12/лом от 06.02.2012 г. (л. д. 22-27, том 1), а также приемосдаточных актов N М000041411 от 29.11.2012 г., N М000041423 от 29.11.2012 г., N М000041458 от 29.11.2012 г., N М000041530 от 30.11.2012 г., N М000041579 от 30.11.2012 г., покупателем получен товар (лом металлов) на сумму 199243 руб. 60 коп. (л. д. 42-46, том 1).

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правил ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба. Судом установлено наличие противоречий в представленном расчете стоимости имущества на момент его ввода в эксплуатацию и предполагаемой даты утраты.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Сам факт получения дохода от сдачи лома металла не может быть принят в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в указанном размере с ООО "Европроект", т.к. с учетом наличия требования к ОАО "494 УНР" о взыскании стоимости самого оборудования, заявление требования о взыскании неполученных доходов от его реализации фактически направлено на двойное получение стоимости оборудования со стороны истца, что может повлечь возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование было демонтировано и в последующем уничтожено именно ответчиками на основании заключенного договора N 08/11 от 08.11.2012 г., получил надлежащую оценку суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52352/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская