Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3009/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739) Малахова Сергея Михайловича: Субботиной О.И., представителя (доверенность от 03.09.2013),

от Общества с ограниченной ответственностью "Пакстер-Трейд" (ИНН: 7724789054, ОГРН: 1117746351832): Ануфриева А.И., представителя (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739) Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-41108/12, принятое судьей Солодиловым А.В., по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Пакстер-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 258 руб. 87 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гутта" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-41108/12 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гута" (далее - ООО "Гутта", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее - временный управляющий Малахов С.М.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 27 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года ООО "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.

Сообщение о признании ООО "Гутта" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14 сентября 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Пакстер-Трейд" (далее - ООО "Пакстер-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области 24 июня 2013 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 258 руб. 87 коп., в том числе: 64 093 руб. 45 коп. - сумма долга за услуги по договору N 1/50-1 от 16 июня 2011 года, 20 165 руб. 42 коп. - пени (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-41108/12 требование ООО "Пакстер-Трейд" в размере 84 258 руб. 87 коп. в том числе: основной долг - 64 093 руб. 45 коп., пени - 20 165 руб. 42 коп., включено в реестр требований кредиторов ООО "Гутта" в составе третьей очереди (л.д. 87-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739) Малахов С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Пакстер-Трейд" в размере 84 258 руб. 87 коп. в том числе: основной долг - 64 093 руб. 45 коп., пени - 20 165 руб. 42 коп., в реестр требований кредиторов ООО "Гутта" (л.д. 91-95).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Конкурсного управляющего ООО "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739) Малахова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Пакстер-Трейд" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО "Пакстер-Трейд" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования ООО "Пакстер-Трейд" ссылался на наличие у должника задолженности в сумме 84 258 руб. 87 коп. в том числе: основной долг - 64 093 руб. 45 коп., пени - 20 165 руб. 42 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1/50-1 от 16 июня 2011 года.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2011 года между ООО "Пакстер-Трейд" (продавец) и ООО "Гутта" (покупатель) заключен договор N 1/50-1, по условиям которого поставщик обязуется разработать по заданию покупателя оригинал-макеты заготовок пакетов и поставлять покупателю заготовки по утвержденным сторонами оригинал-макетам в количестве, ассортименте, сроки и по цене, указанным в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-18).

Покупатель обязуется утвердить и оплатить разработанные продавцом оригинал-макеты заготовок и оплачивать заказанную продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В пунктах 3.1, 3.1.1 договора установлено, что в связи с особенностями производства упаковочного материала, продавец имеет право поставить до 10% больше или меньше заказанного покупателем упаковочного материала с последующим проведением итогового финансового баланса в соответствии с поставленным количеством. В случае, если фактическое количество товара превышает заказанное в пределах, обусловленных выше, покупатель полностью принимает фактическое количество товара и оплачивает все полученное количество.

Из пунктом 3.2.1, 3.2.2 договора следует, что покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы, указанной в спецификации в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату. Покупатель вправе в тот же срок произвести 100% предоплату. Оставшаяся часть платежа, в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, покупатель оплачивает не позднее 3 банковских дней с момента получения извещения о готовности продукции к поставке (отгрузке) с завода-изготовителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора ООО "Пакстер-Трейд" по товарной накладной N 7 от 28.09.2011 (л.д. 20-21), поставило ООО "Гутта" товар общей стоимостью 10 887 817 руб. 58 коп. Данная накладная скреплена оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ООО "Пакстер-Трейд" не доказана обоснованность заявленных требований, так как лицо, принявшее товар и указанное в названной товарной накладной не состояло в трудовых отношениях с ООО "Гутта".

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, представитель должника при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленной товарной накладной.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 по договору N 1/50-1 от 16 июня 2011 года, скрепленного оттисками печатей организаций поставщика и покупателя и подписанным представителями обеих сторон, следует, что задолженность должника составляет 64 093 руб. 45 коп. (л.д. 8).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара должником не представлены, требование о взыскании задолженности в сумме 64 093 руб. 45 коп. заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В договоре N 1/50-1 от 16 июня 2011 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

Учитывая, что поставщиком товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, поставщик правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 20 165 руб. 42 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный ООО "Пакстер-Трейд" (л.д. 10).

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств должником. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая, что задолженность ООО "Гутта" перед ООО "Пакстер-Трейд" в размере 84 258 руб. 87 коп. документально подтверждена, доказательств ее полной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Пакстер-Трейд" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гутта" в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-41108/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов